город Воронеж |
|
09 июня 2023 г. |
дело N А36-11573/2019 |
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2023 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ботвинникова В.В.,
судей Мокроусовой Л.М.,
Ореховой Т.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ерофеевой Т.П.,
при участии:
от Булгаковой А.Г.: Буланов С.Е., представитель по доверенности от 17.12.2021 паспорт гражданина РФ,
от конкурсного управляющего ООО "Прогресс" Коженковой Т.Н.: Коженкова Т.Н, паспорт гражданина РФ.
от Пугачёва С.М.: Бакулев А.В., представитель по доверенности от 10.01.2023, паспорт гражданина РФ,
от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Булгаковой Александры Григорьевны на определение Арбитражного суда Липецкой области от 31.03.2023 по делу N А36-11573/2019 по заявлению конкурсного управляющего Коженковой Татьяны Николаевны о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности, заинтересованное лицо: Булгакова Александра Григорьевна, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Прогресс",
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Липецкой области от 11.11.2019 указанное заявление Морозовой Натальи Николаевны о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - ООО "Прогресс", должник) принято к рассмотрению, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 31.01.2020 (резолютивная часть от 29.01.2020) заявление Морозовой Н.Н. признано обоснованным, в отношении ООО "Прогресс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Коженкова Татьяна Николаевна, являющаяся членом Саморегулируемой организации "Союз менеджеров и арбитражных управляющих". Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 05.02.2020 в ЕФРСБ (N 4666424), 15.02.2020 в газете "Коммерсантъ" N 28.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 21.07.2020 произведена замена кредитора - Морозовой Натальи Николаевны на ее правопреемника - Пугачева Сергея Михайловича.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.10.2020 (резолютивная часть от 14.10.2020) ООО "Прогресс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением от 16.10.2020 (резолютивная часть от 14.10.2020) конкурсным управляющим ООО "Прогресс" утверждена Коженкова Татьяна Николаевна. Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано 20.10.2020 в ЕФРСБ (N 5628603), 24.10.2020 в газете "Коммерсантъ" N 196.
27.08.2021 конкурсный управляющий ООО "Прогресс" Коженкова Т.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника по перечислению Булгаковой Александре Григорьевне (далее - Булгакова А.Г.) 3 000 000 руб. и применении последствий недействительности указанных сделок в виде взыскания 3 000 000 руб. в конкурсную массу должника.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 31.03.2023 признаны недействительными платежи (сделки), произведенные ООО "Прогресс" в пользу Булгаковой А.Г. в сумме 3 000 000 руб. за период с 20.09.2017 по 22.12.2017. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Булгаковой А.Г. в конкурсную массу ООО "Прогресс" денежных средств в сумме 3 000 000 руб.
Не согласившись с данным определением, Булгакова А.Г. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель Булгаковой А.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Конкурсный управляющий Коженкова Т.Н. против доводов апелляционной жалобы возражала, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным по основаниям, указанным в возражениях на апелляционную жалобу.
Представитель Пугачева С.М. против доводов апелляционной жалобы возражал, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу.
На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, в ходе анализа заключенных должником сделок и осуществленных им платежей конкурсным управляющим было установлено, что Булгаковой А.Г. в период с 20.09.2017 по 22.12.2017 были перечислены денежные средства в общей сумме 3 000 000 руб., а именно:
- 20.09.2017 года - 1 000 000 руб., назначение платежа - единовременная премия по приказу от 16.08.2017 года,
- 11.10.2017 года - 1 000 000 руб., назначение платежа - единовременная премия по приказу от 16.08.2017 года,
- 22.12.2017 года - 1 000 000 руб., назначение платежа - единовременная премия по приказу от 16.08.2017 года.
Факт перечисления должником Булгаковой А.Г. денежных средств в указанной сумме подтверждается выпиской из операций по счету за спорный период, открытому в АО "Альфа-банк" (т.1 л.д.14-16, 59-150).
Ссылаясь на то, что осуществленные ООО "Прогресс" в пользу Булгаковой А.Г. безналичные платежи в общем размере 3 000 000 руб. за период с 20.09.2017 по 22.12.2017 являются недействительными сделками применительно к пункту 2 статье 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.
Разрешая спор по существу и руководствуясь положениями норм статей 19, 61.1, 61.2, 61.6, 61.9 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статей 9, 65, 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки должника по перечислению в пользу Булгаковой А.Г. денежных средств в общем размере 3 000 000 руб. за период с 20.09.2017 по 22.12.2017 подлежат признанию недействительными, так как преследовали цель причинения вреда кредиторам должника в условиях неплатежеспособности последнего. Как указал арбитражный суд первой инстанции, материалы дела не содержат документов, подтверждающих обоснованность перечисления спорных денежных средств, что говорит о неравноценности встречного исполнения и ущемления прав иных кредиторов.
В период совершения оспариваемых у ООО "Прогресс" имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами на общую сумму 38 413 602 руб. и 391 000 ЕВРО, а именно:
-перед ООО "Информатика" в сумме 6 209 989, 40 руб. (решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2017 по делу N А43-3787/2017);
-перед ООО "Датум" в сумме 2 214 814, 86 руб. (решение Арбитражного суда Чувашской республики от 27.04.2017 по делу N А79-2118/2017);
-перед ООО "Информатика" в сумме 815 116 руб. (решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2017 по делу N А40-66002/2017);
-перед ООО "Эксперт Солюшенс" в сумме 1 464 760, 79 руб. (решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2017 по делу N А40-108465/2017);
-перед ООО "ГК Сервис" в сумме 1 398 478, 13 руб. (решение Арбитражного суда Тверской обл. от 10.12.2017 по делу N А66-10494/2017);
-перед ООО "БыстроЗайм" в сумме 3 048 132, 71 руб. (решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2018 по делу N А40-186986/17-25-1120);
-перед ООО "Информационный центр ТЕЛЕКОМ-СЕРВИС" в сумме 310 000 руб. (решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2018 по делу N А40-197350/17-138-1777);
-перед ООО "Зеленый сервис "Артфлора" в сумме 551 481, 14 руб. (решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2018 по делу N А40-228297/17-28-2002);
-перед ООО "РУНА" в сумме 57 965, 14 руб. (решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2018 по делу N А40-79070/18-1-400);
-перед ООО "Гарс Телеком-УТ" в сумме 22 343 864, 50 руб. (решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2018 по делу N А40-122557/18-2-1093);
-перед Bank m2M Europe AS в сумме 391 000 ЕВРО (решение Советского районного суда г. Липецка от 10.08.2018 по делу N 2-3708/2018).
Указанная информация могла быть получена заинтересованным лицом посредством обращения к общедоступным сведениям, размещенным на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в Картотеке арбитражных дел (www.kad.arbitr.ru).
Суд первой инстанции правомерно указал, что действуя разумно и проявив минимальную требующуюся по условиям оборота осмотрительность, у Булгаковой А.Г., обладающей статусом индивидуального предпринимателя и не являющейся работником должника, должны были возникнуть разумные сомнения относительно правомерности совершаемых операций по перечислению премии.
Согласно финансовому анализу по состоянию на 2016-2018 г.г. значение определяющих финансовое состояние должника коэффициентов в совокупности было ниже уровня нормативного значения практически на всем анализируемом периоде, и согласно выводам конкурсного управляющего, свидетельствует о неспособности должника исполнять имеющиеся обязательства.
Из представленной бухгалтерской отчетности, поступившей из МИ ФНС России N 6 по Липецкой области, также усматривается, что по состоянию на 31.12.2016 кредиторская задолженность должника - ООО "Прогресс" составляла 14 567 000 руб. и по сравнению с предыдущим годом увеличилась более чем в шестьдесят раз.
Следовательно, на момент совершения оспариваемых сделок (платежей) должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку фактически прекратил исполнение денежных обязательств. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется.
До настоящего момента образовавшаяся задолженность, включенная в реестр требований, должником не погашена.
Таким образом, в результате совершения оспариваемых сделок (платежей) был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку уменьшились активы должника, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований.
Доказательств, подтверждающих факт выполнения Булгаковой А.Г. трудовых обязанностей в ООО "Прогресс", в материалы настоящего дела не представлено.
Представленные МИФНС России N 6 по Липецкой области и Отделением Пенсионного Фонда России по Липецкой области документы не свидетельствуют о наличии трудовых отношений между ООО "Прогресс" и Булгаковой А.Г.
Суд области правомерно отклонил довод Булгаковой А.Г. относительно того, что получение денежных средств было осуществлено в счет оплаты по договору от 16.08.2017 купли-продажи квартиры, в которой проживала Березина Э.В. (в последующем Белова) с детьми, являвшаяся супругой бенефициарного владельца должника Белова Д.А., так как не свидетельствует о правомерности получения спорной денежной суммы, поскольку она поступила на счет заинтересованного лица от ООО "Прогресс", с которым у последнего какие-либо правоотношения отсутствовали.
Как было отмечено ранее, должником в пользу Булгаковой А.Г. в разные даты (20.09.2017, 11.10.2017 и 22.12.2017) было произведено три платежа с назначением "единовременная премия по приказу от 16.08.2017 года".
Указание назначений, связанных с оплатой за осуществление трудовой деятельности в трех отдельных платежах, произведенных в различные даты, исключает возможность совершения описки по невнимательности (аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 16.07.2020 года N 307-ЭС19-20020 по делу N А56-18086/2016).
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции о том, что, оспариваемые конкурсным управляющим платежи, произведенные ООО "Прогресс" на общую сумму 3 000 000 руб. в период с 20.09.2017 по 22.12.2017 в пользу Булгаковой А.Г., являются недействительными сделками применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе, при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
Рассмотрев в порядке статьи 268 АПК РФ настоящий спор повторно по имеющимся в деле доказательствам, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит убедительных оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что поскольку на момент совершения сделок должник являлся неплатежеспособным, а Булгакова А.Г., получая денежные средства в качестве вознаграждения за осуществление трудовой деятельности в отсутствие таковой, не могла не знать об ущемлении интересов кредиторов должника, однако вместе с должником действовала недобросовестно, сделки совершены сторонами со злоупотреблением правом (статья 10, 168 ГК РФ).
Доказательства, позволяющие суду прийти к выводу о том, что не произведение расчетов в обычном порядке (напрямую между Гадзиевой С.В., Беловым Д.А. и Булгаковой А.Г.) в рассматриваемом случае имело под собой какие-либо разумные экономические причины и последние не использовались в качестве вывода денежных средств, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ заинтересованным лицом в материалы дела также не представлены.
Получая трижды денежные средства от ООО "Прогресс", с которым у Булгаковой А.Г. отсутствовали какие-либо гражданско-правовые отношения, с назначением платежей "премия по приказу" у заинтересованного лица должны были возникнуть разумные сомнения относительно правомерности совершаемых операций.
Как верно отметил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае заинтересованное лицо, осознавая противоправный характер совершаемых действий, вместе с тем, не предприняло каких-либо мер по возврату полученных денежных средств, в связи с чем приняло на себя риск наступления неблагоприятных последствий, в том числе в виде предъявления в последующем требований о взыскании полученных денежных средств либо об оспаривании соответствующих сделок.
Таким образом, оспариваемые конкурсным управляющим сделки (платежи), являются недействительными также и на основании статьи 10 и статьи 168 ГК РФ.
Заявление Булгаковой А.Г. о пропуске срока исковой давности правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку с даты введения в отношении ООО "Прогресс" процедуры конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего (14.10.2020) до даты обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящими требованиями (27.08.2021) как специальный срок (один год), так и общий срок (три года) исковой давности пропущены не были. Доводы заявителя жалобы о том, что срок исковой давности течет с даты исполнения сделки основан на неправильном понимании норм материального права применительно к сделкам, оспариваемым в рамках дел о банкротстве.
Исходя из положений статьи 61.6 Закона о банкротстве, разъяснений, данных в пунктах 25, 26, 29.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с Булгаковой А.Г. в пользу ООО "Прогресс" денежных средств в сумме 3 000 000 руб.
Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства о банкротстве с учетом установленных фактических обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств. Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Выводы суда первой инстанции мотивированы, последовательны, основаны на получивших надлежащую правовую оценку суда доказательствах и исследованных судом обстоятельствах, при правильном применении судом норм действующего законодательства.
При принятии обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Арбитражного суда Липецкой области от 31.03.2023 по делу N А36-11573/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья |
В.В. Ботвинников |
Судьи |
Л.М. Мокроусова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А36-11573/2019
Должник: ООО "ПРОГРЕСС"
Кредитор: Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Единый информационно-расчетный центр города Москвы", МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ N 6 ПО ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ, Морозова Наталья Николаевна, Налеткин Игорь Валерьянович, ООО "ГАРС ТЕЛЕКОМ -УТ", ООО "Датум", Пугачев Сергей Михайлович
Третье лицо: Белова Элина Валерьевна, Завражин Алексей Иванович, Коженкова Татьяна Николаевна, ПАО "Мегафон"
Хронология рассмотрения дела:
11.12.2024 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5004/2021
10.07.2024 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-3111/2023
11.06.2024 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-3111/2023
11.04.2024 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5004/2021
27.02.2024 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-3111/2023
13.11.2023 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-3111/2023
25.10.2023 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5004/2021
24.10.2023 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5004/2021
27.09.2023 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5004/2021
27.09.2023 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-3111/2023
30.08.2023 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-3111/2023
09.06.2023 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5004/2021
05.05.2023 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5004/2021
12.09.2022 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5004/2021
22.04.2022 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5004/2021
17.01.2022 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5004/2021
11.10.2021 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5004/2021
16.10.2020 Решение Арбитражного суда Липецкой области N А36-11573/19
11.11.2019 Определение Арбитражного суда Липецкой области N А36-11573/19