Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2023 г. N 13АП-7256/23 по делу N А56-95953/2022

г. Санкт-Петербург

09 июня 2023 г.

Дело N А56-95953/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Васильевой Я.А.

при участии:

от истца (заявителя): Мишин А.А. по доверенности от 13.12.2021

от ответчика (должника): Ляпкова Н.В. на основании решения от 08.06.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7256/2023) общества с ограниченной ответственностью "Гранат" на дополнительное решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2023 по делу N А56-95953/2022(судья Бойкова Е.Е.), принятое

по иску некоммерческой корпоративной организации "Межрегиональное потребительское общество взаимного страхования"

к обществу с ограниченной ответственностью "Гранат"

об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая корпоративная организация "Межрегиональное потребительское общество взаимного страхования" (далее - истец, НКО "МОВС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гранат" (далее - ответчик, ООО "Гранат") об обращении взыскания на принадлежащее ООО "Гранат" имущество, заложенное по договору залога от 01.09.2021 и оцененное в размере 10 784 452 руб.

Решением суда от 05.12.2022 в редакции определения об исправлении опечатки от 02.12.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме, а именно: обращено взыскание на следующее принадлежащее ООО "Гранат" имущество:

1) Volkswagen Polo год выпуска 2018 идентификационный номер XW8ZZZ61ZKG012229;

2) Volkswagen Polo год выпуска 2018 идентификационный номер XW8ZZZ61ZKG012234;

3) Volkswagen Polo год выпуска 2018 идентификационный номер XW8ZZZ61ZKG012004;

4) Volkswagen Polo год выпуска 2018 идентификационный номер XW8ZZZ61ZJG05483 6;

5) Hyundai Solaris SD год выпуска 2018 идентификационный номер Z94K241BBKR124484;

6) Hyundai Solaris SD год выпуска 2018 идентификационный номер Z94K241BBKR124364;

7) Hyundai Solaris SD год выпуска 2018 идентификационный номер Z94K241BBKR124363;

8) Hyundai Solaris SD год выпуска 2018; идентификационный номер Z94K241BBKR124043;

9) Volkswagen Polo год выпуска 2018 идентификационный номер XW8ZZZ61ZJG052989;

10) Hyundai Solaris SD год выпуска 2018 идентификационный номер Z94K241BBKR124491;

11) Volkswagen Polo год выпуска 2018 идентификационный номер XW8ZZZ61ZKG013163;

12) Hyundai Solaris SD год выпуска 2018 идентификационный номер Z94K241BBKR124490;

13) Volkswagen Polo год выпуска 2018 идентификационный номер XW8ZZZ61ZJG064523;

14) Volkswagen Polo год выпуска 2018 идентификационный номер XW8ZZZ61ZJG054290,

путем оставления перечисленного имущества за НКО "МОВС".

Вместе с тем, судом при изготовлении судебного акта было установлено, что вопрос о судьбе четырех транспортных средств оставлен неразрешенным, поэтому определением от 05.12.2022 назначено судебное заседание по вынесению дополнительного решения.

Дополнительным решением от 01.02.2023 в счет погашения задолженности в размере 9 650 000 руб., а также процентов в размере 545 158 руб., штрафа в размере 1 351 000 руб., обратить взыскание на принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Гранат" (ИНН 4703161143) заложенное по договору залога от 01.09.2021 имущество, оцененное в размере 10 784 452 руб., а именно:

16) Volkswagen Polo год выпуска 2018 идентификационный номер XW8ZZZ61ZJG050098;

17) Volkswagen Polo год выпуска 2018 идентификационный номер XW8ZZZ61ZKG012273;

18) Hyundai Solaris год выпуска 2018 идентификационный номер Z94K241BBKR124344;

19) Volkswagen Caddy/maxi Kombi год выпуска 2018 идентификационный номер WV2ZZZ2KZJX112738,

путем оставления перечисленного имущества за некоммерческой корпоративной организацией ""Межрегиональное потребительское общество взаимного страхования" (ИНН 7839045118).

Ответчик, не согласившись с вынесенным дополнительным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства, заявленного в ходе судебного заседания от 31.01.2023 о возобновлении производства по делу в части неразрешенного требования НКО "МОВС" об обращении взыскания на четыре транспортных средства, принадлежащих ООО "Гранит", и о выделении указанного требования в отдельное производство, а также о приостановлении выделенного производства до решения дела N А56-131992/2022 и о привлечении участию в отдельном производстве в качестве третьего лица КПО "Юнион Финанс".

Апелляционная жалоба содержит ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и приостановлении производства по делу в части неразрешенных требований НКО "МОВС" об обращении взыскания на четыре транспортных средства, указанных в оспариваемом дополнительном решении.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства и о приобщении дополнительных доказательств по делу.

В удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов суд апелляционной инстанции полагает необходимым отказать на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Ответчик не был лишен права представить заблаговременно письменные возражения в отношении заявленных истцом требований, заявить ходатайство об отложении судебного заседания на иную дату, мотивированное невозможностью участия.

Позиция подателя жалобы, касающаяся содержания документов, якобы полученных при проведении следственных действий, ссылаясь на то, что они являются доказательством принадлежности организации общества Темерову С.Е., а как следствие - факт причинения имущественного ущерба потерпевшим по уголовному делу, несостоятельна.

Решение арбитражного суда об обращении взыскание на имущество, являющееся предметом залога, не отменяет факт его ареста в рамках уголовного дела, а лишь позволяет принять его к обращению в случае снятия такого ареста органом предварительного следствия либо иным уполномоченным на то органом, чем обеспечивает восстановление прав Организации в процедуре рассмотрения хозяйственного спора.

Кроме того, ни наличие уголовного дела, ни протоколы следственных действий и иные сведения из его материалов не служат и не могут служить доказательством при рассмотрении настоящего дела и подтверждать наличие либо отсутствие обстоятельств, имеющих значение для разрешения арбитражного спора.

По смыслу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение имеет лишь вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Установив наличие доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, их достаточность, суд апелляционной инстанции во избежание необоснованного затягивания рассмотрения дела рассмотрел спор, не откладывая судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

02.08.2021 между НКО "МОВС" (займодавец) и ООО "Гранат" (заемщик) был заключен договор процентного займа N 6/2021 (далее - договор), по условиям которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 5 150 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму и уплатить проценты за пользование суммой займа.

В ходе исполнения договора сторонами было подписано дополнительное соглашение от 20.10.2021 N 1 об увеличении суммы займа до 10 150 000 рублей.

Истец в иске, итоговая сумма займа составила 9 650 000 рублей (сумма в размере 500 000 рублей не была перечислена ответчику по причине нарушения ответчиком положений договора займа и прекращением уплаты процентов за пользование суммой займа).

В соответствии с пунктом 4.1 за пользование суммой займа заемщик обязуется уплатить займодавцу проценты из расчета: ключевая ставка, установленная Банком России, на дату платежа, плюс 8% пунктов.

28.02.2022 сторонами было подписано дополнительное соглашение N 2 к договору, в соответствии с условиями которого проценты за пользование суммой займа были снижены до 9,25% годовых.

По условиям пункта 5.1 договора займа стороны предусмотрели, что в случае невыполнения заемщиком условий пункта 4.4 договора займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа с обращением взыскания имущества, согласно пункту 2.1, и уплаты штрафа в размере 0,5% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа между НКО "МОВС" (залогодержатель) и ООО "Гранат" (залогодатель) 01.09.2021 заключен договор залога движимого имущества, по условиям которого в залог были переданы транспортные средства, общая стоимость которых была оценена по соглашению сторон на момент заключения договора в размере 10 784 452 рублей.

Положениями пункта 3.3 договора залога от 01.09.2021 предусмотрено, что залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой, зачесть в счет требований к залогодателю.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по договору процентного займа истец обратился к ООО "Гранат" с претензией от 22.07.2022 исх. N 506, в которой НКО "МОВС" уведомило ООО "Гранат" о досрочном расторжении договора займа и необходимости возврата денежных средств в полном объеме.

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос по какому-либо требованию.

При рассмотрении дела суд установил факт наличия у ООО "Гранат" задолженности по возврату займа и уплате процентов, что в соответствии со статьей 348 ГК РФ предоставляет залогодержателю (кредитору) право потребовать обращения взыскания на имущество, заложенное в обеспечение обязательства.

Абзацем вторым пунктом 1 статьи 334 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Пунктом 3.3 договора залога стороны предусмотрели одним из способов реализации имущества как путем оставления залогодержателем предмета залога за собой. Реализация заложенного имущества осуществляется одним из способов по выбору залогодержателя.

Анализируя указанное условие пункта 3.3 договора применительно к содержанию статей 334, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о согласованности сторонами договора залога способа реализации заложенного имущества путем оставления залогодержателем предмета залога за собой.

Между тем, резолютивная часть решения принята лишь в отношении части транспортных средств, являвшихся предметом договора залога движимого имущества от 01.09.2021. В свою очередь, по условиям данного договора в залог были переданы следующие транспортные средства, общая стоимость которых была оценена по соглашению сторон на момент заключения договора в размере 10 784 452 руб.:

- Volkswagen Polo год выпуска 2018 идентификационный номер XW8ZZZ61ZKG012229 (стоимость транспортного средства составляет 780 377 руб.);

- Volkswagen Polo год выпуска 2018 идентификационный номер XW8ZZZ61ZKG012234 (стоимость транспортного средства составляет 562 308 руб.);

- Volkswagen Polo год выпуска 2018 идентификационный номер XW8ZZZ61ZKG012004 (стоимость транспортного средства составляет 569 932 руб.);

- Volkswagen Polo год выпуска 2018 идентификационный номер XW8ZZZ61ZJG054836 (стоимость транспортного средства составляет 639 352 руб.);

- Hyundai Solaris SD год выпуска 2018 идентификационный номер Z94K241BBKR124484 (стоимость транспортного средства составляет 410 997 руб.);

- Hyundai Solaris SD год выпуска 2018 идентификационный номер Z94K241BBKR124364 (стоимость транспортного средства составляет 493 494 руб.);

- Hyundai Solaris SD год выпуска 2018 идентификационный номер Z94K241BBKR124363 (стоимость транспортного средства составляет 486 870 руб.);

- Hyundai Solaris SD год выпуска 2018; идентификационный номер Z94K241BBKR124043 (стоимость транспортного средства составляет 462 470 руб.);

- Volkswagen Polo год выпуска 2018 идентификационный номер XW8ZZZ61ZJG052989 (стоимость транспортного средства составляет 675 483 руб.);

- Hyundai Solaris SD год выпуска 2018 идентификационный номер Z94K241BBKR124491 (стоимость транспортного средства составляет 508 913 руб.);

- Volkswagen Polo год выпуска 2018 идентификационный номер XW8ZZZ61ZKG013163 (стоимость транспортного средства составляет 627 533 руб.);

- Hyundai Solaris SD год выпуска 2018 идентификационный номер Z94K241BBKR124490 (стоимость транспортного средства составляет 465 857 руб.);

- Volkswagen Polo год выпуска 2018 идентификационный номер XW8ZZZ61ZJG064523 (стоимость транспортного средства составляет 590 527 руб.);

- Volkswagen Polo год выпуска 2018 идентификационный номер XW8ZZZ61ZJG054290 (стоимость транспортного средства составляет 556 290 руб.).

- Volkswagen Polo год выпуска 2018 идентификационный номер XW8ZZZ61ZJG050098;

- Volkswagen Polo год выпуска 2018 идентификационный номер XW8ZZZ61ZKG012273;

- Hyundai Solaris год выпуска 2018 идентификационный номер Z94K241BBKR124344;

- Volkswagen Caddy/maxi Kombi год выпуска 2018 идентификационный номер WV2ZZZ2KZJX112738.

Таким образом, судом не разрешен вопрос об обращении взыскания на последние четыре транспортные средства.

С учетом изложенного, суд принял дополнительное решение об обращении взыскания на принадлежащее ОО "Гранат" заложенное по договору залога от 01.09.2021 имущество, оцененное в размере 10 784 452 руб., а именно:

- Volkswagen Polo год выпуска 2018 идентификационный номер XW8ZZZ61ZJG050098;

- Volkswagen Polo год выпуска 2018 идентификационный номер XW8ZZZ61ZKG012273;

- Hyundai Solaris год выпуска 2018 идентификационный номер Z94K241BBKR124344;

- Volkswagen Caddy/maxi Kombi год выпуска 2018 идентификационный номер WV2ZZZ2KZJX112738, путем оставления перечисленного имущества за истцом.

Судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу до вступления в силу итогового судебного акта Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-131992/2022 по иску КПО "Юнион Финанс" к НКО "МОВС" и ООО "Гранат" о признании недействительными договора займа N 6/2021 от 02.08.2021 и договора залога от 01.09.2021.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с частью 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Исходя из положений вышеуказанной статьи, обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Основания для приостановления производства по делу, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, отсутствуют.

Вопреки доводам подателя жалобы, объединение дел в одно производство допускается до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции (ч. 4 ст. 130 АПК РФ).

По смыслу и содержанию части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Учитывая положения статей 51, 268 АПК РФ, отсутствие доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности КПО "Юнион Финанс", суд апелляционной инстанции полагает обоснованным отказ в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Дополнительное решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2023 по делу N А56-95953/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Е.И. Пивцаев