Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2023 г. N 13АП-2231/23 по делу N А56-72408/2021

г. Санкт-Петербург

09 июня 2023 г.

Дело N А56-72408/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Нестерова С.А., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой А.А.,

при участии:

от истца: представитель Федосеева М.С., на основании доверенности от 05.09.2022,

от ответчика: представитель Матвеева Т.Н., на основании доверенности от 09.01.2023,

от 3-го лица: представитель Матвеева Т.Н., на основании доверенности от 21.09.2021,

от экспертного учреждения: эксперт Степанов Н.Н., по паспорту,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2231/2023) Администрации муниципального образования Тельмановское сельское поселение Тосненского района Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2022 по делу N А56-72408/2021 (судья Балакир М.В.), принятое по иску:

истец: Администрация муниципального образования Тельмановское сельское поселение Тосненского района Ленинградской области

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Эврикан"

третье лицо: Миронов Михаил Юрьевич

о признании постройки самовольной, обязании снести объекты, и по встречному иску

о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования Тельмановское сельское поселение Тосненского района Ленинградской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эврикан" (далее - Общество) о признании самовольными постройками, возведенные Обществом ангары, используемые для ремонта и обслуживания транспортных средств, расположенные на земельном участке площадью 10309 кв.м с кадастровым номером 47:26:0220001:181, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, находящемся по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, Красноборская ул., уч. 77/1, об обязании Общества за свой счет в течение 30 дней с момента вступления.

Судом принято к рассмотрению встречное исковое заявление Общества к Администрации о признании за Обществом права собственности на следующие объекты недвижимости: нежилые здания площадью 1 567,0 кв.м, площадью 1 620,0 кв.м, площадью 1 743,0 кв.м., количество этажей в зданиях - 1, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 47:26:0220001:181 по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, массив "Тельмана", ул.Красноборская, уч.77/1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Миронов Михаил Юрьевич.

Впоследствии, представитель Администрации 27.07.2022 изменил предмет иска в части реквизитов земельного участка, просил признать самовольными постройками, возведенные Обществом ангары, используемые для ремонта и обслуживания транспортных средств, расположенные на земельном участке площадью 10309 кв.м с кадастровым номером 47:26:0220001:1289, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, расположенном по адресу: Ленинградская область, Тосненский муниципальный район, Тельмановское сельское поселение, массив Тельмана, об обязать Общество за свой счет в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу снести ангары, расположенные на указанном земельном участке.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял уточнение исковых требований.

Определением от 29.07.2022 по настоящему делу назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" Степанову Николаю Николаевичу; производство по делу приостановлено.

От эксперта ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" Степанова Н.Н. 14.09.2022 поступило заключение от 07.09.2022 N 277. Определением от 19.09.2022 производство по делу возобновлено.

Представитель Общества заявил ходатайство об изменении предмета иска в части реквизитов земельного участка, просил признать за Обществом право собственности на следующие объекты недвижимости: нежилые здания площадью 1 567,0 кв.м, площадью 1 620,0 кв.м, площадью 1 743,0 кв.м., количество этажей в зданиях - 1, расположенные на земельном участке площадью 10309 кв.м с кадастровым номером 47:26:0220001:1289, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, расположенном по адресу: Ленинградская область, Тосненский муниципальный район, Тельмановское сельское поселение, массив Тельмана.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований.

Решением от 01.12.2022 в первоначальном иске Администрации отказано; встречные исковые требования Общества удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Администрация подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, иск Администрации удовлетворить, в удовлетворении встречного иска Общества отказать, считая решение незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального права, в числе прочего податель жалобы ссылается на то, что суд необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта и назначении повторной строительно-технической экспертизы. По мнению апеллянта заключение эксперта не соответствует требованиям нормативно-методических документов. Податель жалобы считает, что земельный участок используется Обществом с нарушением требований статьи 42 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Администрация ссылается на то, что на территории спорного земельного участка отсутствует здание (главный объект недвижимости) по отношению к которому спорные объекты выполняют вспомогательную и обслуживающую функции.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы апелляционной жалобы, также заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, на разрешение эксперта просил поставить следующие вопросы:

1) Соответствуют ли возведенные на земельном участке, кадастровый номер 47:26:0220001:1289 площадью 10309 кв.м., расположенном по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, ул. Красноборская, уч. 77/1, ангары требованиям градостроительных, строительных норм и правил?

2) Нарушены ли при возведении указанных объектов на земельном участке санитарно-эпидемиологические, экологические, противопожарные нормы и правила?

3) Нарушает ли сохранение объектов права и охраняемые законом интересы иных лиц, не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан?

Явившийся в судебное заседание эксперт Степанов Н.Н., на дополнительные вопросы истца представил письменные пояснения.

Представитель Общества просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям по основаниям, изложенным в возражениях и с учетом ответов эксперта.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.07.2021 в Администрацию области как органа местного самоуправления, осуществляющего муниципальный земельный контроль поступило уведомление от 09.07.2021 о выявлении самовольной постройки и документы, подтверждающие наличие признаков самовольной постройки, предусмотренных частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Администрацией 24.06.2021 на основании распоряжения от 23.06.2021 N 282-ра была проведена внеплановая выездная проверка с целью исполнения муниципальной функции по осуществлению муниципального земельного контроля по требованию Тосненской городской прокуратуры от 22.06.2021 N 7-60-2021 в отношении Общества.

В ходе внеплановой выездной проверки на земельном участке площадью 10309 кв. м с кадастровым номером 47:26:0220001:1289 (ранее используемый кадастровый номер 47:26:0220001:1289), категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, расположенном по адресу: Ленинградская область, Тосненский муниципальный район, Тельмановское сельское поселение, массив Тельмана (ранее используемый адрес: Ленинградская область, Тосненский район, ул. Красноборская, уч. 77/1), выявлен факт возведения (создания) трех ангаров.

Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 23.12.2009, принадлежит на праве собственности Обществу, дата и номер государственной регистрации права 47-47-29/119/2010-290 от 14.01.2011.

В одном из трех ангаров производится ремонт легковых автомобилей, в том числе автосервис, шиномонтаж, автомойка, химчистка. На территории земельного участка на момент проведения внеплановой выездной проверки были припаркованы поврежденные легковые автомобили. Доступ к двум другим ангарам был ограничен.

Право собственности на ангары не зарегистрировано, сведения о выданных разрешениях на строительство ангаров и разрешениях о вводе ангаров в эксплуатацию в Администрации муниципального образования Тосненский район Ленинградской области, у Администрации отсутствуют.

Администрация указывает на то, что земельный участок используется Обществом с нарушением требований, предусмотренных статьей 42 ЗК РФ, поскольку разрешенное использование земельного участка не допускает строительство на нем указанных объектов - ангаров для ремонта и обслуживания легковых автомобилей.

В подтверждение указанных обстоятельств Администрация ссылалась на акты проверок от 24.06.2021 N 4/2021, фототаблицу (приложение к акту от 24.06.2021 N 4/2021), выписку из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на земельный участок от 23.06.2021.

По мнению Администрации, Обществом были возведены ангары без получения на то необходимых в силу закона разрешений на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данных объектов.

Администрация, полагая, что указанные ангары являются самовольными постройками и подлежат сносу, обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование встречного искового заявления, Общество ссылается на то, что является собственником земельного участка. Данный земельный участок был поставлен на кадастровый учет 23.12.2009.

Советом депутатов муниципального образования Тельмановское сельское поселение Тосненского района Ленинградской области решением от 20.02.2013 N 34 были утверждены правила землепользования и застройки части территории муниципального образования. В данную часть земельный участок с кадастровым номером 47:26:0220001:1248, на котором размещены спорные ангары, не вошел. Таким образом, на территорию данного земельного участка правила землепользования и застройки не распространяются, что подтверждается сведениями из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности Тосненского муниципального района Ленинградской области, предоставленными Администрацией МО Тосненский район Ленинградской области в письме от 03.09.2021 N ОБ-03-3790/2021.

В обоснование возражений на иск Администрации Общество указало на то, что оно неоднократно обращалось в Управление Росреестра по Ленинградской области с заявлениями о внесении изменений в ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 47:26:0220001:181, на котором размещены спорные ангары, в части изменения вида разрешенного использования земельного участка. Так, последний раз Общество обратилось в Управление в октябре 2021 года.

Уведомлением от 11.10.2021 за N КУВД-001/2021-40809506/1 Обществу было отказано во внесении изменений по причине отсутствия утвержденных правил землепользования и застройки на данную территорию.

Общество со своей стороны по вопросу разработки и принятия изменений в правила землепользования и застройки муниципального образования Тельмановское сельское поселение Тосненского района Ленинградской области неоднократно обращалось в различные государственные органы, включая губернатора Ленинградской области.

Ссылается на то, что на территорию, включающую земельный участок с кадастровым номером 47:26:0220001:1289, правила землепользования и застройки не разработаны и не утверждены, Общество, возводя ангары, не нарушило правила застройки, установленные в муниципальном образовании, обратилось в суд со встречным иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва и возражений на жалобу, письменных пояснений сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 222 ГК РФ не относится к самовольным постройкам здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ и пунктом 25 Постановления N 10/22 право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 Постановления N 10/22 разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства), следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам, в том числе необходимо установить, что на объекте полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы.

Однако проектная документация в отношении объекта строительства истцом не представлена.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 ГрК РФ документы.

Судом установлено, что строительство объекта осуществлено без получения разрешения на строительство.

Из материалов дела усматривается, что Общество с 14.01.2011 является собственником земельного участка с кадастровым номером 47:26:0220001:181, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 05.03.2021. Данный земельный участок был поставлен на кадастровый учет 23.12.2009.

На основании распоряжения Правительства Ленинградской области N 36-р от 06.02.2017 указанный земельный участок был переведен из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения.

Сведения об изменении категории земельного участка были внесены в единый государственный реестр недвижимости. Согласно выписки из ЕГРН от 05.03.2021 вид разрешенного использования данного земельного участка значится как для сельскохозяйственного использования.

Классификатор видов разрешенного использования земельных участков, утвержденный приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 N 540, действовавший на момент возведения спорных ангаров, а также классификатор видов разрешенного использования земельных участков, утвержденный приказом Управления Росреестра от 10.11.2020 N П/0412, не предусматривают на землях категории промышленности вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного использования.

В силу пункта 2 статьи 7 ЗК РФ любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

По общему правилу разрешенное использование земельных участков определяется градостроительным регламентом, содержащимся в правилах землепользования и застройки (пункт 9 статьи 1, части 2 и 6 статьи 30 ГрК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 37 ГрК РФ изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Решением Совета депутатов муниципального образования Тельмановское сельское поселение Тосненского района Ленинградской области N 34 от 20.02.2013 были утверждены правила землепользования и застройки части территории муниципального образования. В данную часть земельный участок с кадастровым номером 47:26:0220001:1248, на котором размещены спорные ангары, не вошел. Таким образом, на территорию данного земельного участка ПЗЗ не распространяются, что подтверждается сведениями из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности Тосненского муниципального района Ленинградской области, предоставленными Администрацией в письме от 03.09.2021 N ОБ-03-3790/2021.

Общество неоднократно обращалось в Управление Росреестра по Ленинградской области с заявлениями о внесении изменений в ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 47:26:0220001:181, на котором размещены спорные ангары, в части изменения вида разрешенного использования земельного участка. Так, последний раз Общество обратилсось в Управление в октябре 2021 года.

Уведомлением от 11.10.2021 за N КУВД-001/2021-40809506/1 Обществу было отказано во внесении изменений по причине отсутствия утвержденных ПЗЗ на данную территорию.

Общество со своей стороны по вопросу разработки и принятия изменений в правила землепользования и застройки муниципального образования Тельмановское сельское поселение Тосненского района Ленинградской области неоднократно обращалось в различные государственные органы, включая губернатора Ленинградской области.

Изначально (с 2017) изменения в ПЗЗ готовились Администрацией. До августа 2020 года данная Администрация не смогла разработать проект изменений, в результате отказалась от разработки изменений, в связи с чем Губернатором Ленинградской области было принято решение передать решение данного вопроса в Комитет градостроительной политики Ленинградской области.

Согласно письму N 01-08-1784/2021 от 14.09.2021 Комитета градостроительной политики Ленинградской области 03.09.2021 проект о внесении изменений в правила землепользования и застройки направлен ГКУ "ГРТ ЛО" в комиссию.

До настоящего времени изменения в правила землепользования и застройки не утверждены.

Также Обществом получены заключения ООО "Экспертный центр Северо-Запада" в отношении спорных ангаров (заключения N 60/1, N 60/2, N 60/3 от 08.11.2021).

Специалист в указанных заключениях, по всем объектам недвижимости пришел к выводу об их соответствии установленным нормам и правилам и отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан.

Более того, специалист в заключении также пришел к выводу о соответствии использования ангаров виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 47:26:0220001:181.

Кроме того, определением Государственного земельного надзора Тосненского отдела Управления Росреестра по Ленинградской области от 12.07.2021 N 47/26-93/21-М установлено, что фактическое состояние указанного земельного участка свидетельствует об использовании его в производственных и предпринимательских целях. В связи с этим в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Общества отказано.

В ходе рассмотрения дела, Обществом было заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, которое было удовлетворено судом. Производство по делу было приостановлено.

От эксперта ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" Степанова Н.Н. 14.09.2022 поступило заключение от 07.09.2022 N 277, согласно которому:

- объекты капитального строительства, возведенные на земельном участке площадью 10309 кв. м с кадастровым номером 47:26:0220001:181, расположенном по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, Красноборская ул., уч. 77/1, соответствуют требованиям градостроительных, строительных норм и правил.

- при возведении указанных объектов на земельном участке санитарно-эпидемиологические, экологические, противопожарные нормы и правила не нарушены.

- сохранение объектов не нарушает права и охраняемые законом интересы иных лиц, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В обоснование возражений на заключение от 07.09.2022 N 277 Администрация представила рецензию специалиста ООО "Н+К. Строительный надзор" N 135/2022, подготовленную 25.10.2022, согласно которой:

- заключение не соответствует требованиям нормативно-методических документов, определяющих порядок проведения экспертизы.

- правильность сделанных выводов сомнительна, порядок проведения исследований носит формальный характер, выводы эксперта не подтверждаются изложением содержания и хода исследования. Выводы эксперта недостоверны.

Специалистом-строителем ООО "Экспертный центр Северо-Запада" Хлебаевой В.А. подготовлено заключение от 11.11.2022 N 79, на заключение (рецензия) специалиста ООО "Н+К. Строительный надзор" N 135/2022 от 25.10.2022 Стрункина А.Н., согласно которому: представленное для исследования заключение специалиста (рецензия), не отвечает критериям обоснованности, объективности, полноты исследования, достоверности и методологии исследования, что, по мнению специалиста, не может быть использовано в качестве документа доказательного значения в части того, что:

- доводы и утверждения специалиста ООО "Н+К. Строительный надзор" Стрункина А.Н., относительно выводов заключения эксперта N 277 от 07.09.2022 - являются голословными и субъективными, ничем не аргументированными. Изучение заключения эксперта N 277 от 07.09.2022 проведено поверхностно, без глубокого анализа исследовательской части;

- требования к форме и содержанию заключения эксперта, представленные специалистом Стрункиным А.Н., завышены и не подтверждаются требованиями нормативных документов и законодательных актов, в частности статье 25 Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 "О Государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и статьи 86 АПК РФ;

- подготовка рецензии проведена по неполной версии заключения эксперта N 277 от 07.09.2022, лицом, не имеющим должной квалификации, не имеющим правового статуса специалиста, как для рецензирования заключения эксперта, так и исследования объектов по судебной экспертизе. Кроме того, специалист, в отличие от эксперта не привлекался в качестве специалиста судом, не давал подписку по статье 307 УК РФ, подготовил рецензию на основании возмездного договора;

- специалисту не известны требования к оформлению документов в части заверения подписи печатью согласно пункту 5.24 ГОСТ Р 7.0.97-2016 "Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов";

- у специалиста отсутствует понимание и порядок обследования и диагностики зданий и сооружений согласно СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений", отмечается подмена требований к порядку обследования конструкций статьями Закона об экспертной деятельности.

Заключение специалиста (рецензия) N 135/2022 от 25.10.2022 содержит множественные ошибки и неточности, что может вводить пользователя рецензии в заблуждение.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, Администацряи ходатайствовала о вызове эксперта ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" Степанова Н.Н. для дачи пояснения по экспертному заключению.

Экспертом ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" Степановым Н.Н. подготовлены письменные ответы на вопросы Администрации, поступившие в адрес ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" 31.03.2023 по ранее подготовленному Заключению эксперта N 277 от 07.09.2022, а именно:

1. Какие Правила землепользования и застройки были проанализированы и приведены на страницах 8-9 заключения эксперта N 277 от 07.09.2022 о проведении судебной экспертизы в отношении видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства по территориальным зонам поселения (таблица N 3 ПЗЗ) и предельных размеров земельных участков/параметров разрешенного строительства для зоны П-1 (таблица N 5 ПЗЗ), если экспертом установлено, что на территорию земельного участка Правила землепользования и застройки муниципального образования Тельмановское сельское поселение Тосненского района Ленинградской области не разработаны (страница 8 Заключения)?

Ответ по вопросу N 1:

Экспертом исследованы Правила землепользования и застройки части территории муниципального образования Тельмановское сельское поселение Тосненского района Ленинградской области (Приложение к решению Совета депутатов Тельмановского сельского поселения Тосненского района Ленинградской области от 19 февраля 2013 года N 34), в части сведений для категории земель и вида разрешенного использования для зоны П-1, так как остальные параметры в ПЗЗ не установлены (не утверждены).

Также в Заключении указано, что предельные размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства на их территории для зоны П-1 не регламентируются и приведены в таблице N 5 ПЗЗ.

2. На каком основании на странице 10 заключения сделан вывод, что возведенные на земельном участке объекты капитального строительства соответствуют градостроительным требованиям?

Ответ по вопросу N 2:

На странице 10 заключения экспертом сделан вывод о том, что возведенные на земельном участке объекты капитального строительства соответствуют общим градостроительным требованиям на основании соответствия размещенных на земельном участке объектов производственно-складских помещений и объектов придорожного сервиса категории земель и виду их разрешенного использования.

3. Каким именно градостроительным требованиям соответствуют возведенные на земельном участке объекты капитального строительства, если на страницах 7,8,9,10 Заключения приводятся только выдержки из некоторых положении Градостроительного кодекса РФ и непоименованных ПЗЗ?

Ответ по вопросу N 3:

См. ответ на вопрос N 2 выше по тексту и исследования по вопросу N1 заключения эксперта.

4. На каком основании на странице 10 заключения сделан вывод, что вблизи ангаров не наблюдаются объекты жилой застройки, иные зоны и учреждения, размеры расположения таких объектов не были произведены и не отражены заключении?

Ответ по вопросу N 4:

На странице 10 заключения сделан вывод о том, что вблизи ангаров не наблюдаются объекты жилой застройки, иные зоны и учреждения на основании результатов визуального осмотра объектов и прилегающей территории.

5. К какой степени огнестойкости и классу конструктивной пожарной опасности относятся возведенные на земельном участке объекты капитального строительства?

Ответ по вопросу N 5:

Классификация зданий по степеням огнестойкости, которые определяют требуемые пределы огнестойкости, применяемых строительных конструкций и класс конструктивной пожарной опасности здания, позволяет определить выбор строительных материалов, например:

- в зданиях I степени огнестойкости применяют несущие и ограждающие конструкции из естественных или искусственных каменных материалов, бетона или железобетона с применением листовых и плитных негорючих материалов, что соответствует классу конструктивной пожарной опасности здания СО;

- в зданиях II степени огнестойкости применяют как несущие и ограждающие конструкции из естественных или искусственных каменных материалов, бетона или железобетона, так и несущие стальные конструкции с конструктивной и поверхностной огнезащитой, что также соответствует классу конструктивной пожарной опасности здания СО, однако в наружных ограждающих конструкциях могут применяться листовые и плитные материалы группы не ниже Г2 по горючести, что соответствует классу С1;

- в зданиях III степени огнестойкости могут применяться стальные несущие конструкции с поверхностной огнезащитой (СО), а также деревянные огнезащищенные конструкции (С2);

- в зданиях IV степени огнестойкости могут применяться незащищенные стальные конструкции (СО) и незащищенные деревянные конструкции (СЗ), при обеспечении требуемого предела огнестойкости в течение 15 минут;

в зданиях V степени огнестойкости пределы огнестойкости строительных конструкций не нормируются, следовательно, класс конструктивной пожарной опасности допустим СЗ.

Требуемые степень огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности зданий определяются в рамках пожарно-технической классификации зданий и сооружений в соответствии со ст. 30, ст. 31 Главы 9 ФЗ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Технического регламента).

Сведения о пожарно-технической классификации зданий (сооружений) в обязательном порядке указываются в проектной документации на объекты капительного строительства в соответствии со ст.28 Технического регламента.

Необходимая для исследования проектная документация не была представлена эксперту, в материалах дела проект отсутствовал. Ответ на вопрос сформулирован по результатам анализа нормативной документации и визуального осмотра объекта.

Согласно пункту 5 статьи 87 Технического регламента класс конструктивной пожарной опасности зданий, сооружений должен устанавливаться в зависимости от их этажности, класса функциональной пожарной опасности, площади пожарного отсека и пожарной опасности происходящих в них технологических процессов.

В соответствии со статье 32 Технического регламента рассматриваемые объекты капитального строительства, как здания (сооружения) производственно-складского назначения относятся к классу функциональной пожарной опасности Ф5.

В соответствии с пункту 17 статьи 27 Технического регламента наиболее опасная категория по пожарной и взрывопожарной опасности, к которой могут быть отнесены рассматриваемые объекты - категория В.

Минимально допустимые степень огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности зданий приведены в таблице 6.1. пункту 6.1.1. СП 2.13130.2020, и для рассматриваемых объектов составляют:

- степень огнестойкости - IV;

- класс конструктивной пожарной опасности - С2, СЗ.

Согласно пункту 6 статьи 87 Технического регламента класс пожарной опасности строительных конструкций должен соответствовать принятому классу конструктивной пожарной опасности зданий, сооружений (табл.22 Приложения к Техническому регламенту).

В конструкции ангара использованы как негорючие материалы промышленного изготовления, так и не поддерживающие горение, что отвечает требованиям пожарной безопасности (то есть НГ и Г1).

Здания (ангары) - с пространственным рамно-связевым каркасом, состоящим из стальных колонн, конструкций покрытия и систем горизонтальных и вертикальных связей. Жёсткость и геометрическая неизменяемость каркаса обеспечивается системой вертикальных и горизонтальных связей и жёсткой заделкой колонн в фундамент (монолитная ж/б плита). Жёсткий диск в покрытии обеспечен системой горизонтальных связей в уровне балок покрытия и закреплёнными сэндвич-панелями.

Согласно таблице 21 Технического регламента фактическая огнестойкость здания - IV. В случае, если антикоррозийное покрытие металлических конструкций выполняет функцию огнезащиты степень огнестойкости может быть повышена до II или III.

Согласно таблице 22 Технического регламента фактический класс конструктивной пожарной опасности составляет СО, поскольку в строительстве применены материалы класса КО (не пожароопасные).

Таким образом, фактические степень огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности рассматриваемых объектов капитального строительства не ниже III. СО, что соответствует требованиям нормативных документов по пожарной безопасности.

6. На каком основании на странице 12 заключения сделан вывод о том, что минимальное расстояние между возведенными на земельном участке объектами капитального строительства не противоречит предельным параметрам разрешенного строительства в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"?

Ответ по вопросу N 6:

См. ответ на вопрос N 5 и исследование по вопросу 1 Заключения эксперта, стр.11-12.

7. На каком основании на странице 12 Заключения сделан вывод о том, что при возведении на земельном участке объектов капитального строительства не были нарушены санитарно-эпидемиологические, экологические, противопожарные нормы и правила?

Ответ по вопросу N 7:

См. ответ на вопрос N 5 и исследование по вопросу 1 Заключения эксперта, стр.9-12.

8. Каким санитарно-эпидемиологическим, экологическим, противопожарным нормам и правилам соответствуют возведенные на земельном участке объекты капитального строительства и почему, если на страницах 10-12 Заключения приведены только выдержки из положений документов, регламентирующих размеры санитарно-защитных зон и противопожарные расстояния?

Отвез но вопросу N 8:

На страницах 10-12 заключения приведены основополагающие выдержки из положений документов, в том числе, регламентирующие размеры санитарно-защитных зон и противопожарные расстояния.

9. Каким образом определена исправность несущих и ограждающих конструкций ангара N 1 на странице 13 Заключения?

Ответ но вопросу N 9:

Исправность несущих и ограждающих конструкций ангара N 1 на странице 13 Заключения определена по результатам визуального осмотра, что не противоречит методике обследования зданий, установленных СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений":

7. Предварительное (визуальное) обследование.

7.1 Визуальное обследование проводят для предварительной оценки технического состояния строительных конструкции по внешним признакам и для определения необходимости в проведении детального инструментального обследования.

7.2 Основой предварительного обследования является осмотр здания или сооружения и отдельных конструкций с применением измерительных инструментов и приборов (бинокли, фотоаппараты, рулетки, штангенциркули, щупы и прочее).

7.3 При визуальном обследовании выявляют и фиксируют видимые дефекты и повреждения, производят контрольные обмеры. Ос/ают описания, зарисовки, фотографии дефектных участков, составляют схемы и ведомости дефектов и повреждении с фиксацией их мест и характера. Проводят проверку наличия характерных деформаций здания ила сооружения и их отдельных строительных конструкций (прогибы, крепы, выгибы, перекосы, разломы и т.д.). Устанавливают наличие аварийных участков, если таковые имеются.

7.4 По результатам визуального обследования делается предварительная оценка технического состояния строительных конструкций, которое определяется по степени повреждения и по характерным признакам дефектов. Зафиксированная картина дефектов и поверждений (например: в железобетонных и каменных конструкциях - схема образования и развития трещин: в деревянных-- места биоповреждений; в металлических - участки коррозионных повреждений) может позволить выявить причины их происхождения и быть достаточной оля оценки состояния конструкций и составления заключения. Если результаты визуального обследования окажутся недостаточными для решения поставленных задач, то проводят детальное инструментальное обследование. В этом случае, при необходимости, разрабатывается программа работ по детальному обследованию.

10. На каком основании на странице 13 Заключения сделан вывод о том, что объемно-планировочные и конструктивные решения при возведении ангара N 1 отвечают нормам и правилам в области проектирования, строительства и обеспечения пожарной безопасности?

Ответ но вопросу N 10:

Основанием для вывода, сделанного на странице 13 Заключения о том, что объемно-планировочные и конструктивные решения при возведении ангара N 1 отвечают нормам и правилам в области проектирования, строительства и обеспечения пожарной безопасности явились результаты визуального осмотра, а также знания эксперта в области строительства и проектирования аналогичных объектов.

В заключении также указано на то, что выполненные работы по строительству ангара отвечают требованиям главы 7.6. "Стены из панелей типа "сэндвич" и полистовой сборки, и главы 7.3. "Монтаж металлических ограждающих конструкций кровли полистовой сборки и из сэндвич-панелей", СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции", требованиям СП 17.13330.2017 "Кровли", СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия".

В конструкции ангара использованы, как негорючие материалы промышленного изготовления, так и не поддерживающие горение, что отвечает требованиям пожарной безопасности (см. ответ на вопрос N 5).

11. Какие именно объемно-планировочные и конструктивные решения при возведении ангара N 1, а также какие именно элементы ангара N 1 каким нормам и правилам в области проектирования, строительства и обеспечения пожарной безопасности соответствуют?

Ответ по вопросу N 11:

Согласно п.4.3. СП 56.13330.2011 "Производственные здания":

"4.3 При проектировании зданий следует: объединять, как правило, в одном здании помещения для различных производств, сишдские помещения, включая помещения экспедиций, приемки, сортировки и комплектации грузов, административные и бытовые помещения, а также помещения для инженерного оборудования; разрабатывать объемно-планировочные и конструктивные решения в соответствии с требованиями национального стандарта "Система проектной документации для строительства. Модульная координация размеров в строительстве. Основные положения"; выполнять требования по энергосбережению Федерачьного закона от 23 ноября 2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; принимать число этажей и высоту здания в пределах, установленных 5.29, на основании результатов сравнения технико-экономических показателей вариантов размещения производства или склада в зданиях различной этажности (высоты) с учетом обеспечения высокого уровня архитектурных решений и энергоэффективности; объемно-планировочные и конструктивные решения принимать в соответствии с технологической частью проекта, разрабатываемой согласно нормам технологического проектирования. Объемно-планировочные решения складских зданий должны обеспечивать возможность их реконструкции, изменения технологии складирования грузов без существенной перестройки зданий; при блокировании отдельных цехов, складов и сооружений по возможности избегать перепадов высоты пролетов зданий и внутренних углов наружных ограждающих конструкций; принимать площадь световых проемов в соответствии с нормами проектирования естественного и искусственного освещения СП 52.13330, с учетом требований 5.10; принимать здания без световых проемов, если это допускается условиями технологии, санитарно-гигиеническими требованиями и экономической целесообразностью; применять преимущественно здания с укрупненными блоками инженерного и технологического оборудования в комплектно-блочном исполнении заводского изготовления; прорабатывать варианты замены мостовых кранов на напольные виды подъемно- транспортного оборудования; разрабатывать объемно-планировочные решения, системы инженерного обеспечения с учетом экологических требований, соответствующих законодательным актам Российской Федерации".

См. ответ на вопросы N 5, N 10, N 14.

12. На каком основании на странице 13 Заключения сделан вывод о том, что в конструкция ангара N 1 использованы негорючие материалы и материалы, поддерживающие горение, если документы на материалы конструкции ангара N 1 (паспорта безопасности) и проектная, исполнительная документация на объект не были представлены эксперту (страница 12 Заключения)?

Ответ по вопросу N 12:

Основанием сделанного на странице 13 Заключения вывода о том, что в конструкции ангара N 1 использованы негорючие материалы и материалы, поддерживающие горение, в отсутствие документов на материалы конструкции ангара N 1 (паспорта безопасности), проектной, исполнительной документации на объект являются результаты визуального осмотра и анализ требований нормативных документов (см. ответ на вопрос N 5).

13. Какие именно негорючие материалы и материалы, поддерживающие горение, конструкции ангара N 1 каким именно требованиям пожарной безопасности соответствуют (страница 13 Заключения)?

Ответ по вопросу N 13:

К негорючим материалам и материалам, не поддерживающим горение и отвечающим общим требованиям пожарной безопасности эксперт относит: Фундаменты: железобетонная монолитная плита. Каркас: колонны - металлическая квадратная труба 140 мм;

- сетка колон: в поперечном направлении 7 м, в продольном направлении 6 м (фото 22);

- главные балки покрытия из металлического двутавра N 30;

- второстепенные бачки покрытия из металлического швеллера N 20;

- ворота - роллетные;

- ограждающие конструкции стен: профлист/минплита 100 мм/ профлист. Покрытие - подстропильные и стропильные бачки.

Крыша - металлическая, профнастил, утепленная. См. ответ на вопрос N 5.

14. Какие именно выполненные работы по строительству ангара N 1 каким именно требованиям СП 70.13330.2012, СП 17.13330.2017, СП 71.13330.2017 отвечают (страница 13 Заключения)?

Ответ по вопросу N 14:

Выполненные работы по строительству ангара N 1 отвечают СП 70.13330.2012, СП 17.13330.2017, СП 71.13330.2017 в части требований по строительству:

- фундаментов: железобетонная монолитная плита - в части требований: гл.5 "Бетонные работы", п.6.2.4 "Устройство фундаментов мелкого заложения" СП 70.13330.2012; разделы 8.1-8.4, 8.6-8.8, гл.8 "Устройство полов" СП 71.13330.2017;

- металлического каркаса (колонны, балки покрытия) - в части требований: гл. 4 "Монтаж стальных конструкций", раздела 6.3. "Установка колонн и рам", раздела 6.4 "Установка ригелей, балок, ферм, плит перекрытий и покрытий" гл. 10 "Сварка монтажных соединений строительных конструкций" СП 70.13330.2012;

- ограждающие конструкции стен из профлиста с утеплением - в части требований: раздела 4.7 "Специальные монтажные соединения" гл. 4 "Монтаж стальных конструкций", раздела 6.10 Водо-, воздухо- и паропроницаемость, тепло- и звукоизоляция стыков наружных стен и монтажных узлов примыкания оконных и дверных блоков к стеновым проемам", раздела 7.6. "Стены из панелей типа "сэндвич" и полистовой сборки" гл.7 "Монтаж легких ограждающих конструкций" СП 70.13330.2012;

- крыши - металлическая, профнастил, утепленная - в части требований: гл. 4 "Монтаж стальных конструкций", 7.3 "Монтаж металлических ограждающих конструкций кровли полистовой сборки и из сэндвич-панелей гл.7 "Монтаж легких ограждающих конструкций" СП 70.13330.2012:

гл.4 "Общие положения", гл. 5.2 "Кровли неэксплуатируемые", разделу 6.4 "Кровли из волнистых листов, в том числе гофрированных листовых профилей" гл. 6 "Кровли из штучных материалов, волнистых листов и гофрированных листовых профилей", гл.9 "Водоотвод с кровли и снегозадержание", Приложению Е "Кровли из штучных материалов, волнистых листов и гофрированных листовых профилей" СП 17.13330.2017;

разд. 5.1 "Общие положения". 5.3 "Устройство теплоизоляционного слоя" 5.8 "Устройство кровель из металлических листов", 5.9 "Требования к готовым покрытиям и приемка работ", гл.5 "Изоляционные слои крыш" СП 71.13330.2017.

15. Каким образом определена исправность несущих и ограждающих конструкций ангара N 2 на странице 14 Заключения?

Ответ по вопросу N 15:

Исправность несущих и ограждающих конструкций ангара N 2 на странице 14 Заключения определена по данным визуального осмотра, также в Заключении указано следующее:

В результате обследования несущих и ограждающих конструкций установлено, что основные конструктивные элементы объекта исследования не имеют трещин, деформаций, отклонений от вертикальной плоскости, просадок и других дефектов, и находятся в исправном состоянии. За исключением части наружных стен с задней стороны ангара (фото 23,24), где в средней части здания имеются дефекты в виде вдавливания нижней области во внутрь на 7-ми пролетах (фото 25-30).

По информации, полученной на осмотре от эксплуатирующей службы известно, что деформация нижней части наружных стен из профнастила произошла в зимний период по причине обильного снегопада и неконтролируемого схода снежных масс, накопившихся на покрытии ангара. Техническое состояние ограждающих конструкций (стен) на данном участке характеризуется, как ограниченно-работоспособное, и требует проведения текущего ремонта.

16. На каком основании на странице 14 заключения сделан вывод о том, что объемно-планировочные и конструктивные решения при возведении ангара N 2 отвечают нормам и правилам в области проектирования, строительства и обеспечения пожарной безопасности?

Ответ по вопросу N 16:

Основанием для вывода, сделанного на странице 14 Заключения о том, что объемно-планировочные и конструктивные решения при возведении ангара N 2 отвечают нормам и правилам в области проектирования, строительства и обеспечения пожарной безопасности явились результаты визуального осмотра, а также знания эксперта в области строительства и проектирования аналогичных объектов.

В заключении также указано на то, что выполненные работы по строительству ангара отвечают требованиям главы 7.6. "Стены из панелей типа "сэндвич" и полистовой сборки, и главы 7.3. "Монтаж металлических ограждающих конструкций кровли полистовой сборки и из сэндвич-панелей", СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции", требованиям СП 17.13330.2017 "Кровли", СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия".

В конструкции ангара использованы, как негорючие материалы промышленного изготовления, так и не поддерживающие горение, что отвечает требованиям пожарной безопасности (см. ответ на вопрос N 5),

17. Какие именно объемно-планировочные и конструктивные решения при возведении ангара N 2, а также какие именно элементы ангара N 2 каким нормам и правилам в области проектирования, строительства и обеспечения пожарной безопасности соответствуют?

Ответ по вопросу N 17:

См. ответ на вопросы N 5, N 11, N 16, N 20.

18. На каком основании на странице 14 Заключения сделан вывод о том, что в конструкции ангара N 2 использованы негорючие материалы и материалы, поддерживающие горение, если документы на материалы конструкции ангара N 2 (паспорта безопасности) и проектная, исполнительная документация на объект не были представлены эксперту (страница 13 Заключения)?

Ответ по вопросу N 18:

Основанием сделанного на странице 14 Заключения вывода о том, что в конструкции ангара N 2 использованы негорючие материалы и материалы, поддерживающие горение, в отсутствие документов на материалы конструкции ангара N 2 (паспорта безопасности), проектной, исполнительной документации на объект являются результаты визуального осмотра и требования и нормативных документов (см. ответ на вопрос N 5).

19. Какие именно негорючие материалы и материалы, поддерживающие горение, конструкции ангара N 2 каким именно требованиям пожарной безопасности соответствуют (страница 13 Заключени4)?

Ответ но вопросу N 19:

К негорючим материалам и материалам, не поддерживающим горение в конструкции ангара N 2 и отвечающим общим требованиям пожарной безопасности эксперт относит:

Фундаменты: железобетонная монолитная плита. Поземная часть, подвалы отсутствуют.

Каркас: колонны - металлическая квадратная труба 140 мм;

- сетка колон: в поперечном направлении 7 м, в продольном направлении 6 м (фото 22);

- главные бачки покрытия из металлического двутавра N 30;

- второстепенные бачки покрытия из металлического швеллера N 20;

- ворота - роллетные;

- ограждающие конструкции степ: профлист/минплита 100 жм/ профлист. Покрытие - подстропильные и стропильные бачки.

Крыша - металлическая, профнастил, утешенная. (см. ответ на вопрос N 5).

20. Какие именно выполненные работы по строительству ангара N 2 каким именно требованиям СП 70.13330.2012, СП 17.13330.2017, СП 71.13330.2017 отвечают (страница 13 заключения)?

Ответ но вопросу N 20:

Выполненные работы по строительству ангара N 2 отвечают СП 70.13330.2012, СП 17.13330.2017, СП 71.13330.2017 в части требований по строительству:

- фундаментов: железобетонная монолитная плита - в части требований: гл.5 "Бетонные работы", п.6.2.4 "Устройство фундаментов мелкого заложения" СП 70.13330.2012; разделы 8.1-8.4, 8.6-8.8, гл.8 "Устройство полов" СП 71.13330.2017;

- металлического каркаса (колонны, балки покрытия) - в части требований: гл. 4 "Монтаж стальных конструкций", раздела 6.3. "Установка колонн и рам", раздела 6.4 "Установка ригелей, балок, ферм, плит перекрытий и покрытий" гл. 10 "Сварка монтажных соединений строительных конструкций" СП 70.13330.2012;

- ограждающие конструкции стен из профлиста с утеплением - в части требований: раздела 4.7 "Специальные монтажные соединения" гл. 4 "Монтаж стальных конструкций", раздела 6.10 Водо-, воздухо- и паропроницаемость, тепло- и звукоизоляция стыков наружных стен и монтажных узлов примыкания оконных и дверных блоков к стеновым проемам", раздела 7.6. "Стены из панелей типа "сэндвич" и полистовой сборки" гл.7 "Монтаж легких ограждающих конструкций" СП 70.13330.2012;

- крыши - металлическая, профнастил. утепленная - в части требований: гл. 4 "Монтаж стальных конструкций", 7.3 "Монтаж металлических ограждающих конструкций кровли полистовой сборки и из сэндвич-панелей гл.7 "Монтаж легких ограждающих конструкций" СП 70.13330.2012;

гл.4 "Общие положения", гл. 5.2 "Кровли неэксплуатируемые", разделу 6.4 "Кровли из волнистых листов, в том числе гофрированных листовых профилей" гл. 6 "Кровли из штучных материалов, волнистых листов и гофрированных листовых профилей", гл.9 "Водоотвод с кровли и снегозадержание", Приложению Е "Кровли из штучных материалов, волнистых листов и гофрированных листовых профилей" СП 17.13330.2017;

разд. 5.1 "Общие положения", 5.3 "Устройство теплоизоляционного слоя" 5.8 "Устройство кровель из металлических листов", 5.9 "Требования к готовым покрытиям и приемка работ", гл.5 "Изоляционные слои крыш" СП 71.13330.2017.

21. Каким образом определена исправность несущих и ограждающих конструкций ангара N 3 на странице 15 Заключения?

Ответ по вопросу N 21:

Исправность несущих и ограждающих конструкций ангара N 3 на странице 15 Заключения определена по данным визуального осмотра, также в Заключении указано следующее:

"В результате обследования несущих и ограждающих конструкций установлено, что основные конструктивные элементы объекта исследования не имеют трещин, деформаций, отклонений от вертикальной плоскости, просадок и других дефектов, и находятся в исправном состоянии....".

22. На каком основании на странице 15 Заключения сделан вывод о том, что объемно-планировочные и конструктивные решения при возведении ангара N 3 отвечают нормам и правилам в области проектирования, строительства и обеспечения пожарной безопасности?

Ответ по вопросу N 22:

Основанием для вывода, сделанного на странице 15 Заключения о том, что объемно-планировочные и конструктивные решения при возведении ангара N 3 отвечают нормам и правилам в области проектирования, строительства и обеспечения пожарной безопасности явились результаты визуального осмотра, а также знания эксперта в области строительства и проектирования аналогичных объектов.

В заключении также указано на то, что выполненные работы по строительству ангара отвечают требованиям главы 7.6. "Стены из панелей типа "сэндвич" и полистовой сборки, и главы 7.3. "Монтаж металлических ограждающих конструкций кровли полистовой сборки и из сэндвич-панелей", СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции", требованиям СП 17.13330.2017 "Кровли", СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия".

В конструкции ангара использованы, как негорючие материалы промышленного изготовления, так и не поддерживающие горение, что отвечает требованиям пожарной безопасности (см. ответ на вопрос N 5),

23. Какие именно объемно-планировочные и конструктивные решения при возведении ангара N 3, а также какие именно элементы ангара N 3 каким нормам и правилам в области проектирования, строительства и обеспечения пожарной безопасности соответствуют?

Ответ по вопросу N 23:

См. ответ на вопросы N 5, N 11, N 22, N 26.

24. На каком основании на странице 15 Заключения сделан вывод о том, что в конструкции ангара N 3 использованы негорючие материалы и материалы, поддерживающие горение, если документы на материалы конструкции ангара N 3 (паспорта безопасности) и проектная, исполнительная документация на объект не были представлены эксперту (страница 15 Заключения)?

Ответ по вопросу N 24:

Основанием сделанного на странице 14 заключения вывода о том, что в конструкции ангара N 3 использованы негорючие материалы и материалы, поддерживающие горение, в отсутствие документов на материалы конструкции ангара N 3 (паспорта безопасности), проектной, исполнительной документации на объект являются результаты визуального осмотра, и требования и нормативных документов (см. ответ на вопрос N 5).

25. Какие именно негорючие материалы и материалы, поддерживающие горение, конструкции ангара N 3 каким именно требованиям пожарной безопасности соответствуют (страница 15 Заключения)?

Ответ по вопросу N 25:

К негорючим материалам и материалам, не поддерживающим горение и отвечающим общим требованиям пожарной безопасности эксперт относит:

Фундаменты: железобетонная монолитная плита. Поземная часть, подвалы отсутствуют.

Каркас: колонны - металлическая квадратная труба 140 мм и 120 мм (фото 39);

- сетка колон: в поперечном направлении 7 м, в продольном направлении 6 м (фото 41);

- главные балки покрытия из металлического двутавра N 30;

- второстепенные бачки покрытия из металлического швеллера N 20;

- ворота роллетные;

- оконные блоки - стеклопакеты в ПВХ профиле.

- ограждающие конструкции стен: сэндвич-панели заводского изготовления. Покрытие - подстропильные и стропильные бачки.

Крыша- метачлическая, кровельные сэндвич-панели заводского изготовления. (см. ответ на вопрос N 5).

26. Какие именно выполненные работы но строительству ангара N 3 каким именно требованиям СП 70.13330.2012, СП 17.13330.2017, СП 71.13330.2017 отвечают (страница 16 заключения)?

Ответ по вопросу N 26:

Выполненные работы по строительству ангара N 3 отвечают СП 70.13330.2012, СП 17.13330.2017, СП 71.13330.2017 в части требований по строительству:

- фундаментов: железобетонная монолитная плита - в части требований: гл.5 "Бетонные работы", п.6.2.4 "Устройство фундаментов мелкого заложения" СП 70.13330.2012; разделы 8.1-8.4, 8.6-8.8, гл.8 "Устройство полов" СП 71.13330.2017;

- металлического каркаса (колонны, балки покрытия) - в части требований: гл. 4 "Монтаж стальных конструкций", раздела 6.3. "Установка колонн и рам", раздела 6.4 "Установка ригелей, балок, ферм, плит перекрытий и покрытий" гл. 10 "Сварка монтажных соединений строительных конструкций" СП 70.13330.2012;

- ограждающие конструкции стен из профлиста с утеплением - в части требований: раздела 4.7 "Специальные монтажные соединения" гл. 4 "Монтаж стальных конструкций", раздела 6.10 Водо-, воздухо- и паропроницаемость, тепло- и звукоизоляция стыков наружных стен и монтажных узлов примыкания оконных и дверных блоков к стеновым проемам", раздела 7.6. "Стены из панелей типа "сэндвич" и полистовой сборки" гл.7 "Монтаж легких ограждающих конструкций" СП 70.13330.2012;

- крыши - металлическая, профнастил, утепленная - в части требований: гл. 4 "Монтаж-стальных конструкций", 7.3 "Монтаж металлических ограждающих конструкций кровли полистовой сборки и из сэндвич-панелей гл.7 "Монтаж легких ограждающих конструкций" СП 70.13330.2012;

гл.4 "Общие положения", гл. 5.2 "Кровли неэксплуатируемые", разделу 6.4 "Кровли из волнистых листов, в том числе гофрированных листовых профилей" гл. 6 "Кровли из штучных материалов, волнистых листов и гофрированных листовых профилей", гл.9 "Водоотвод с кровли и снегозадержание". Приложению Е "Кровли из штучных материалов, волнистых листов и гофрированных листовых профилей" СП 17.13330.2017;

разд. 5.1 "Общие положения", 5.3 "Устройство теплоизоляционного слоя" 5.8 "Устройство кровель из металлических листов", 5.9 "Требования к готовым покрытиям и приемка работ", гл.5 "Изоляционные слои крыш" СП 71.13330.2017.

27. На каком основании на странице 16 Заключения сделан вывод о том, что при возведении на земельном участке объектов капитального строительства не были нарушены санитарно-эпидемиологические, экологические, противопожарные нормы и правила, если исследование на страницах 12-16 Заключения относится к анализу на соответствие требованиям строительных норм и правил?

Ответ по вопросу N 27:

См. исследования по вопросу N 1 Заключения эксперта (стр.6-12).

28. На каком основании на странице 18 Заключения сделан вывод о том, что сохранение возведенных на земельном участке объектов капитального строительства не нарушает права и охраняемые законом интересы иных лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, если на страницах 16, 17 Заключения приведены только выдержки из статей 7, 16 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"?

Ответ По вопросу N 28:

Основанием сделанного на странице 18 Заключения вывода о том, что сохранение возведенных на земельном участке объектов капитального строительства не нарушает права и охраняемые законом интересы иных лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, послужили исследования и ответы на вопрос N 1 и N 2 Заключения эксперта в части соответствия параметров исследуемых зданий требованиям нормативных документов, с учетом капитальности зданий, расположения зданий на земельных участках, порядка застройки и использования территории, исправного технического состояния несущих конструкций, что отвечает общим требованиям, изложенным в ст. 7, 16 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и другим нормативным требованиям.

29. Какие из фотографий на страницах 19-26 Заключения к какому именно объекту капитального строительства относятся, учитывая отсутствие идентификации, подписи, связи с объектами строительства на земельном участке, кадастровый номер 47:26:0220001:181?

Ответ но вопросу N 29:

Фотографии на страницах 19-26 Заключения относятся к ангару N 2 (см. Заключение эксперта, исследование по вопросу N 1). По тексту заключения представлены ссылки на фотоматериалы, к примеру:

"Ангар N 2 (фото 18-30):

Проектная и исполнительная документация на объект на исследование не представлена по причине отсутствия (утраты). На момент проведения осмотра объект не эксплуатируется.

В результате анализа материалов дела, визуального осмотра объекта с выполнением контрольных измерений установлено нижеследующее:

- основные размеры здания - 78,1 х 21,1 м.

- площадь 1620,0 кв.м.

- высота в коньке 7 м.

- количество этажей: 1. Фактическое использование - склад.

- назначение: нежилое.

Фундаменты: железобетонная монолитная плита. Поземная часть, подвалы - отсутствуют.

Каркас: колонны - металлическая квадратная труба 140 мм;

- сетка колон: в поперечном направлении 7 м, в продольном направлении 6 м (фото 22);

- главные бачки покрытия из металлического двутавра N 30;

- второстепенные бачки покрытия из металлического швеллера N 20;

- ворота - роллетные;

- ограждающие конструкции стен: профлист/минплита 100 мм/ профлист. Покрытие - подстропильные и стропильные бачки.

Крыша - металлическая, профнастил, утепленная.

Здание оборудовано системой электроснабжения, отопление - воздушное, от газовых котлов (фото 21), имеются слаботочные системы охранного видеонаблюдения..", и т.д.

Рассмотрев заявленное ходатайство Администрации о назначении дополнительной экспертизы, с учетом ответов на дополнительные вопросы эксперта, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. По смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области.

Как разъяснено в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), в силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. В соответствии с абзацами вторым и третьим части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Заключение эксперта каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности не имеется. Экспертиза назначена и проведена по правилам, предусмотренным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для сомнения в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имелось.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание ответы эксперта на дополнительные вопросы Администрации, признает экспертное заключение от 07.09.2022 N 277 допустимым доказательством по делу, а несогласие Администрации с выводами эксперта и их критическая оценка в апелляционной жалобе не означает, что такие выводы ошибочны.

Учитывая изложенное, суд пришел к правомерному выводу о том, что право собственности на спорный объект в силу положений пункта 3 статьи 222 ГК РФ может быть признано за Обществом.

Таким образом, в удовлетворении требования Администрации отказано правомерно.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2022 по делу N А56-72408/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Администрации муниципального образования Тельмановское сельское поселение Тосненского района Ленинградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" 25 000 руб. судебных расходов.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.А. Нестеров Н.С. Полубехина