Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2023 г. N 13АП-10876/23 по делу N А56-24643/2021

г. Санкт-Петербург

09 июня 2023 г.

Дело N А56-24643/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Васильевой Я.А.

при участии:

от истца (заявителя): Ширяев Н.К. по доверенности от 01.01.2023

от ответчика (должника): Копылов А.А. по доверенности от 01.10.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10876/2023) общества с ограниченной ответственностью "Автопорт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2023 по делу N А56-24643/2021 (судья Киселева А.О.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Автопорт"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (Далее - Истец, Покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Автопорт" (Далее - Ответчик, Продавец) о взыскании 4 100 000 рублей оплаты по договору купли-продажи от 24.03.2016 N 536/16-ОБЛ-К.

Определением от 05.07.2021 г. рассмотрение дела было приостановлено до вступления в силу окончательного судебного акта иску ООО "Балтийский лизинг" к Гальяновой Д. В. об истребовании из чужого незаконного владения легкового автомобиля BMW X6XDrive30d, 2016 г.в., идентификационный номер (VIN) X4XKV294100S12971 (N дела в Санкт-Петербургском городском суде N 33-106/2021).

Определением от 26.09.2022 г. производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2023 по делу N А56-24643/2021 исковое заявление удовлетворено полностью.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование апелляционной жалобы Ответчик указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик указывает, что судом первой инстанции не исследованы имеющие значения доказательства по делу, неправильно рассчитан срок исковой давности, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, а выводы суда о том, что ООО "Автопорт" не были исполнены обязательства по договору купли-продажи от 24.03.2016 N 536/16-ОБЛ-К не соответствуют материалам дела.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО "Балтийский лизинг" ссылается не необоснованность доводов ООО "Автопорт", и полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам и материалам дела, в том числе вынесены с учетом положений п. 3 ст. 69 АПК РФ, в связи с чем решение суда первой инстанции является обоснованным, мотивированным и законным.

В судебном заседании Ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы. Истец поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

ООО "Балтийский лизинг" заключило с ООО "Автопорт" договор купли-продажи от 24.03.2016 N 536/16-ОБЛ-К, предметом которого является легковой автомобиль BMW X6 XDRIVE30D идентификационный номер (VIN) X4XKV294100S12971.

Указанный договор купли-продажи был заключен во исполнение договора лизинга от 12.04.2016 N 536/16-ОБЛ, заключенного между ООО "Балтийский лизинг" и ООО "ТД СлавАква" (деятельность прекращена 30.11.2020).

Согласно п. 4.1. договора купли-продажи от 24.03.2016 N 536/16-ОБЛ-К Продавец обязан передать легковой автомобиль BMW X6 XDRIVE30D, идентификационный номер (VIN) X4XKV294100S12971 (Далее также Имущество, Транспортное средство, Техника) в течение 5 рабочих дней после внесения предварительной оплаты.

04.04.2016 ООО "Балтийский лизинг" произвело оплату по договору купли-продажи от 24.03.2016 N 536/16-ОБЛ-К в сумме 4 100 000 рублей.

Таким образом, передача легкового автомобиля BMW X6 XDRIVE30D идентификационный номер (VIN) X4XKV294100S12971 должна была быть произведена не позднее 12.04.2016.

Согласно п. 4.3.6 и п. 4.3.7 договора купли-продажи от 24.03.2016 N 536/16-ОБЛ-К техника передается Продавцом непосредственно Лизингополучателю.

12.04.2016 между ООО "Автопорт", ООО "ТД СлавАква" и ООО "Балтийский лизинг" подписан акт приема-передачи техники, товарная накладная АМ-114, счет-фактура N АМ-114, паспорт транспортного средства N 39 0А 488126.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2017 по делу N А56-10367/2017 присуждено изъять у ООО "ТД СлавАква" легковой автомобиль BMW X6 XDRIVE30D идентификационный номер (VIN) X4XKV294100S12971 и передать ООО "Балтийский лизинг".

16.06.2017 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области выдан исполнительный лист ФС 017271542 по делу N А56-10367/2017.

В рамках исполнительного производства N 52538/17/78006-ИП, возбужденного на основании указанного исполнительного листа, судебным приставом-исполнителем Полюстровского ОСП Красногвардейского района Санкт-Петербурга направлено в Московский РОСП УФССП по Санкт-Петербургу постановление о поручении для изъятия у ООО "ТД СлавАква" и передаче ООО "Балтийский лизинг" легкового автомобиля марки BMW X6 XDRIVE30D, идентификационный номер (VIN) X4XKV294100S12971, 2016 г.в.

На основании вышеуказанного поручения судебным приставом-исполнителем Московского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство N 94804/17/78012.

В рамках указанного исполнительного производства установлено, что Транспортное средство состоит на регистрационном учете за юридическим лицом, не являющимся стороной исполнительного производства, а именно ООО "АВТОЛАНД".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2017 по делу N А56-107620/2017 к производству принято исковое заявление ООО "Балтийский лизинг" к ООО "АВТОЛАНД" об истребовании из чужого незаконного владения легкового автомобиля марки BMW X6 XDRIVE30D, идентификационный номер (VIN) X4XKV294100S12971, 2016 г.в.

В ходе рассмотрения дела N А56-107620/2017 ООО "АВТОЛАНД" представлены отзыв от 05.04.2018 с приложением договора купли-продажи 04.09.2017 N 1075, согласно которому ООО "АВТОЛАНД" продало имущество Гальяновой Д.В., а также представлена копия паспорта транспортного средства N 39 0А 488126, отличная по содержанию от паспорта транспортного средства N 39 0А 488126, находящегося у ООО "Балтийский лизинг".

Согласно паспорту транспортного средства N 39 0А 488126, представленному ООО "АВТОЛАНД", легковой автомобиль марки BMW X6 XDRIVE30D, идентификационный номер (VIN) X4XKV294100S12971 был продан ООО "Автопорт" ООО "МЕДИА-ИНТЕР" на основании договора купли-продажи от 08.04.2016 и передан последнему 12.04.2016.

В дальнейшем 16.04.2016 ООО "МЕДИА-ИНТЕР" продало Имущество Пресняковой Ольге Евгеньевне. 06.12.2016 Преснякова Ольга Евгеньевна продала Имущество ООО "АВТОЛАНД".

В связи указанным определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2018 по делу N А56-107620/2017 принят отказ ООО "Балтийский лизинг" от иска к ООО "АВТОЛАНД".

ООО "Балтийский лизинг" обратилось в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения к Гальяновой Д.В. (дело N 2-493/2019).

К производству по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены ООО "Автопорт", ООО "АВТОЛАНД", Преснякова О.Е., ООО "ТД СлавАква" и ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 22.04.2019 по делу N 2-493/2019 исковое заявление ООО "Балтийский лизинг" об истребовании у Гальяновой Д.В. имущества из незаконного владения удовлетворено.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 03.10.2019 по делу N 2-493/2019 (рег. N 33-22678/2019) указанное решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 22.04.2019 оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17.02.2020 по делу N 2-493/2019 (N 88-2464/2020) апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 03.10.2019 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 19.01.2022 по делу N 2-493/2019 (рег. N 33-106/2021) решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 22.04.2019 по делу N 2-493/2019 отменено, в удовлетворении исковых требований ООО "Балтийский лизинг" отказано.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24.08.2022 по делу N 2-493/2019 (N 88-11878/2022) апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 19.01.2022 по делу N 2-493/2019 (рег. N 33-106/2021) оставлено без изменения.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 19.01.2022 по делу N 2-493/2019 (рег. N 33-106/2021) установлено, что:

- имущество с 12.04.2016 находилось в фактическом владении ООО "МЕДИА-ИНТЕР", а не ООО "Балтийский лизинг" на основании договора с ООО "Автопорт" от 08.04.2016 N 536/16-ОБЛ-К, что подтверждается записью о постановке транспортного средства на учет в органах ГИБДД с 13.04.2016 (абз. 8 и 9 стр. 5, абз. 4 и 5 стр. 8);

- право истребовать имущество из чужого незаконного владения в силу ст. 302 ГК РФ принадлежит собственнику имущества, право собственности которого возникает с момента передачи вещи (абз. 2, 3 стр. 10);

- бланк паспорта транспортного средства, представленный ООО "Балтийский лизинг", является поддельным, в то время как бланк паспорта транспортного средства, представленный Гальяновой Д.В., является подлинным (абз. 3-5 стр. 10);

- договор купли-продажи, акт осмотра и соответствия имущества, а также акт приема-передачи Синчило Е.И. от имени ООО "Автопорт" не подписывался (абз. 3 стр. 11);

- доказательства того, что ООО "Балтийский лизинг" является собственником имущества, которое по документам было приобретено и принято ООО "Балтийский лизинг", материалы дела не содержат (абз. 2 стр 12);

- устные доводы ООО "Автопорт" не могут быть положены в основу вывода о передаче транспортного средства ООО "Балтийский лизинг" (абз. 3 стр. 12);

- тот факт, что договор между ООО "МЕДИА-ИНТЕР" и ООО "Автопорт" также не был подписан Синчило Е.И. не является основанием для истребования имущества у Гальяновой Д.В., поскольку ООО "Балтийский лизинг" не является его собственником (абз.4 стр. 12).

В соответствии с п. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 ст. 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В соответствии с п. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 ГК РФ.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 ГК РФ).

09.03.2021 ООО "Балтийский лизинг" направило ООО "Автопорт" телеграмму N 5/503, содержащую заявление об одностороннем отказе от договора и требование о возврате 4 100 000 рублей, уплаченных по договору купли-продажи от 24.03.2016 N 536/16-ОБЛ-К. Телеграмма получена ООО "Автопорт" 10.03.2021.

Требования ООО "Балтийский лизинг" о возврате 4 100 000 рублей Продавцом не были удовлетворены.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 19.01.2022 по делу N 2-493/2019 (рег. N 33-106/2021) установлено, что несмотря на подписанный акт приема передачи от 12.04.2016, Имущество от ООО "Автопорт" во владение ООО "Балтийский лизинг" не поступило.

Вместе с тем, легковой автомобиль BMW X6 XDRIVE30D идентификационный номер (VIN) X4XKV294100S12971 с оригиналом паспорта транспортного средства N 39 0А 488126, поступил 12.04.2016 во владение ООО "МЕДИА-ИНТЕР", за которым и был поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда общей юрисдикции по делу N 2-493/2019 с учетом следующего.

Согласно п. 2 ст. 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, Продавец передает Покупателю заполненный паспорт транспортного средства, в котором указывается прежний собственник и новый собственник.

ООО "Автопорт" полагая, что ООО "ТД СлавАква" могло внести изменения в действительный экземпляр паспорта транспортного средства N 39 0А 488126 и передать его ООО "МЕДИА-ИНТЕР", в нарушение положений ст. 65 АПК РФ таких доказательств не представило.

Ссылки ООО "Автопорт" на иное дело с участие ООО "ТД СлавАква" по спору с АО "ВТБ Лизинг" (определение Московского городского суда от 26.09.2019 по делу N 2-46/19), таким доказательством являться не могут, поскольку факты и обстоятельства, установлены применительно к иным договорам, между иными лицами.

Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 19.01.2022 по делу N 2-493/2019 (рег. N 33-106/2021) в части описания исследования АО "Гознак" не содержит выводов о том, что действительный экземпляр паспорта транспортного средства N 39 0А 488126, имеет какие-либо следы изменения в графах прежний и новый собственник в записи о реализации имущества от ООО "Автопорт".

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом Истца о том, что действительный экземпляр паспорта транспортного средства N 39 0А 488126 с заполненной графой с указанием в качестве нового собственника ООО "МЕДИА-ИНТЕР" и предыдущего собственника ООО "Автопорт", в силу положений ст. 456 ГК РФ мог поступить ООО "МЕДИА-ИНТЕР" только от ООО "Автопорт".

Согласно п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае если продавцом было заключено несколько договор купли-продажи, то собственником признается тот, за кем совершена регистрация права на имущество и кому имущество фактически передано.

С учетом представленных доказательств по делу и положений ч. 3 ст. 69 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что ООО "Автопорт" нарушены обязательства из договора купли-продажи от 24.03.2016 N 536/16-ОБЛ-К, а именно имущество фактически не было передано ООО "Балтийский лизинг".

Ходатайство ООО "Автопорт" об истребовании в ОП Марьинский ОМВД России по району Марьино УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве решения по уголовному делу от 26.03.2017 N 11701450061000492 обосновано отклонено судом первой инстанции как несоответствующее положениям п. 4 ст. 66 АПК РФ, поскольку факт опроса работников ООО "Автопорт" не имеет значения для рассмотрения настоящего спора, так как факт передачи имущества ООО "МЕДИА-ИНТЕР" и факт его не передачи ООО "Балтийский лизинг" установлен вступившим в законную силу судебным актом.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом ООО "Автопорт" о том, что позиция ООО "Балтийский лизинг" не является последовательной и Покупатель ранее признавал факт исполнения договора купли-продажи, что должно презюмироваться в настоящем процессе.

При рассмотрении дела N 2-493/2019 судом установлено, что документальное подтверждение прав собственности ООО "Балтийский лизинг" не соответствует действительности несмотря на то, что ООО "Балтийский лизинг" полагало себя собственником.

Применительно к настоящему делу заблуждение ООО "Балтийский лизинг", относительно обстоятельств того, что к нему перешли права собственности на Имущество, опровергнутое по результатам дела рассмотрения дела N 2-493/2019, не может трактоваться как факт признания данного обстоятельства в иных процессах.

Иные доводы ООО "Автопорт", в том числе довод о недействительности, либо незаключенности договора с ООО "МЕДИА-ИНТЕР" не имеют юридического значения для настоящего дела и по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 19.01.2022 по делу N 2-493/2019 (рег. N 33-106/2021).

Суд апелляционной инстанции не находит основания для применения к требованиям ООО "Балтийский лизинг" срока исковой давности, поскольку доводы Ответчика основаны на неправильном толковании норм материального права, в то время как судом первой инстанции правильно определен момент начала течение срока на основании ст. 196 и 200 ГК РФ.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Довод ООО "Автопорт" о том, что ООО "Балтийский лизинг" узнало о нарушении его прав по договору купли-продажи от 24.03.2016 N 536/16-ОБЛ-К не позднее конца 2017 года, опровергается материалами дела.

Согласно письму Московского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу от 22.09.2017 б/н. ООО "Балтийский лизинг" стало известно не о факте нарушения обязательств ООО "Автопорт" по договору купли-продажи от 24.03.2016 N 536/16-ОБЛ-К, а о том факте, что транспортное средство состоит на регистрационным учете за иным лицом.

О наличии иного экземпляра паспорта транспортного средства ООО "Балтийский лизинг" стало известно 05.04.2018, что подтверждается определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2018 по делу А56-107620/2017.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что начало течение срока исковой давности следует исчислять с 04.08.2020 в связи со следующим.

Паспорт транспортного средства не является правоустанавливающим документом (Определение СКЭС ВС РФ от 29.10.2018 N 305-ЭС18-13132 по делу N А40-114886/2017) и следовательно, самостоятельно не является доказательством реализации имущества от ООО "Автопорт" ООО "МЕДИА-ИНТЕР".

В связи с указанным и поскольку договор купли-продажи от 08.04.2016 N 536/16-ОБЛ-К, заключенный между ООО "Автопорт" и ООО "МЕДИА-ИНТЕР" и приложения к нему, появились в материалах дела N 2-493/2019 лишь при новом рассмотрении спора и были приняты судом в качестве нового доказательства (абз. 5, 6, 7 стр. 5), в то время как первое заседание нового рассмотрения состоялось 04.08.2020, что не оспаривается Ответчиком, именно с указанной даты ООО "Балтийский лизинг" должно было усомниться в факте передаче права собственности и исполнения договора со стороны ООО "Автопорт".

Таким образом, требование ООО "Балтийский лизинг" о взыскании с ООО "Автопорт" 4 100 000 рублей предварительной оплаты по договору купли-продажи от 24.03.2016 N 536/16-ОБЛ-К являются обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2023 по делу N А56-24643/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Е.И. Пивцаев