Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2023 г. N 10АП-8765/23 по делу N А41-20292/2016

г. Москва

09 июня 2023 г.

Дело N А41-20292/16

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Муриной В.А., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Аталиковой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Алкоминвест" на определение Арбитражного суда Московской области от 06.04.2023 по делу N А41-20292/16

о несостоятельности (банкротстве) ООО "Полярная Звезда"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Алкоминвест" - Мартьянова Э.Э. по доверенности от 04.10.2022,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 03.10.2017 ООО "Полярная звезда" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.08.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Смирнов А.И.

Конкурсный управляющий ООО "Полярная звезда" обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Астапенко Дмитрия Юрьевича, Михельсона Юрия Семеновича и Воронину Елену Владимировну к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 34 561 039,31 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2022 производство по делу прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2022 произведена замена заявителя по заявлению о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности на ООО "Алкоминвест".

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.04.2023 производство по заявлению ООО "Алкоминвест" о привлечении Астапенко Д.Ю., Михельсона Ю.С. и Ворониной Е.В. к субсидиарной ответственности прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Алкоминвест" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель ООО "Алкоминвест" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 13.02.2020 через систему Мой Арбитр конкурсный управляющий ООО "Полярная звезда" Смирнов А.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Астапенко Дмитрия Юрьевича, Михельсона Юрия Семеновича и Воронину Елену Владимировну к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 34 561 039,31 руб.

Указанное заявление принято к производству определением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2020, судебные заседания по рассмотрению заявления неоднократно откладывались.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2022 произведена замена заявителя по заявлению о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности на ООО "Алкоминвест".

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2022 производство по делу прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из положений статьи 56, пункта 2 статьи 57 Закона о банкротстве, согласно которым в связи с прекращением производства по делу о банкротстве в отношении должника исключается возможность рассмотрения судом заявлений кредиторов либо конкурсного управляющего, в том числе, поданных в это дело после его прекращения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами Арбитражного суда Московской области по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56 Закона о банкротстве, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 56 закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения об отказе в признании должника банкротом является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.

Поскольку производство по делу о банкротстве прекращено, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости также прекращения производства по заявлению.

Между тем рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве осуществляется в случае, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона (п. 1 ст. 61.19 Закона о банкротстве).

Однако если заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано и принято судом до прекращения дела о банкротстве, оно подлежит рассмотрению судом.

С учетом того, что заявление о привлечении контролирующих должника лиц подано до прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) последующее его прекращение не препятствовало рассмотрению данного заявления по существу, учитывая, что контролирующие должника лица правоспособность сохранили. Прекращение производства по настоящему заявлению фактически привело к ограничению в праве на судебную защиту, что недопустимо.

Указанное подтверждается позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2019 N 305-ЭС18-15765, от 29.09.2021 N 306-ЭС21-16685 от 31.10.2019 N 305-ЭС19-18815.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод, который привел к принятию неправосудного акта.

Согласно пункту 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В этой связи вопрос по проверке обоснованности заявления ООО "Алкоминвест" подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с последующим принятием по результатам рассмотрения данного вопроса соответствующего судебного акта, поскольку требования заявителя по существу судом первой инстанции не рассмотрены, правовая оценка обоснованности заявленных требований в порядке, установленном Законом о банкротстве, не дана.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06.04.2023 по делу N А41-20292/16 отменить.

Вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

В.А. Мурина Д.С. Семикин