Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2023 г. N 15АП-6604/23 по делу N А53-11150/2019

город Ростов-на-Дону

09 июня 2023 г.

дело N А53-11150/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии до перерыва:

от УФНС России по Ростовской области: представитель Шитикова Д.В. по доверенности от 12.04.2023,

после перерыва в отсутствие представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 26 по Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2023 по делу N А53-11150/2019 по заявлению арбитражного управляющего Садкова Павла Сергеевича о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ростовской области судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Яншевского Станислава Робертовича (ИНН 614305386729),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Яншевского Станислава Робертовича (далее - должник) арбитражный управляющий Садков Павел Сергеевич обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве - Федеральной налоговой службы Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Ростовской области - 77 002,13 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2023 взысканы с Федеральной налоговой службы Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Ростовской области в пользу арбитражного управляющего Садкова Павла Сергеевича судебные расходы в сумме 77 002,13 руб., в том числе: 25 000 рублей - вознаграждение финансового управляющего за проведение процедуры реализация имущества гражданина, 52 002,13 рублей - возмещение понесенных расходов по делу о банкротстве.

Определение мотивировано тем, что арбитражным управляющим документально подтвержден факт несения расходов, возмещение расходов за счет имущества должника не представляется возможным.

Межрайонная ИФНС России N 26 по Ростовской области обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что факт несения расходов документально не подтвержден и не обоснован, часть произведенных публикаций осуществлена в отсутствие обязательного указания, а часть публикаций не соотносятся с настоящим делом о банкротстве, что исключает возложение расходов на должника (конкурсную массу). Более того, понесенные арбитражным управляющим транспортные расходы представляют собой риск управляющего, давшего согласие на его утверждение в качестве финансового управляющего должника, проживающего в другом регионе.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании протокольным определением от 29.05.2023 объявлен перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 05.06.2023. Данное определение опубликовано в Картотеке арбитражных дел.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2019 (резолютивная часть определения объявлена 11.12.2019) требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ростовской области признаны обоснованными, в отношении Яншевского Станислава Робертовича введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Садков Павел Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2020 (резолютивная часть объявлена 12.08.2022) Яншевский Станислав Робертович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Садков Павел Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2021 процедура реализации имущества гражданина завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.09.2021, определение суда от 12.05.2021 отменено, дело о несостоятельности (банкротстве) должника направлено в Арбитражный суд Ростовской области для дальнейшего рассмотрения в процедуре реализации имущества должника-гражданина.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2022 (резолютивная часть определения объявлена 15.12.2022) завершена процедура реализации имущества должника. Должник освобожден от исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Полномочия финансового управляющего Садкова П.С. прекращены. Арбитражному управляющему Садкову П.С. перечислено 25 000 рублей в качестве вознаграждения арбитражного управляющего.

15.01.2023 в суд поступило заявление арбитражного управляющего Садкова Павла Сергеевича о взыскании с заявителя по делу судебных расходов в размере 77 002,13 рублей, в том числе:

* вознаграждение финансового управляющего - 25 000,00 руб.;

* публикации ЕФРСБ - 5 770,34 руб.;

* публикация в газете "Коммерсантъ" - 23 342,59 руб.;

* почтовые расходы - 5 004,50 руб.;

* транспортные расходы - 16 766,60 руб.;

* приобретение конвертов - 105,60 руб.;

* канцелярские расходы - 1012,50 рублей.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, установлено в пункте 1 статьи 20.3 и в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения названных расходов, обязанность по их погашению в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве, на заявителя.

Из пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" следует, что в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Как указано ранее, производство по делу о банкротстве Яншевского С.Р. завершено, а не прекращено. В этой связи, уполномоченный орган полагает, что у арбитражного управляющего не возникло право на возмещение расходов за счет заявителя по делу.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что заявитель по делу о банкротстве отвечает перед арбитражным управляющим по долгам о возмещении расходов субсидиарно по отношению к должнику. В то же время для целей обращения к заявителю не требуется окончания мероприятий исполнительного производства в отношении должника в связи с невозможностью исполнения, а достаточно привести доводы о наличии (по внешним признакам) разумных оснований полагать, что имеющегося у должника имущества недостаточно для эффективного и оперативного осуществления выплаты.

В рассматриваемом случае в ходе процедуры реализации имущества было выявлено нежилое помещение (литейный цех) общей площадью 7 820,70 кв.м. с кадастровым номером 61:48:0021001:286, которое не было включено в конкурсную массу ввиду установления факта демонтажа здания (письмо Комитета по управлению имуществом города Волгодонска от 13.11.2020 N 52.3.5/01-41/2608).

В связи с отсутствием иного имущества осуществление выплаты вознаграждения и получение компенсации понесенных расходов за счет средств должника представляется маловероятным.

Таким образом, неполучение возмещения расходов за счет должника не препятствует обращению арбитражного управляющего в суд с заявлением о взыскании вознаграждения и компенсации расходов за счет заявителя по делу. Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.05.2023 по делу N А53-33519/2021.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого финансовому управляющему, установлен в абзаце 7 пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве и составляет 25 000 рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Также, Закон о банкротстве не предусматривает безвозмездный характер деятельности арбитражного управляющего.

Пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве указано, что фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

Из материалов дела следует, что Садков Павел Сергеевич исполнял обязанности финансового управляющего в ходе двух процедур - реструктуризации долгов, введенной определением от 11.12.2019 (резолютивная часть), и реализации имущества гражданина, введенной решением от 12.08.2020 (резолютивная часть). Соответственно, общая сумма вознаграждения, подлежащая уплате Садкову П.С., составляет 50 000 руб.

В качестве гарантии погашения расходов на выплату вознаграждения при возбуждении дела о банкротстве на депозитный счет суда было внесено 25 000 руб. При завершении процедуры реализации имущества гражданина суд первой инстанции определением от 22.12.2022 определил перечислить денежные средства арбитражному управляющему.

В связи с изложенным, сумма непогашенного вознаграждения арбитражного управляющего Садкова П.С. составляет 25 000 руб. (50000 руб. - 25000 руб., перечисленная с депозита суда).

Оснований для снижения единовременно выплачиваемой за проведение процедуры суммы вознаграждения суд апелляционной инстанции не усматривает, доказательств чрезмерности вознаграждения не представлено, ввиду чего суд признает обоснованным удовлетворение заявления арбитражного управляющего в данной части.

Кроме того, арбитражным управляющим заявлено о возмещении понесенных им в ходе исполнения обязанностей финансового управляющего Яншевского С.Р. расходов, в числе которых расходы на опубликование сведений, почтовые расходы, канцелярские расходы и транспортные расходы.

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных названным Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с названным Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных названным Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Вместе с тем, деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена, прежде всего, на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов. Производимые арбитражным управляющим за счет средств должника расходы допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкретной процедуры. Расходы, производимые арбитражным управляющим, должны быть обоснованными, направленными на достижение цели конкретной процедуры банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей.

Из анализа приведенных выше правовых норм следует, что конкурсный управляющий должен доказать, что произведенные им расходы непосредственно связаны с осуществлением процедуры банкротства в отношении конкретного должника, документально подтвердить факт несения указанных расходов, а также доказать, что произведенные им расходы были целесообразны и необходимы. В иных случаях арбитражный управляющий как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, вправе нести расходы, связанные с проведением процедур банкротства, за счет собственных средств.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что в отношении расходов на опубликование сведений финансовым управляющим отдельно заявлены к возмещению расходы на публикацию на сайте ЕФРСБ и в газете Коммерсантъ.

Согласно представленному расчету финансовым управляющим произведено 13 публикаций на сайте ЕФРСБ на сумму 5 770,34 руб. (438,77*10 + 460,28 + 461,18*2 = 5770,35).

Однако, согласно сайту ЕФРСБ, финансовым управляющим в деле о банкротстве Яншевского С.Р. опубликовано 10 сообщений, в том числе публикация протокола собрания кредиторов.

При этом, публикация протокола собрания кредиторов в силу положений пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве является обязательной только в случае принятия собранием кредиторов решения об опубликовании. В данном случае собранием кредиторов соответствующее решение не принималось, основания для опубликования протокола собрания кредиторов у финансового управляющего отсутствовали.

Ссылки арбитражного управляющего на положения статьи 28 Закона о банкротстве признаются необоснованными, поскольку положения пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве являются специальными по отношению к статье 28 Закона о банкротстве, что отражено в определении Верховного Суда РФ N 309-ЭС19-15908 от 25.02.2020.

Кроме того, финансовым управляющим не раскрыта обоснованность отнесения на заявителя расходов в части публикации за 460,28 руб. и 2 публикаций за 461,18 руб., данные публикации произведены не в деле банкротства Яншевского С.Р.

Таким образом, расходы в сумме 1 821,41 руб. не подтверждены документально и не подлежат взысканию.

Согласно расчету финансового управляющего сумма расходов, понесенных на опубликование сведений в газете "Коммерсантъ", составила 23 342,59 руб. (10 983,80 руб. + 12 358,79 руб.). Данные расходы обоснованы опубликованием сведений о введении процедуры реструктуризации и процедуры реализации, их несение подтверждается кассовым чеком N 30 от 14.12.2019 на сумму 10 983,80 руб. и кассовым чеком N 166 от 19.08.2020 на сумму 12 358,79 руб.

Доводы уполномоченного органа об отражении в публикации необязательных к указанию сведений и об увеличении в связи с этим стоимости публикации документально не подтверждены, сведения о том, что средняя стоимость публикации составляет 9500 руб. не обоснованы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что в качестве возмещения расходов на опубликование сведений следует взыскать расходы на публикацию сведений в ЕФРСБ в сумме 3 948,93 руб. и расходы на публикацию сведений в газете Коммерсантъ на сумму 23 342,59 руб., а всего на сумму 27 291,52 руб.

Кроме того, арбитражным управляющим заявлено о компенсации понесенных им почтовых расходов в сумме 5 004,50 руб. В подтверждение факта несения расходов представлены кассовые чеки. Однако из содержания данных чеков не представляется возможным установить несение расходов именно в рамках дела Яншевского С.Р.

Финансовым управляющим не представлены письма, которые соотносятся по дате с указанными чеками, не представлен реестр почтовых отправлений. Соответственно, соотнести данные расходы с настоящим делом о банкротстве не представляется возможным, в связи с чем данные расходы не могут быть возложены на заявителя.

Расходы на приобретение конвертов в размере 105,60 руб. и канцелярские расходы на сумму 1012,50 руб. также не могут быть отнесены на заявителя, поскольку кассовые чеки обезличены, не отражают относимости к делу о банкротстве Яншевского С.Р. Более того, конверты приобретены за 4 месяца до даты утверждения арбитражного управляющего Садкова П.С. в качестве финансового управляющего Яншевского С.Р.

Относительно транспортных расходов на сумму 16 766,60 руб. суд апелляционной инстанции установил, что арбитражным управляющим заявлено о возмещении расходов, понесенных им в связи с перемещением из Санкт-Петербурга в Ростов-на-Дону, из Ростова-на-Дону в Волгодонск (место нахождения должника) и обратно, а также на проживание управляющего в гостинице.

Вместе с тем, положениями статей 20.7, 59 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", не предусмотрена оплата транспортных расходов за счет имущества должника.

Законодательством о несостоятельности (банкротстве) не отнесены расходы арбитражного управляющего, связанные с проездом к месту нахождения должника, к расходам, подлежащим возмещению за счет имущества должника; такие расходы подлежат возмещению за счет вознаграждения конкурсного управляющего, если иное не установлено собранием кредиторов.

Арбитражный управляющий, давая согласие на назначение временным или конкурсным управляющим должника, должен предвидеть, что его деятельность будет связана с разъездами, и не может изначально рассчитывать на погашение транспортных расходов за счет имущества должника или заявителя в деле о банкротстве.

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 306-ЭС14-8708 по делу N А72-4062/2013 транспортные расходы арбитражного управляющего не подлежат возмещению за счет имущества должника или заявителя по делу, поскольку эти расходы должны были быть учтены арбитражным управляющим при представлении кандидатуры для утверждения в настоящем деле о банкротстве.

Исходя из сформировавшейся судебной практики, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недопустимости возложения на заявителя транспортных расходов. Данные расходы относятся к риску арбитражного управляющего и возмещаются за счет выплаченного ему вознаграждения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения суммы подлежащей взысканию с 77 002,13 руб. до 52 291,52 руб., из которых 25 000 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего и 27 291,52 руб. - расходы на опубликование.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2023 по делу N А53-11150/2019 изменить.

Взыскать с Федеральной налоговой службы Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Ростовской области в пользу арбитражного управляющего Садкова Павла Сергеевича судебные расходы в сумме 52 291,52 руб., в том числе: 25 000 рублей - вознаграждение финансового управляющего за проведение процедуры реализация имущества гражданина.

В остальной части заявления отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

М.Ю. Долгова Г.А. Сурмалян