Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2023 г. N 13АП-33729/22 по делу N А21-8146/2022

г. Санкт-Петербург

09 июня 2023 г.

Дело N А21-8146/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пивцаева Е.И.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Васильевой Я.А.

при участии:

от истца: представитель Мерзлякова Н.В. по доверенности от 28.10.2022 с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание);

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: 1 - 10 - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело N А21-8146/2022

по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России"

к фонду "Гарантийный фонд Калининградской области"

третьи лица: 1) индивидуальный предприниматель Адамовский Александр Романович; 2) общество с ограниченной ответственностью "Мясной комбинат "В Советске"; 3) общество с ограниченной ответственностью "Сельхозконтракт"; 4) общество с ограниченной ответственностью "Инвестнедвижимость"; 5) общество с ограниченной ответственностью "Терминал"; 6) общество с ограниченной ответственностью "98 плюс"; 7) общество с ограниченной ответственностью "Мясная компания"; 8) Селиверстов Михаил Александрович; 9) Щеглов Игорь Леонидович; 10) Сажин Сергей Александрович

о взыскании задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 8626-1-100819 от 29.03.2019,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Фонду "Гарантийный фонд Калининградской области" (далее - ответчик, Фонд) о взыскании 4 895 024 руб. 37 коп. задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 8626-1-100819 от 29.03.2019 (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 1) индивидуальный предприниматель Адамовский Александр Романович; 2) общество с ограниченной ответственностью "Мясной комбинат "В Советске"; 3) общество с ограниченной ответственностью "Сельхозконтракт"; 4) общество с ограниченной ответственностью "Инвестнедвижимость"; 5) общество с ограниченной ответственностью "Терминал"; 6) общество с ограниченной ответственностью "98 плюс"; 7) общество с ограниченной ответственностью "Мясная компания"; 8) Селиверстов Михаил Александрович; 9) Щеглов Игорь Леонидович; 10) Сажин Сергей Александрович.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 07.09.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме

Не согласившись решением суда, Фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ее податель указывает, что неправомерный отказ Банка в предоставлении ИП Адамовскому А.Р. кредитных каникул повлек необоснованное обращение Банка с исковыми требованиями к Фонду, как к субсидиарному поручителю. По мнению подателя жалобы, обращение Банка к субсидиарному поручителю преждевременно и необоснованно, Банком не исчерпаны все возможные способы получения с заемщика денежных средств в счет погашения долга, что противоречит существу обеспечительных обязательств и позволяет истцу в нарушение пункта 1 статьи 363 ГК РФ получить исполнение за счет поручителя при отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о неисполнительности должника; кроме того, ИП Адамовским А.Р. предпринимались действия по погашению задолженности (в материалах дела имеются платежные поручения) и частично задолженность была погашена.

Кроме того, ИП Адамовский А.Р. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований Банка отказать в полном объеме. В обоснование жалобы ее податель указывает, что одностороннее изменение Банком условий обязательства является ничтожным; какая-либо задолженность перед Банком по мировому соглашению отсутствует. По мнению подателя жалобы, требования от 22.02.2022 о досрочном истребовании кредита Банк Предпринимателю не направлял; Банком было допущено грубейшее нарушение положений статьи 10 ГК РФ (злоупотребление правом).

Определением от 16.02.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

14.03.2023 в суд от Банка поступило заявление об уменьшении размера исковых требований, в котором Банк просил взыскать с Фонда 4 836 544 руб. 68 коп. задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 8626-1-100819 от 29.03.2019.

Апелляционный суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уменьшение размера исковых требований Банка.

Информация о времени и месте судебного разбирательства опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

01.06.2023 в судебном заседании представитель Банка поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

01.06.2023 в апелляционный суд от ИП Адамовского А.Р. поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта в рамках дела N А21-10156/2022, рассматриваемого в Арбитражном суде Калининградской области по иску ИП Адамовского А.Р. о признании ничтожным одностороннего изменения ПАО "Сбербанк России" условий договора об открытии возобновляемой кредитной линии N 8626-1-100819 от 29.03.2019, заключенного с ИП Адамовским А.Р. путем досрочного истребования суммы кредита в размере 32 470 511 руб. 92 коп.

В связи с поздним направлением в суд данного ходатайства и в отсутствие доказательств направления указанного ходатайства участвующим в деле лицам апелляционный суд не принимает к рассмотрению ходатайство ИП Адамовского А.Р. поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу (указанное ходатайство подано в суд в электронном виде, в связи с чем, на бумажном носителе не возвращается).

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя Банка, апелляционный суд установил следующее.

29.03.2019 между Банком (кредитором) и ИП Адамовским А.Р. (заемщиком) был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 8626-1-100819 (далее - Кредитный договор), согласно которому Банк на условиях возвратности, срочности и платности открыл заемщику возобновляемую кредитную линию с лимитом 40 000 000 руб. при ставке 11 % годовых за период с даты выдачи кредита по 20.04.2019 включительно, далее - по переменной процентной ставке, определяемой в соответствии с пунктом 4.1 договора, датой полного погашения 29.03.2022.

Согласно пункту 5.1, статье 6 Кредитного договора погашение кредита, уплата процентов и других платежей по Договору производится платежными поручениями со счетов заемщика и третьих лиц у кредитора или в других Банках ежемесячно, в соответствии с графиком погашения кредита, указанным в пункте 6.1 Кредитного договора.

В соответствии с пунктом 4.3 Кредитного договора с заемщика взимается плата за пользование лимитом кредитной линии в размере 0,5% годовых от свободного остатка лимита.

Согласно статье 11 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или комиссионных платежей. заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере максимального значения переменной процентной ставки, указанной в пункте 4.1 Договора, увеличенной в два раза, в процентах годовых; неустойка начисляется на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В целях обеспечения своевременного и полного возврата заемщиком кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных Кредитным договором, между Банком и указанными ниже юридическими и физическими лицами были заключены обеспечительные договоры:

- договор поручительства N 349/002 от 22.04.2020 с Фондом "Гарантийный фонд Калининградской области" (далее - Договор поручительства);

- договор поручительства N 8626-2-100819-П-1 от 29.03.2019 с обществом с ограниченной ответственностью "Мясной комбинат "В Советске";

- договор поручительства N 8626-2-100819-П-2 от 29.03.2019 с обществом с ограниченной ответственностью "Мясная компания";

- договор поручительства N 8626-2-100819-П-З от 29.03.2019 с обществом с ограниченной ответственностью "Сельхозконтракт";

- договор поручительства N 8626-2-100819-П-4 от 29.03.2019 с обществом с ограниченной ответственностью "98 плюс":

- договор поручительства N 8626-2-100819-П-5 от 29.03.2019 с обществом с ограниченной ответственностью "Терминал";

- договор поручительства N 8626-2-100819-П-6 от 29.03.2019 с закрытым акционерным обществом "Мясной комбинат "Советский";

- договор поручительства N 8626-2-100819-П-7 от 29.03.2019 со Щегловым Игорем Леонидовичем:

- договор поручительства N 8626-2-100819-П-8 от 29.03.2019 с Селиверстовым Михаилом Александровичем;

- договор поручительства N 8626-1-100818-П-10 от 30.10.2020 с Обществом с ограниченной ответственностью "Инвестнедвижимость";

- договоры залога имущества.

Согласно пункту 1.1, 4.1 Договора поручительства Фонд принял на себя обязательства отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по Кредитному договору; ответственность поручителя субсидиарная, определяется в порядке, установленном пунктами 4.1, 1.2 Договора поручительства, ограничена суммой 5 000 000 руб.

Пунктом 6.1 Договора поручительства установлен срок действия Договора: по 21.11.2022.

В соответствии с пунктами 5.5, 5.6 Договора поручительства кредитор в течение не менее 90 (девяносто) дней с даты наступления срока исполнения обязательств заемщиком по договору применяет к заемщику все доступные в сложившейся ситуации меры в целях получения от заемщика невозвращенной суммы финансирования; по истечении указанных сроков и выполнения процедур кредитор предъявляет требование к поручителю - Фонду.

Ввиду ненадлежащего исполнения Кредитного договора 29.01.2021 Банк направил заемщику и поручителям требования о возврате кредита, уплате процентов и иных предусмотренных Кредитным договором платежей.

16.03.2021 Банк обратился в Центральный районный суд г.Калининграда с исковым заявление к заемщику, ООО "Сельхозконтракт", ООО "Мясной комбинат "В Советске", ЗАО "Мясной комбинат "Советский", Селиверстову М.А., Щеглову И.Л., ООО "98 Плюс", ООО "Мясная компания", ООО "Терминал" о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество (дело N 2-3063/2021). Фонд был привлечен к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Центрального районного суда г.Калининграда от 09.08.2021 по делу N 2-3063/2021 утверждено мировое соглашение. Определение вступило в законную силу 31.08.2021, не обжаловалось.

В пункте 2 Определения об утверждении мирового соглашения от 09.08.2021 указано, что Фонд признает свои обязательства перед Банком в размере 33 572 128 руб. 31 коп.

22.02.2022 Банком в адрес заемщика, солидарных поручителей направлено требование о погашении задолженности по Мировому соглашению.

28.04.2022 Банк обратился в Центральный районный суд г.Калининграда за выдачей исполнительных листов на принудительное исполнение условий Мирового соглашения.

16.05.2022 Банку Центральным районным судом г.Калининграда выданы исполнительные листы для принудительного исполнения.

18.05.2022 исполнительные листы в отношении заемщика, ООО "Сельхозконтракт", ООО "Мясной комбинат "В Советске", ЗАО "Мясной комбинат "Советский", Селиверстова М.А., Щеглова И. Л., ООО "98 Плюс", ООО "Мясная компания", ООО "Терминал" предъявлены Банком в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

23.05.2022 Банк обратился к Фонду с требованием об уплате денежной суммы по договору поручительства N 349/002 от 22.04.2020, на которую Фонд письмом от 03.06.2022 ответил отказом.

25.05.2022 судебным приставом-исполнителем Отела по особым исполнительным производствам Гаврик А.С. были возбуждены исполнительные производства N 39064/22/155008- ИП, N 39062/22/155009-ИП, N 39052/22/155010-ИП, N 39053/22/155011-ИП, N 39065/22/155012-ИП, N 39067/22/155013-ИП, N 39023/22/155014-ИП, N 39061/22/155015-ИП, N 39063/22/155016-ИП, N 39063/22/155017-ИП в отношении заемщика - ИП Адамовский А.Р. и поручителей.

14.06.2022 судебным приставом-исполнителем Отдела по особым исполнительным производствам Кузьминой И.В. были вынесены постановления об отказе в возбуждении исполнительных производств.

29.06.2022 Банк обратился в Центральный районный суд г.Калининграда с административным исковым заявлением о признании постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными и их отмене.

Ссылаясь на неисполнение Фондом обязательств по мировому соглашению, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании кредитной задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ о договоре займе (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно пункту 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

При установлении сторонами договорного срока действия поручительства банку необходимо предъявить требование к поручителю в течение этого срока, поручительство прекращается, если в течение этого срока кредитор не предъявил иска к поручителю (пункт 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве").

Как следует из пунктов 6.1, 6.2.8 Договора от 22.04.2020 N 349/002 срок действия поручительства - 21.11.2022; поручительство прекращает свое действие по истечении срока действия поручительства.

Настоящий иск, датированный 01.07.2022, поступил в арбитражный суд 14.07.2022, то есть, в пределах срока поручительства.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", иск к субсидиарному поручителю может быть удовлетворен в случае отказа должника добровольно исполнить требование кредитора или неполучения в разумный срок ответа на предъявленное к должнику предложение об этом и невозможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику, или путем бесспорного взыскания средств с основного должника. Для предъявления требования к субсидиарному поручителю не требуется обращение к солидарным поручителям, залогодателям и т.п. Договором поручительства может быть предусмотрен иной порядок предъявления требования к субсидиарному поручителю.

Довод подателей апелляционных жалоб о преждевременности предъявления требования к Ответчику ввиду необоснованного отказа Банка в установлении кредитных каникул по мировому соглашению (в соответствии со статьей 7 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа" от 03.04.2020 N 106-ФЗ (далее Закон N106-ФЗ) является необоснованным и противоречит действующему законодательству.

Условия и порядок предъявления кредитором требования к субсидиарному поручителю установлены гражданским законодательством и условиями заключенного договора поручительства.

В соответствии со статьей 399 ГК РФ кредитор наделен правом требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, в случае отказа основного должника от удовлетворения требования кредитора или не получения ответа основного должника на предъявленное требование в разумный срок. Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Раздел 5.6 Договора поручительства наделяет кредитора правом предъявить требование к Поручителю по истечении сроков и выполнения процедур, указанных в разделе 5.5 Договора поручительства. Согласно разделу 5.5 Договора поручительства кредитор применяет к заемщику все доступные в сложившейся ситуации меры в течение не менее 90 календарных дней с даты наступления срока исполнения заемщиком обязательств по Договору. Указанный в Договоре поручительства перечень применяемых к заемщику мер является закрытым.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие надлежащее выполнение Банком условий и соблюдение порядка предъявления требования к Фонду, предусмотренные статьей 399 ГК РФ и Договором поручительства: инициирование взыскания задолженности с основного должника и солидарных поручителей в судебном порядке в Центральном районном суде Калининградской области; прекращение производства по делу утверждением судом мирового соглашения Определением Центрального районного суда г.Калининграда по делу N 2-3063/2021 от 09.08.2021 (далее - Определение суда от 09.08.2021); обращение Банка за выдачей исполнительных листов ввиду неисполнения условий мирового соглашения; предъявление Банком исполнительных листов в службу судебных приставов); направление Банком требования к Фонду в установленный договором поручительства срок.

Таким образом, на дату подачи искового заявления условия и порядок предъявления требования к ответчику Банком выполнены.

Статья 7 Закона N 106-ФЗ предусматривает право заемщика, относящегося к субъектам малого и среднего предпринимательства, осуществляющего деятельность в отраслях, определенных Правительством Российской Федерации, заключившего до дня вступления в силу указанного закона либо до 1 марта 2022 года, если обращение заемщика к кредитору осуществляется в период после 1 марта 2022 года, с кредитором кредитный договор (договор займа), в том числе кредитный договор (договор займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой, в указанный в законе временной период обратиться к кредитору с требованием об изменении его условий, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств на срок, определенный заемщиком (далее - льготный период).

09.03.2022 ИП Адамовский А.Р. обратился в Банк с заявлением о предоставлении ему кредитных каникул в порядке статьи 7 Закона N 106-ФЗ.

14.03.2022 Банком в адрес ИП Адамовского А.Р. направлен ответ об отсутствии оснований для предоставления кредитных каникул, поскольку деятельность ИП Адамовского А.Р., как основная, так и дополнительная, не включена в перечень пострадавших отраслей. Предоставление отсрочки по уплате основного долга/процентов по обязательствам, условия исполнения которых утверждены вступившим в законную силу определением суда об утверждении мирового соглашения, Законом N 106-ФЗ не предусмотрено.

Более того, поскольку обращение Банка в Центральный районный суд г.Калининграда с исковым заявлением о взыскании кредитной задолженности по Кредитному договору ввиду нарушения Заемщиком договорных обязательств было произведено в 2021 году, и утвержденное Определением суда 09.08.2021 мировое соглашение по делу N 2-3063/2021 устанавливало порядок исполнения уже нарушенного обязательства, нормы Закона N 106-ФЗ не могут быть применены к отношениям между сторонами указанного мирового соглашения.

Таким образом, льготный период по мировому соглашению правомерно не был установлен.

Довод подателя апелляционной жалобы - ИП Адамовского А.Р. об отсутствии задолженности по мировому соглашению не соответствует действительности.

В соответствии со статьей 153.11 ГПК РФ не исполненное добровольно мировое соглашение подлежит принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение, без инициирования нового судебного разбирательства.

Пунктом 10 Определения суда от 09.08.2021 об утверждении мирового соглашения предусмотрено право Банка в случаях несвоевременного/неполного внесения платежа в погашение обязательств по мировому соглашению на обращение в компетенции суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное взыскание единовременно всей суммы задолженности в солидарном порядке.

Пунктом п.4.1 Определения суда от 09.08.2021 установлен график погашения задолженности по основному долгу по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 8626-1-100819 от 29.03.2019.

Пунктами 5, 5.1, 5.3 Определения суда от 09.08.2021 предусмотрена уплата процентов на сумму задолженности, осуществляемая ежемесячно 20-го числа и в дату полного погашения задолженности. Первая дата уплаты процентов - 20 августа 2021 года (за период с даты подписания мирового соглашения (не включая эту дату) по 20.08.2021 (включительно)).

Согласно представленному в материалы дела расчету задолженности платежи после утверждения судом мирового соглашения в период с октября 2021 по апрель 2022 производились с нарушением установленного Определением суда от 09.08.2021 года порядка, что и явилось основанием для направления Требования от 22.02.2022 о погашении просроченной задолженности, а 28.04.2022 обращения в Центральный районный суд за выдачей исполнительных листов в порядке ст.153.11 ГПК РФ.

Представленные ИП Адамовским А.Р. платежные поручения об уплате денежных средств были приняты во внимание судом первой инстанции, в ходе рассмотрения спора было установлено, что все заявленные платежи были учтены в представленном Банком расчете задолженности по мировому соглашению.

Довод ИП Адамовского А.Р. о неустановлении факта неисполнения мирового соглашения в ходе исполнительного производства не соответствует действительности.

18.05.2022 исполнительные листы в отношении основного заемщика, ООО "Сельхозконтракт", ООО "Мясной комбинат "В Советске", ЗАО "Мясной комбинат "Советский", Селиверстова М.А., Щеглова И. Л., ООО "98 Плюс", ООО "Мясная компания", ООО "Терминал" предъявлены Банком в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

25.05.2022 судебным приставом-исполнителем Отела по особым исполнительным производствам Гаврик А.С. были возбуждены исполнительные производства N 39064/22/155008- ИП, N 39062/22/155009-ИП, N 39052/22/155010-ИП, N 39053/22/155011-ИП, N 39065/22/155012-ИП, N 39067/22/155013-ИП, N 39023/22/155014-ИП, N 39061/22/155015-ИП, N 39063/22/155016-ИП, N 39063/22/155017-ИП в отношении основного должника и третьих лиц.

Постановлением от 25.05.2022 указанные выше исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство N 39053/22/39023-СВ.

14.06.2022 судебным приставом-исполнителем Отделения по особым исполнительным производствам Кузьминой И.В. были вынесены постановления об отказе в возбуждении исполнительных производств по причине "исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов." Решением Центрального районного суда г.Калининграда по делу N 2а5306/2022 от 02.12.2022 постановления пристава-исполнителя от 14.06.2022, 11.07.2022 признаны незаконным по административному иску Банка.

Более того, 08.11.2022 Отделением по особым исполнительным производствам самостоятельно возбуждены исполнительные производства в отношении солидарных должников ИП Адамовского А.Р. (исполнительные производства N 86832/22/39023-ИП, N 86827/22/39023-ИП, N 86831/22/39023-ИП, N 86830/22/39023-ИП, N 86826/22/39023-ИП, N 86843/22/39023-ИП, N 86825/22/39023-ИП, N 86825/22/39023-ИП, N 86829/22/39023-ИП, N 86828/22/39023-ИП, N 86823/22/39023-ИП).

11.07.2022 судебным приставом-исполнителем Отделения по особым исполнительным производствам Кузьминой И.В. внесены дополнительные разъяснения по обоснованию отказа в возбуждении исполнительного производства: "в соответствии со статьей 153.11 ГПК РФ исполнение мирового соглашения исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим мировым соглашением. Мировое соглашение, неисполненное добровольно, подлежит принудительному соглашению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мирового соглашение. Согласно решения предъявленного исполнительного документа - утверждение мирового соглашения. В исполнительном документе прописаны последствия не исполнения условий мирового соглашения, а так же право истца обратиться в компетентный суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное взыскание единовременно всей суммы задолженности в солидарном порядке с ответчиков и основного долга по мировому соглашению, а также об обращении взыскания на заложенное имущество".

Таким образом, в настоящее время в отношении ИП Адамовского А.Р. и всех иных ответчиков, заключивших мировое соглашение, ведутся исполнительные производства.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено осуществление Банком мероприятий по возврату просроченной задолженности по Кредитному договору добросовестно, в рамках полномочий и процедур, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Как правильно отметил суд первой инстанции, в настоящее время в Арбитражный суд Калининградской области ИП Адамовским А.Р. подан иск к Банку о признании ничтожным одностороннего изменения условий договора кредита, о признании льготного периода с 30.09.2022 сроком на шесть месяцев (А21-10156/2022), однако данное обстоятельство не является безусловным основанием для приостановления производства по рассматриваемому делу.

Изменение условий мирового соглашения, утвержденного судом, допускается путем заключения нового мирового соглашения и предоставления его суду для утверждения. Новое соглашение Банк и ИП Адамовский А.Р. по состоянию на 07.09.2022 не подписали, что не исключено в дальнейшем (и будет являться основанием для пересмотра решения).

При таких обстоятельствах, исковые требования Банка обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение, а по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене с принятием судом апелляционной инстанции нового судебного акта об удовлетворении иска.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера требований, сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь частью 6.1 статьи 268, статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.09.2022 по делу N А21-8146/2022 отменить.

Взыскать с Фонда "Гарантийный фонд Калининградской области" в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" 4 836 544 руб. 68 коп. задолженности, 47 183 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Возвратить публичному акционерному обществу "Сбербанк России" из федерального бюджета 584 руб. 49 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 01.07.2022 N 859041.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Пивцаев

Судьи

В.А. Семиглазов В.Б. Слобожанина