Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2023 г. N 16АП-4302/21 по делу N А63-12742/2020

г. Ессентуки

7 июня 2023 г.

Дело N А63-12742/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2023.

Полный текст постановления изготовлен 07.06.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей: Годило Н.Н., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиевым Ш.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Берестовой Надежды Ивановны на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.03.2023 по делу N А63-12742/2020,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Берестовой Надежды Ивановны (далее - Берестовая Н.И., должник) в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление Логинова Василия Ивановича, г. Ставрополь об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 15 606 814 руб. 29 коп., с учетом уточненных требований.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.03.2023 в удовлетворении заявления Логинова Василия Ивановича о включении в реестр требований кредиторов Берестовой Надежды Ивановны задолженности в размере 15 606 814 руб. 29 коп. отказано.

Берестовой Н.И. подана апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), в которой просит отменить Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.03.2023 и удовлетворить заявленные требования.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что Берестовая Н.И. не была извещена о дате и времени судебного разбирательства в установленном порядке, не представлено достаточных и допустимых доказательств аффилированности сторон, вывод суда не мотивирован в части утверждения о том, что Логинов В.И., осуществляя предпринимательскую деятельность, действовал с целью обезопасить Берестовую Н.И. от негативных последствий в виде обращения взыскания и погашения задолженности независимых кредиторов, так же не обоснован вывод суда о противоречивом поведении всех вовлечённых лиц.

Финансовым управляющим должника Чотчаевой Н.Г. представлен отзыв на жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, полагает, что суд первой инстанции правильно установил все юридически значимые обстоятельства по делу и применил нормы права, подлежащие применению.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается.

Между ОАО "МДМ Банк" и индивидуальным предпринимателе Берестовой Н. И. заключены договоры кредитной линии от 07.06.2006 N Ф21.09.07.1/06.01 на сумму 10 000 000 руб. и от 28.08.2007 NФ21.90.07.1/07.100 на сумму 9 677 200 руб.

Кредиты выданы для целей организации предпринимательской деятельности - для пополнения оборотных средств.

Для обеспечения обязательств по договору кредитной линии от 07.06.2006 N Ф21.09.07.1/06.01 и от 28.08.2007 N Ф21.90.07.1/07.100 между Берестовой Н.И. и ОАО "МДМ Банк" заключен договор о залоге недвижимости (ипотека) от 09.06.2006 N Ф21.17.07.1/06.01.

В рамках договора ипотеки в залог банку передано нежилое помещение Автосервис (литера А, инвентарный номер 13536), расположенное по адресу: СК, г. Невинномысск, шоссе Пятигорское, дом N 3А, общей площадью 1171,3 кв. м и земельный участок, на котором расположен объект недвижимости, общей площадью 9437,00 кв. м, закрепленном за Берестовой Н.И. на праве аренды сроком на 10 лет. Общая оценка ипотеки по соглашению сторон составила 11 004 600 руб.

Дополнительным соглашением об изменениях и дополнениях от 28.08.2007 N 1 к договору о залоге недвижимости (ипотека) от 09.06.2006 N Ф21.17.07.1/06.01 установлено, что в связи с заключением сторонами договора кредитной линии от 28.08.2007 NФ21.90.07.1/07.100 общая оценка ипотеки по соглашению сторон составила 12 835 000 руб.

Кроме того, 28.08.2007 заключены следующие договоры поручительства:

- с Берестовым Захаром Сергеевичем N Ф21.96.07.1/07.70-3;

- с Берестовым Сергеем Алексеевичем N Ф21.96.07.1/07.70-1;

- с Берестовой Кристиной Сергеевной N Ф21.96.07.1/07.70-2 от 28.08.2007 с Берестовым Захаром Сергеевичем заключен договор о залоге товаров в обороте в обеспечении кредитной линии N Ф21.95.07.1/07.33-1. Общая стоимость заложенного имущества составляет 1 852 254 руб. 25 коп.

С Берестовым Сергеем Алексеевичем 28.08.2007 заключен договор о залоге товаров в обороте в обеспечении кредитной линии N Ф21.95.07.1/07.33-2. Общая стоимость заложенного имущества составляет 1 148 276 руб. 76 коп.

В соответствии с решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 08.02.2010 по делу N 2-56/2010 в пользу банка с ответчиков, в том числе с Берестовой Н.И. в солидарном порядке взыскана задолженность 14 357 112 руб. 47 коп. и обращено взыскание на заложенное имущество Автосервис (литера А, инвентарный номер 13536), расположенное по адресу: СК, г. Невинномысск, шоссе Пятигорское, дом N 3А, общей площадью 1171,3 кв. м и земельный участок, на котором расположен объект недвижимости, общей площадью 9437,00 кв. м.

На основании решения Невинномысского городского суда Ставропольского края от 08.02.2010 по делу N 2-56/2010 выданы исполнительные листы ВС N 006254967, ВС N 006254968, ВС N 006254969, ВС N 006254970, ВС N 006254971, ВС N 006254972, ВС N 006254973, ВС N 006254974, ВС N 013032548, которые предъявлены в Невинномысское городское отделение судебных приставов.

Банком в Невинномысский городской отдел судебных приставов поданы заявления от 05.12.2011 об отзыве вышеуказанных исполнительных листов в связи с реструктуризацией долгов.

ПАО "МДМ Банк" переименовано в ПАО "Бинбанк", о чем в ЕГРЮЛ внесена запись регистрации от 18.11.2016 (ГРН 2167700673171).

Определением от 13.06.2017 N 13-225/2017 Невинномысским городским судом Ставропольского края отказано ПАО "Бинбанк" в выдаче дубликатов исполнительных листов, поскольку не предоставлены доказательства утраты исполнительных листов и взыскателем пропущен срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Между ПАО "Бинбанк" (цедент) и Лукашевич Г.Г. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования от 29.12.2017, согласно которому ПАО "Бинбанк" уступил, а Лукашевич Г.Г. приняла и оплатила права требования к ИП Берестовой Н.И. по договорам от 28.08.2007 N Ф21.90.07.1/07.100 и от 07.06.2006 N Ф21.09.07.1/06.01 на общую сумму 15 681 814 руб. 29 коп.

Денежные средства в сумме 5 000 000 руб. по договору уступки прав требования Лукашевич Г.Г. в адрес ПАО "Бинбанк" перечислены платежным поручением от 29.12.2017 N 638072.

Между Лукашевич Г.Г. (цедент) и Логиновым В.И. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования от 13.06.2019, согласно которому Лукашевич Г.Г. уступила, а Логинов В.И. принял и оплатил права требования к ИП Берестовой Н.И. по договорам от 28.08.2007 N Ф21.90.07.1/07.100 и от 07.06.2006 N Ф21.09.07.1/06.01 на общую сумму 15 681 814 руб. 29 коп.

Денежные средства в сумме 5 000 000 руб. по договору уступки прав требования Логинов В.И. передал Лукашевич Г.Г. наличными средствами, что подтверждается распиской от 13.06.2019.

Между Логиновым В.И. и Берестовой Н.И. 01.07.2019 заключено соглашение о погашении задолженности, согласно которому кредитор отказывается от принудительного взыскания указанной в п.2. настоящего соглашения задолженности, путем предъявления исполнительного листа для исполнения в службу судебных приставов, а также путем реализации залогового имущества с торгов, а должник обязуется добровольно исполнить решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от "08" февраля 2010 года по делу N 2-56/2010 и погасить указанную задолженность равными ежемесячными платежами в размере 87 121 руб. сроком до 01.06.2034. Последний платеж составит 87 155 руб. 29 коп.

В период с 13.07.2019 по 12.12.2021 Берестовой Н.И. согласно распискам передано Логинову В.И. 75000 руб. в счет погашения задолженности.

Логинов В.И., ссылаясь на то, что должник на момент возбуждения Арбитражным судом указанного дела о банкротстве имеет перед кредитором непогашенную задолженность в размере 15 606 814 руб. 29 коп., которая подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов.

Требования Логинов В.И. о включении в реестр требований кредиторов должника подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ следует, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьёй 213.7 Закона о банкротстве.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьёй 71 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Следовательно, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно пункту 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, в отличие от рассмотрения обычного судебного спора проверка обоснованности и размера требований кредиторов предполагает большую активность самого суда.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 08.08.2019 N 305-ЭС18-25788(2), нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование заявленных требований в сумме 15 606 814 руб. 29 коп. Логинов В.И. ссылается на наличие у Берестовой Н.И. неисполненных обязательств по кредитным договорам ОАО "МДМ Банк" от 07.06.2006 N Ф21.09.07.1/06.01 и от 28.08.2007 N Ф21.90.07.1/07.100, права требования по которым были уступлены 29.12.2017 ОАО "МДМ Банк" Лукашевич Галине Георгиевне (далее - Лукашевич Г.Г.), а 24.05.2019 уступлены Лукашевич Г.Г. Логинову В.И.

В подтверждение заявленных требований Логинов В.И. представил копии договора кредитной линии от 28.08.2007 N Ф21.90.07.1/07.100, кредитного договора от 07.06.2006 N Ф21.09.07.1/06.01 и дополнительных соглашений к ним, договора о залоге недвижимости (ипотека) N Ф21.17.07.1/06.01 от 09.06.2006, договора о залоге (товаров в обороте) N Ф21.95.07.1/07.33-2 от 28.08.2007, договора о залоге (товаров в обороте) N Ф21.95.07.1/07.33-1 от 28.08.2007, договора поручительства N Ф21.90.07.1/07.70-1 от 28.08.2007, решения Невинномысского городского суда Ставропольского края от 08.02.2010 по делу 2-56/2010, определения Невинномысского городского суда Ставропольского края от 13.06.2017, договоров уступки права требования от 29.12.2017, 24.05.2019 и актов приёма - передачи к ним, платёжного поручения N N 638072 от 29.12.2017, сведений об основных характеристиках объекта недвижимости - нежилого здания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Исходя из положений пункта 2 статьи 390 ГК РФ при уступке права требования цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Подлежит проверке наличие у ОАО "МДМ Банк", Лукашевич Г.Г. на момент заключения между цедентами - ОАО "МДМ Банк", Лукашевич Г.Г. и цессионарием Логиновым В.И. договора уступки права требования от 24.05.2019.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В обоснование заявленных требований в сумме размере 15 606 814 руб. 29 коп. Логинов В.И. ссылается на договор кредитной линии от 28.08.2007 N Ф21.90.07.1/07.100, кредитного договора от 07.06.2006 N Ф21.09.07.1/06.01, а также решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 08.02.2010 по делу 2-56/2010 с должника в пользу ОАО "МДМ Банк" с солидарных должников (заёмщика и поручителей) Берестовой Н.И., Берестового С.А., Берестового З.С., Берестовой К.С. взыскана задолженность по кредитным договорам от 07.06.2006 N Ф21.09.07.1/06.01 и от 28.08.2007 N Ф21.90.07.1/07.100 в сумме 14 357 112,47 руб.; обращено взыскание на заложенное должником имущество - нежилое здание Автосервис (литера А, инвентарный номер 13536), площадью 1 171,3 кв. м., расположенное в г. Невинномысск Пятигорское шоссе 3А, определена начальная продажная цена имущества - 15 000 000 руб.; обращено взыскание на заложенное Берестовым Сергеем Алексеевичем движимое имущество - товары в обороте (запасные части для грузового автотранспорта), определена начальная продажная цена имущества - 1 852 254,25 руб.; обращено взыскание на заложенное Берестовым Захаром Сергеевичем движимое имущество - товары в обороте (запасные части для грузового автотранспорта), определена начальная продажная цена имущества - 1 148 276,76 руб.; определён способ реализации имущества - публичные торги.

Сумма задолженности составляет 15 606 814 руб. 29 коп., учетом уточненных сведений, поскольку в период с 13.07.2019 по 12.12.2021 Берестовая Н.И наличным расчетом передавала Логинову В.И. 2500 руб., что составило 75 000 руб., что усматривается из отзыва на заявление представителя должника.

При этом, требования ОАО "МДМ Банк" уступлены Лукашевич Г.Г. по договору уступки прав требований от 29.12.2017, а Лукашевич Г.Г. уступила права требования Логинову В.И по договору уступки прав требований от 24.05.2019.

Согласно платёжному поручению N 638072 от 29.12.2017, Лукашевич Г.Г. в адрес ПАО "Бинбанк" перечислила 5 000 000 руб., в назначении платежа указано: "перечислено согласно заявлению клиента от 29.12.2017 оплата по договору уступки прав требов. от 29.12.2017".

Из акта приёма - передачи от 19.01.2018 следует, что ПАО "Бинбанк" передало Лукашевич Г.Г. в том числе: указанные кредитные договоры и изменения к ним, а также обеспечительные договоры (поручительства и залога) в оригиналах.

Договор уступки прав требований от 29.12.2017, согласно которому Лукашевич Г.Г. приобрела у банка права требования к должнику по кредитным договорам от 07.06.2006 N Ф21.09.07.1/06.01 и от 28.08.2007 N Ф21.90.07.1/07.100, а также договора, заключённые в обеспечение исполнения обязательств по возврату кредитов, что также следует из акта приёма - передачи от 19.01.2018, суд первой инстанции обоснованно оценил критически ввиду следующего.

Представленная в материалы дела копия договора уступки прав требований от 29.12.2017 содержит нечитаемые пробелы.

Указанные обстоятельства не позволяют достоверно установить цену договора, реквизиты цессионария, объем передаваемых прав.

Содержание копии договора уступки права требований от 24.05.2019 позволяют сделать вывод о том, что в нечитаемых частях договора уступки прав требований от 29.12.2017 содержалась важная информация об идентификационных данных цессионария Лукашевич Г.Г., об объёме требований к должнику, о стоимости уступаемых прав.

При этом значимым обстоятельством является тот факт, что на момент заключения договора уступки права требований от 29.12.2017 между банком и Лукашевич Г.Г. истек срок предъявления исполнительных документов, выданных для принудительного исполнения решения Невинномысского городского суда Ставропольского края от 08.02.2010 по делу 2-56/2010.

Согласно определению Невинномысского городского суда Ставропольского края от 13.06.2017, вынесенному при участии представителя Берестового С.А., в отсутствии иных лиц, в удовлетворении заявления ПАО "Бин Банк" (правопреемник ОАО "МДМ Банк") в выдаче дубликатов исполнительных листов по гражданскому делу 2-56/2010 о взыскании с солидарных должников Берестовой Н.И., Берестового С.А., Берестового З.С., Берестовой К.С. задолженности по кредитным договорам от 07.06.2006 N Ф21.09.07.1/06.01 и от 28.08.2007 N Ф21.90.07.1/07.100 в сумме 14 357 112,47 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

В соответствии с положением статьи 321 АПК РФ регламентированы сроки предъявления исполнительных листов, выданных арбитражными судами, статьи 432 ГПК РФ -исполнительных документов, выданных судами общей юрисдикции.

Приведённые нормы права соотносятся с положениями статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), требованиями которой предусмотрены сроки предъявления всех видов исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона N 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве истечение срока предъявления является основанием для принятия процессуального решения судебным приставом-исполнителем об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Следовательно, взыскатель в указанном случае не вправе требовать исполнения исполнительного документа в принудительном порядке. Исполнение обязательств перед взыскателем может быть совершено должником только добровольно.

При этом, первоначальному кредитору было отказано о выдаче дубликатов исполнительных листов в связи с истечением сроков предъявления их к исполнению и отсутствием доказательств уважительности пропуска срока на их предъявление.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что в связи с истечением срока для предъявления исполнительного листа к исполнению кредитор утратил право на принудительное истребование задолженности путем включения его требования в реестр требований кредиторов должника.

Пропуск срока предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов, что соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.04.2020 N 305-ЭС19-11467(2), Определение Верховного Суда РФ от 26.01.2022 N 304-ЭС21-26734 по делу N А46-19408/2019.

Таким образом, приобретение задолженности Лукашевич Г.Г., вне зависимости от стоимости такого приобретения, даже если оно приобретено в дар, в случае невозможности принудительного взыскания приобретенного долга, не меняет сути того, что у цессионария отсутствуют какие-либо законные способы истребования задолженности и заложенного имущества в принудительном порядке.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в поведении кредитора, должника и Лукашевич Г.Г. усматриваются согласованные действия, направленные на причинение имущественного вреда кредиторам.

Согласно сведениям об основных характеристиках объекта недвижимости -нежилого здания (дата присвоение кадастрового номера - 23.10.2013), площадью 1 171,3 кв. м., расположенного в г. Невинномысск Пятигорское шоссе 3А, 25.06.2019 зарегистрировано обременение - ипотека в пользу Логинова В.И.

Лукашевич Г.Г. и Логинов В.И. на протяжении значительного периода времени бездействовали, что согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ указывает на недобросовестные действия со стороны Лукашевич Г.Г. и Логинова В.И., так как ситуация, при которой цессионарий покупает у цедента долг и не предпринимает никаких попыток ко взысканию его у должника, свидетельствует о явной нецелесообразности подобного договора, так как не даёт кредитору никакого экономического эффекта.

В дополнениях к заявлению, Логинов В.И. заявляет о том, что приобретение права требования более чем в три раза меньше его стоимости является привлекательным с точки зрения инвестирования и возможности получения дохода. А так как первоначальным кредитором по договору займа выступал банк, то для Логинова В.И. было основанием считать приобретенный долг реальной сделкой, в которой отсутствуют пороки. Кроме того, обязательства из договоров займа были обеспечены залогом имущества, которое можно было бы истребовать в случае неисполнения обязательств.

При этом, суд первой инстанции обоснованно оценил критически изложенную позицию Логинова В.И., поскольку представленными в материалы дела ответами Невинномысского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю подтверждается, что исполнительные листы по взысканию задолженности, на основании которых заявитель предъявил требования, никогда не предъявлялись Логиновым В.И. к исполнению.

Следовательно, имеет место быть противоречивое поведение всех вовлечённых лиц, когда, с учётом вышеуказанного судебного акта, Лукашевич Г.Г. приобрела у банка задолженность, сроки взыскания которой уже истекли и продала ее впоследствии Логинову В.И., а должник выразила согласие добровольно исполнять обязательства перед правопреемниками банка, игнорируя иные обязательства.

При этом с заявлением о процессуальном правопреемстве ни Лукашевич Г.Г., ни Логинов В.И. в Невинномысский городской суд Ставропольского края не обращались.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). По смыслу приведенных разъяснений, при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве, суду надлежит проверять, не истек ли срок на предъявление исполнительного листа к исполнению; если указанный срок был пропущен, то суд может произвести замену взыскателя только в случае восстановления упомянутого срока.

Из материалов дела следует, что в выдаче дубликатов исполнительных листов ПАО "Бинбанк" отказано определением от 13.06.2017 N 13-225/2017 Невинномысским городским судом Ставропольского края, поскольку не предоставлены доказательства утраты исполнительных листов и взыскателем пропущен срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

При таких обстоятельствах, учитывая представление Логиновым В.И. противоречивых доказательств, суд первой инстанции сделал правильный вывод, о документальной неподтвержденности наличия у Логинова В.И. прав требований к Берестовой Н.И.

Кроме того, о согласованности действий кредитора, должника и Лукашевич Г.Г. свидетельствует и аффилированность Берестовой Н.И., Лукашевич Г.Г. и Логинова В.И., что подтверждено представленными в материалы дела документами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником, а также лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Определяя заинтересованность лиц, участвующих в процессе о несостоятельности (банкротстве) через аффлированность, законодатель исходит из экономической, юридической и иной фактической возможности одного лица оказывать существенное влияние на действия, осуществляемые связанным с им лицом.

При наличии отношений аффилированности субъекты гражданского оборота имеют общий экономический интерес, их действия взаимообусловлены, направлены на достижения одних и тех же целей либо на достижение цели, определяемой лицом, оказывающим непосредственное влияние на связанную с ним сторону.

В ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой выработаны критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

Судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Такое распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера заявленного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально для искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом) поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов имеющих обоснованные требования.

В условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора ("дружественного" кредитора) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Согласно материалам дела следует, что здание, которое было передано в залог банку по кредитным договорам расположено по адресу г. Невинномысск Пятигорское шоссе 3А.

Логинов В.И. и Берестовая Н.И. на основании договора от 10.04.2017 являются совместными арендаторами земельного участка с кадастровым номером 26:16:041001:8, на котором расположены заложенный автосервис и ещё 9 объектов недвижимости, принадлежащих Логинову В.И.

В соответствии с представленными Управлением Росреестра по Ставропольскому краю в материалы дела, документами следует, что должник на основании договора от 25.05.2015 в счет погашения задолженности в размере 6,4 млн. руб. перед Логиновым В.И., произвела ему передачу 9 объектов недвижимости, совокупная площадь которых составляет свыше 8 тыс. кв.м.

По указанному адресу Берестовым Сергеем Алексеевичем (муж должницы) 21.01.2013 было образовано ООО "БерестАвтоСервис" ныне называемое ООО "НевинномысскТракСервис", где Лукашевич Г.Г. в 2013 году осуществляла полномочия руководителя. Из этого следует, что Лукашевич Г.Г. имеет длительное знакомство с семьей Берестовых.

Сам Логинов В.И. также имеет родственные связи с семьёй Берестовых: из ответов органа ЗАГС установлено, что Логинов В.И. являлся супругом умершей родной сестры должницы, от брака с которой имеются дети.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что указанные объекты недвижимости Логинов В.И. передал ПАО Ставропольпромстройбанк в залог, под обязательства ООО "БерестАвтоСервис", возникшие из кредитных договоров от 05.06.2017 N ЮЛ/00-17/КД-21 и N ЮЛ/00-17/КД-22, заключённых ООО "БерестАвтоСервис" и ПАО Ставропольпромстройбанк.

При этом согласно представленной органом пенсионного фонда справке сама Берестовая Н.И. с января 2021 числится работником ООО "НевинномысскТракСервис", получая минимальный размер заработной платы, что исключает взыскание задолженности за счёт доходов от трудовой деятельности должника.

Кроме того, в ходе рассмотрения обоснованности заявления КУМИ г. Невинномысска о признании должника банкротом, Берестовая Н.И. представляла документы и поясняла о том, что ООО "НевинномысскТракСервис" в период с 25.05.2021 по 06.07.2021 уплатило за Берестовую Н.И. задолженность в размере 500 000 руб. по договору аренды земель от 06.06.1997 N 711, которые общество предоставило должнику в виде беспроцентного займа. Указанные обстоятельства подтверждается материалами дела N А63-14815/2021 по исковому заявлению Берестовой Н.И. к КУМИ г. Невинномысска о признании задолженности отсутствующей.

Учитывая, что в отношении должника неоднократно подавались заявления о банкротстве (А63-21895/2018, А63-15699/2012, А63-3555/2012), а определением от 20.07.2015 по делу N А63-7352/2013 завершено конкурсное производство в отношении мужа должницы - Берестового С. А., действия Лукашевич Г.Г., Логинова В.И. и Берестовой Н.И. были направлены на вывод активов в целях избежания обращения на них взыскания в случае очередного банкротства.

При этом, представленные Логиновым В.И. копии договоров оказания услуг, заказ-нарядов, актов и налоговых деклараций за период 2021 -2022 г.г. не устраняют доводов об аффилированности кредитора и должника, наоборот, смысл и предназначение всех этих представленных документов состоит в том, чтобы обезопасить должника, являющегося действительным бенефициаром бизнес - активов, оформленных в настоящее время на Логинова В.И., от негативных для неё последствий - обращения взыскания и погашения задолженности независимых кредиторов.

Кроме того, в части подтверждения финансовой возможности Логинова В.И. приобретения долга по договору цессии у Лукашевич Г.Г., заявитель представил в материалы дела договор займа. Займодавцем по условиям представленного в материалы дела копии договора займа от 22.05.2019 является гр. Докуз Валерий Константинович, при этом его сын - Докуз Кирилл Валерьевич является с 21.08.2019 по настоящее время единственным участником ООО "НевинномысскТракСервис".

Следовательно, установленные обстоятельства по делу указывают на фактическую аффилированность Берестовой Н.И., Логинова В.И., Лукашевич Г.Г., Докуз К.В., Докуз В.К. и ООО "НевинномысскТракСервис", действия которых явно указывают на наличие между ними неформальных недобросовестных договорённостей, согласно которым Логинов В.И., Лукашевич Г.Г., Докуз К.В., Докуз В.К. и ООО "НевинномысскТракСервис" способствуют освобождению должника от кредиторской задолженности перед иными, независимыми кредиторами путём вывода из конкурсной массы ликвидного имущества, а также посредством установления в реестре крупных (мажоритарных) требований и блокирования тем самым возможности эффективно реализовать их права в деле о банкротстве, а также существенного снижения процента удовлетворения требований иных кредиторов от суммы, вырученной в результате продажи имущества должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал процессуальное поведение заявителя выходящим за рамки предоставленного арбитражным процессуальным законодательством порядка реализации своих прав, злоупотреблением своими процессуальными правами при действиях исходя из ситуации, что недопустимо (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Соответственно надлежит признать процессуальное поведение кредитора и должника согласованным, направленным на включение в реестр требований кредиторов документально неподтвержденной задолженности в целях получения дружественного по отношению к должнику кредитора, который в результате становится мажоритарным кредитором, контроля над процедурой банкротства и распределением конкурсной массы.

При этом, заявитель не опроверг разумных доводов арбитражного управляющего о предъявлении требования аффилированным с должником кредитором в целях установления контроля над процедурой банкротства, уменьшения в интересах аффилированных к должнику лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, и причинения тем самым вреда имущественным интересам последних.

Кроме того, в ходе судебных разбирательств, финансовым управляющим заявлено о пропуске срока исковой давности. Учитывая, что заключение договора цессии не приостанавливает течение давностных сроков, а также того, что на момент уступки банком требований срок предъявления исполнительных документов истёк, указанное обстоятельство также является основанием для отказа в удовлетворении заявления Логинова В.И.

Таким образом, учитывая недоказанность наличия у Логинова В.И. прав требования по кредитным договорам от 07.06.2006 N Ф21.09.07.1/06.01 и от 28.08.2007 NФ21.90.07.1/07.100 ввиду истечения срока предъявления исполнительных листов к исполнению, отказа банку в выдаче дубликатов исполнительных листов, согласованные действия должника, кредитора и Лукашевич Г.Г. и их фактическую аффилированность, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Логинова В.И. об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника 15 606 814 руб. 29 коп.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что Должник не была извещена о дате и времени судебного разбирательства в установленном порядке, поскольку в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлечённые к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. В силу пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" для лица, подавшего заявление о признании должника банкротом, и самого должника, первым судебным актом является определение о принятии заявления о признании должника банкротом к производству.

Представители должника активно принимали участие как при рассмотрении обоснованности заявления о банкротстве, так и при рассмотрении заявления об установлении требований Логинова В.И.

Следовательно, в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Берестовая Н.И. должна самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Основания для переоценки выводов суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились, поскольку не содержат фактов, которые опровергают выводы суда первой инстанции, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, податель апелляционной жалобы не представил соответствующих доказательств в их обоснование, а имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка. Судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного определения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы о недоказанности аффилированности лиц, входящих в группу лиц бизнеса семьи Берестовых, о противоречивом поведении всех вовлечённых лиц, а так же оценки разумности поведения Логинова В.И. при заключении и исполнении им договора уступки прав от 29.12.2017, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.03.2023 по делу N А63-12742/2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

Н.Н. Годило Н.В. Макарова