Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2023 г. N 13АП-10991/23 по делу N А26-4503/2021

г. Санкт-Петербург

09 июня 2023 г.

Дело N А26-4503/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: судьи Геворкян Д.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сизовым А.К.,

при участии:

от истца: Малынов Е.Г. по доверенности от 19.10.2020

от ответчика: Кокотова О.А. по доверенности от 01.12.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10991/2023) апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10991/2023) ООО "Валун" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.02.2023 по делу N А26-4503/2021(судья Богданова О.В.), принятое

по иску ООО "Валун"

к ООО "НЭКО"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Валун", адрес: 185516, Республика Карелия, Прионежский р-н, с. Рыбрека, ул. Лесная, д. 14, ОГРН 1101040000181, ИНН 1020017396 (далее - ООО "Валун"), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "НЭКО", адрес: 185517, Республика Карелия, Прионежский р-н, п. Пухта, д. 73, ОГРН 1111001008964, ИНН 1001248038 (далее - ООО "НЭКО"), 28 469,80 евро задолженности по договору поставки от 11.03.2014 N 5 по курсу Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) на день фактического исполнения решения суда, 477 275 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2018 по 08.06.2021 и по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 11.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.01.2022 и постановлением суда кассационной инстанции от 20.04.2022, в удовлетворении иска отказано.

ООО "НЭКО" 20.07.2022 обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО "Валун" 90 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 27.02.2023, заявление удовлетворено частично, с общества с ограниченной ответственностью "Валун" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НЭКО" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 65 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

ООО "Валун", не согласившись с определением суда первой инстанции от 27.02.2023, подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить определение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Валун" указало, что факт несения судебных расходов не подтвержден заявителем надлежащим образом. По мнению заявителя, фактической возможности оплатить юридические услуги у ООО "НЭКО" не имелось, вследствие осуществления в отношении общества исполнительного производства, отсутствия финансово-хозяйственной деятельности.

Кроме того, податель жалобы сослался на то, что суд первой инстанции неправомерно отклонил заявление ООО "Валун" о фальсификации доказательств, указал на завышение стоимости заявленных к возмещению расходов, непредставление приходных кассовых ордеров, подтверждающих внесение денежных средств в кассу ответчика и как следствие несоотносимость представленных платежных документов об оплате услуг представителя, предмету заключенного договора и заявленным к возмещению расходам.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, ООО "НЭКО" представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ответчика - доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в подтверждение факта несения судебных расходов заявителем в материалы дела представлена копия договора о возмездном оказании юридических услуг от 01.07.2021, заключенного между ООО "НЭКО" (заказчик) и Кокотовой О.А, (исполнитель). Стоимость услуг исполнителя определена в разделе 5 договора и составляет: 30 000 руб. - за составление отзыва; 5 000 руб. - за каждое участие представителя в суде первой инстанции; 10 000 руб. - подготовка отзыва на апелляционную жалобу; 10 000 руб. - за каждое участие представителя в суде апелляционной инстанции; 10 000 руб. - подготовка отзыва на кассационную жалобу; 15 000 руб. - за каждое участие представителя в суде кассационной инстанции.

При рассмотрении дела представитель ответчика участвовал в судебных заседаниях, осуществил подготовку процессуальных документов.

Факт выплаты 90 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела расходными кассовыми ордерами, чеками банка, справками банка.

Доводы подателя жалобы о неподтвержденности заявленных к взысканию судебных расходов противоречат имеющимся в деле доказательствам и направлены на иную оценку доказательств при отсутствии к тому процессуальных оснований.

Отсутствие в материалах дела приходных кассовых ордеров, подтверждающих внесение денежных средств в кассу ответчика, не свидетельствует об отсутствии факта оказания услуг и несения соответствующих расходов.

Кроме того, вопреки доводам ООО "Валун", суд первой инстанции правомерно отклонил заявление ООО "Валун" о фальсификации доказательств (договора целевого денежного займа от 21.10.2021 о предоставлении участником ООО "НЭКО" целевого займа для оплаты юридических услуг), поскольку по смыслу статьи 432 ГК РФ договор оказания юридических услуг предполагается возмездным, при этом в судебном заседании суда первой инстанции представитель Кокотова О.А. не оспаривала фактическое получение ей денежных средств за оказанные услуги, а ООО "НЭКО", как клиент по договору об оказании юридических услуг N б/н от 01.07.2021, факт оказания услуг по настоящему делу и их оплаты в адрес представителя подтвердил.

Следовательно, как обоснованно указал суд первой инстанции, реальность понесенных расходов на оплату услуг представителя подтверждена материалами дела, при заключении договора на оказание юридических услуг в рамках настоящего дела стороны договора согласовали цену оказываемых услуг, спора по объему фактически оказанных услуг между стонами договора об оказании юридических услуг от 01.07.2021 N б/н не имеется.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что несоблюдение участниками гражданского оборота правил расчетов и порядка оформления кассовых операций не свидетельствует об отсутствии факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя.

Нарушение финансовой дисциплины при оформлении платежных документов не лишает ООО "НЭКО" права на компенсацию понесенных судебных издержек и не освобождает ООО "Валун" от этой обязанности, а влечет иные правовые последствия для лиц, допустивших подобные нарушения, при их действительном подтверждении.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, характер услуг, оказанных в рамках договора об оказании юридических услуг, их необходимость и разумность, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний с участием представителя ответчика, апелляционный суд полагает обоснованным взыскание с истца в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу. Доказательств явной неразумности, чрезмерности суммы судебных издержек подателем жалобы не представлено.

При этом апелляционный суд учитывает, что оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 АПК РФ) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.02.2023 по делу А26-4503/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Д.С. Геворкян