Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2023 г. N 13АП-9491/23 по делу N А42-6640/2021

г. Санкт-Петербург

09 июня 2023 г.

Дело N А42-6640/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2023 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от заявителя: Петрова К.В. по доверенности от 04.07.2022

от заинтересованного лица: Проценко А.А. по доверенности от 23.05.2022 (онлайн)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9491/2023) ООО "Арктик Шиппинг" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 08.02.2023 по делу N А42-6640/2021 (судья Фокина О.С.), принятое

по заявлению ООО "Арктик Шиппинг"

к Мурманской таможне

о признании недействительными решений

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Арктик Шиппинг" (далее - Общество, ООО "Арктик Шиппинг") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительными решений Мурманской таможни (далее - Таможня, ответчик) от 21.06.2021 N 10207000/210621/Т000019/001, 10207000/210621/Т000019/002.

Решением суда от 19.10.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.05.2022 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 по делу N А42-6640/2021 отменены в части удовлетворения заявленных требований и взыскания с Таможни в пользу ООО "Арктик Шиппинг" расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.; в удовлетворении заявленных требований ООО "Арктик Шиппинг" отказано; постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 по делу N А42-6640/2021 в части возврата ООО "Арктик Шиппинг" из федерального бюджета государственной пошлины в размере 12 000 руб. оставлены без изменения.

Таможня обратилась в суд с заявлением о повороте исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 по делу N А42- 6640/2021, указав на произведенную во исполнение решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции корректировку документа начисления, формирование излишней уплаты и произведенный зачет-возврат на лицевой счет Общества денежных средств в размере 46 507 838,48 руб., а также перечисление на расчетный счет Общества 1 814 214,03 руб. процентов.

Определением суда от 08.02.2023 произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда Мурманской области от 19.10.2021 по делу N А42-6640/2021, суд обязал ООО "Арктик Шиппинг" возвратить Мурманской таможне денежные средства в размере 48 322 052,51 руб.

Не согласившись с указанным определением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить. Податель жалобы указывает, что предметом спора по делу N А42-6640/2021 в суде первой инстанции явилось нематериальное требование Общества о признании незаконными решений Таможни по результата таможенного контроля от 21.06.2021; взыскание денежных средств в размере 48 322 052, 51 руб. предметом спора в суде первой инстанции не являлось, в связи с чем удовлетворяя заявление Таможни о повороте исполнения суд фактически принял новое решение, выйдя за пределы полномочий.

В судебном заседании Обществом заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Представитель Таможни возражал против удовлетворения ходатайства Общества.

В силу пункта 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда. Необоснованное отложение судебного разбирательства приведет к нарушению процессуальных сроков и увеличению судебных расходов по настоящему делу, что является недопустимым.

Судом отказано в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Таможни просил оставить жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Из смысла приведенной нормы следует, что институт поворота исполнения представляет собой восстановление через суд прав лиц, нарушенных в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного. Поворот исполнения производится при условии, что решение суда исполнено, впоследствии оно отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении иска отказано полностью или частично, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено.

В силу части 2 статьи 326 АПК РФ, если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно части 5 статьи 326 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции выдает исполнительный лист на возврат взысканных денежных средств, имущества или его стоимости по заявлению организации, гражданина.

Вопрос о повороте исполнения разрешает суд, который отменяет соответствующий судебный акт, но, если данный вопрос не разрешен, то возможно обратиться с заявлением о повороте исполнения в суд первой инстанции (часть 1 статьи 326 АПК РФ).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 48 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, институт поворота исполнения судебного акта предназначен для исправления допущенных в ходе разбирательства судебных ошибок и предусматривает возможность возвращения ответчику всего того, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному впоследствии судебному акту. Вынесение судом судебного акта об отмене исполненных судебных актов лишает их юридической силы - правовые последствия не возникают, а потому должно произойти восстановление имущественного положения стороны судебного разбирательства, с которой произведено взыскание.

Лицо, чьи права нарушены, вправе требовать их защиты любыми способами, в том числе путем предъявления заявления в порядке, предусмотренном статьей 325 АПК РФ. Согласно статье 325 АПК РФ институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения впоследствии отмененного судебного акта, в короткий срок без проведения дополнительных судебных процессов по обжалованию производных от отмененного решения судебных актов вернуть имущественное положение сторон в первоначальное состояние.

Институт поворота исполнения судебного акта позволяет восстановить права лиц, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции.

Как следует из материалов дела, в соответствии с резолютивной частью решения Арбитражного суда Мурманской области от 19.10.2021 суд обязал Мурманскую таможню устранить нарушения прав и законных интересов Общества.

В соответствии с постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 по делу N А42-6640/2021 Таможней 04.02.2022 произведена корректировка документа начисления, сформирована излишняя уплата, произведен зачет - возврат на лицевой счет плательщика денежных средств в размере в размере 46 507 838,48 руб.

Северо-Западным таможенным управлением приняты решения о возврате денежных средств ООО "Арктик Шиппинг" и осуществлен фактический возврат в общей сумме 46 507 838,48 руб.

В соответствии с пунктом 11 статьи 67 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в отношении излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных платежей начислены проценты в размере 1 814 214,03 руб., сформированы соответствующие уведомления.

На основании заявления ООО "Арктик Шиппинг" проценты в размере 1 814 214,03 руб. перечислены на расчетный счет Общества.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что Обществу ответчиком были возвращены таможенные платежи и пени в общей сумме 46 507 838,48 руб., проценты в размере 1 814 214,03 руб. на основании постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022.

Вместе с тем, Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.05.2022 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 по делу N А42-6640/2021 отменены.

Поскольку исполненный судебный акт был впоследствии отменен, в удовлетворении заявленных требований отказано, факт исполнения отмененного решения суда подтвержден имеющимися в материалах дела документами, заявление о повороте исполнения судебного акта обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей подлежит возврату Обществу.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 08 февраля 2023 года по делу N А42-6640/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арктик Шиппинг" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Арктик Шиппинг" из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 467 от 06.03.2023.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.И. Протас