Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2023 г. N 19АП-1591/23 по делу N А14-15796/2021

г. Воронеж

07 июня 2023 г.

Дело N А14-15796/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Потаповой Т.Б.,

Ботвинникова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полянской Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от Бойко Андрея Олеговича - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бойко Андрея Олеговича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.02.2023 по делу N А14-15796/2021

по рассмотрению вопроса о завершении реализации имущества гражданина

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Бойко Андрея Олеговича (ИНН 366105570647),

УСТАНОВИЛ:

Бойко Андрей Олегович (далее - Бойко А.О., должник) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.10.2021 заявление должника принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2021 в отношении Бойко А.О. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Девликамов Ринат Рафаилович.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.05.2022 Бойко А.О. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Девликамов Р.Р.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.02.2023 процедура реализации имущества гражданина в отношении Бойко А.О. завершена, прекращены полномочия финансового управляющего должником, в отношении Бойко А.О. не применены правила об освобождении от исполнения обязательств перед ПАО Сбербанк.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 09.02.2023 отменить в части неприменения к нему правила об освобождении от обязательств перед ПАО Сбербанк, принять по делу новый судебный акт в указанной части об освобождении Бойко А.О. от дальнейшего исполнения обязательств перед ПАО Сбербанк.

Бойко А.О. и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

От финансового управляющего должником поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил удовлетворить апелляционную жалобу.

От ПАО Сбербанк поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором кредитор возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Частью 1 статьи 268 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает, что определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7, 8 статьи 213.9, пункт 1, 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Таким образом, завершение процедуры реализации имущества гражданина осуществляется в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, от реализации которого могут быть осуществлены расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

Как следует из материалов дела, в ходе процедур банкротства в реестр требований кредиторов Бойко А.О. в состав третьей очереди удовлетворения включены требования ПАО Сбербанк в размере 361 914,41 руб., из них: 265960,20 руб. - основной долг, 80 326,85 руб. - проценты, 15 627,36 руб. - неустойка.

В конкурсную массу поступили денежные средства в сумме 44 050 руб. за счет дохода должника, зарегистрированного в качестве самозанятого, а также 26 000 руб. были внесены Бойко А.О. на депозитный счет суда.

Денежные средства в сумме 2 023,62 руб. были направлены на погашение требований ПАО Сбербанк, что составило 0,56% от размера требований, включенных в реестр.

В остальной части требования кредиторов не погашены по причине недостаточности денежных средств в конкурсной массе.

Сделки, подлежащие оспариванию, финансовым управляющим не установлены, имущество, подлежащее реализации, не выявлено.

По итогам проведения процедуры банкротства финансовый управляющий должником представил в материалы дела отчет о своей деятельности и результатах процедуры реализации имущества гражданина, а также ходатайство о завершении реализации имущества гражданина и освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Доказательств, свидетельствующих о возможном поступлении денежных средств, либо иного имущества в конкурсную массу должника, в материалы дела не представлено.

Установив, что все мероприятия, предусмотренные в процедуре реализации имущества гражданина, завершены, имущество у должника отсутствует, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы Бойко А.О., что дальнейшее продление процедуры банкротства гражданина будет направлено на погашение задолженности перед кредиторами, суд первой инстанции по итогам рассмотрения отчета финансового управляющего на основании пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве завершил процедуру реализации имущества гражданина.

В рассматриваемом случае финансовым управляющим не установлено оснований для неосвобождения Бойко А.О. от обязательств.

Вместе с тем, кредитор ПАО Сбербанк заявил возражения относительно освобождения должника от исполнения обязательств, поскольку должник действовал недобросовестно, что выразилось в предоставлении недостоверных сведений относительно источника и размера дохода при оформлении кредита.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением требований, определенных федеральным законом.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Кроме того, законом о банкротстве установлены случаи, когда суд не вправе освободить должника от исполнения требований кредиторов, поскольку это нарушает права и законные интересы кредиторов.

Так, в силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ПАО Сбербанк (кредитор) и Бойко А.О. (заемщик) заключили кредитный договор N 64618 от 11.02.2020, в соответствии с которым заемщик получил кредит в сумме 299000 руб. на срок 36 мес. под 17,95% годовых, аннуитетный платеж - 14920,08 руб. В заявлении-анкете на получение потребительского кредита от 11.02.2020 должник указал, что его среднемесячный основной доход составляет 50 000 руб., среднемесячный дополнительный доход - 10 000 руб.

Указание должника на достаточный ежемесячный доход послужило основанием для выдачи кредита на сумму 299 000 руб.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что должник прекратил трудовую деятельность в 2015 году, соответствующая запись имеется в трудовой книжке.

В период с 31.10.2019 по 29.10.2020 должник был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, однако, информация о доходах должника за 2020 год в налоговом органе отсутствует, с 10.12.2020 должник зарегистрирован в качестве самозанятого, его доход за 2020 год составил 200 руб., за 2021 год - 32 800 руб.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что при получении кредита в феврале 2020 года должником были указаны заведомо ложные сведения о размере дохода (50 000 руб. и 10 000 руб.) с целью получения кредитных средств.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у должника в период оформления кредитных обязательств дополнительного источника дохода, соответствующая информация Бойко А.О. признана судом недостоверной.

При этом судом учтено, что в заявлении-анкете на получение потребительского кредита должник не дал согласие на проверку банком сведений, указанным им в заявлении.

Доводы Бойко А.О. о добросовестном поведении и своевременном исполнении кредитных обязательств перед банками до 2020 года, о закрытии кредита перед АО "Альфа-Банк" с денежных средств, полученных от ПАО Сбербанк, не свидетельствуют о добросовестности поведения гражданина при оформлении кредитного договора N 64618 от 11.02.2020 в ПАО Сбербанк.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Данной нормой закреплен принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определены общие границы (пределы) осуществления гражданских прав и обязанностей.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить их поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, если не доказано иное.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов. Возможность применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности, в связи с чем законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с кредиторами (определение Конституционного суда Российской Федерации от 25.04.19 N 991-О).

Отражение достоверного дохода является одним из ключевых обстоятельств, позволяющих кредитору оценить платежеспособность должника и, как следствие, рассмотреть вопрос о возможности выдачи кредита.

При этом профессиональный статус банка как участника кредитного рынка не освобождает должника от необходимости действовать добросовестно и предоставлять достоверные сведения при получении кредита.

Возможность осуществить проверку информации, полученной от клиента (в частности, дополнительного дохода) у банка отсутствовала, равно как и не имелось оснований для проведения соответствующей проверки, ввиду того, что должник в заполненной им анкете подтвердил актуальность и достоверность указанной им информации.

Введение кредитора в заблуждение при получении кредита, принятие должником на себя заведомо неисполнимого обязательства расценено судом как недобросовестное поведение должника в ущерб кредитору, поскольку предоставление должником при заключении договоров ложных сведений исключило возможность достоверно проанализировать финансовое состояние должника и оценить риски, связанные с возвратом долга.

Принимая во внимание, что при возникновении обязательств, вытекающих из кредитного договора, должником были сообщены заведомо недостоверные сведения, что свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения ходатайства ПАО Сбербанк о неосвобождении должника от исполнения обязательств, возникших перед этим кредитором, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях должника признаков недобросовестности и неосвобождении Бойко А.О. от обязательств перед кредитором ПАО Сбербанк.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия считает, что предоставление должником при заключении кредитного договора заведомо недостоверных сведений о размере дохода не соотносится с принципом добросовестности, нарушение которого в силу абзаца 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве является основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении его от соответствующего обязательства, в связи с чем доводы Бойко А.О. о недоказанности недобросовестного поведения отклоняются апелляционным судом.

Ссылка должника на судебную практику отклоняется судебной коллегией, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела учитывались его фактические обстоятельства, отличные от обстоятельств по другим делам.

Доводы о длительном исполнении кредитных обязательств перед ПАО Сбербанк опровергаются выпиской о состоянии вклада Бойко А.О. за период 04.08.2016-06.09.2021 и наличием полного освобождения от уплаты платежей на период льготного периода с 08.04.2020 до 15.09.2020.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на их переоценку и не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые опровергали бы выводы суда в обжалуемом определении.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 09.02.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при обжаловании данного определения уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.02.2023 по делу N А14-15796/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бойко Андрея Олеговича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т. И. Орехова

Судьи

Т. Б. Потапова В. В. Ботвинников