Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2023 г. N 09АП-25069/23 по делу N А40-1622/2023

г. Москва

08 июня 2023 г.

Дело N А40-1622/2023

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда С.М. Мухин, рассмотрев апелляционную жалобу АО "Почта Банк" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-1622/2023

по заявлению: акционерного общества "Почта Банк" (ИНН 3232005484)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (ИНН 6731048270)

о признании незаконным и отмене постановления,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "Почта Банк" (далее - общество, банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (далее - административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления N 39/2022 от 21.12.2022 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ с наказанием в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением суда от 07.04.2023 заявление общества оставлено без удовлетворения.

С таким решением суда не согласилось общество и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Полагает, что протокол N 60/22/67000-АП от 05.12.2022 об административном правонарушении составлен неуполномоченным должностным лицом.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Дело рассмотрено судом в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

В силу ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ кредитор в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, обязан уведомить об этом должника путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Фомченковой Е.А. и банком заключены кредитные договоры от 21.02.2019 N 41054867 и от 26.12.2021 N 70003249. Банк передал ее задолженность в ООО "Кредитэкспресс Финанс" и в ООО "М.Б.А.Финансы" ненадлежащим образом. На номер телефона, зарегистрированный за Фомченковой Е.А., поступают телефонные звонки с использованием психологического давления и угрозами.

Административный орган пришел к выводу, что АО "Почта Банк" при осуществлении взыскания просроченной задолженности с Фомченковой Е.А. допустил нарушение ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 03.07.2016 N 230, а именно: не уведомил должника в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником, что подтверждается совокупностью представленных в материалы дела документов.

По итогам административного расследования выявлено, что между Фомченковой Е.А. и АО "Почта Банк" 21.02.2019 и 26.12.2021 заключены кредитные договоры, в которых закреплен способ обмена информацией. Однако, данное положение, являясь неотъемлемой частью договора потребительского займа, не распространяется на рассматриваемое взаимодействие, так как:

1) в соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона N 230-ФЗ на момент заключения договора займа Фомченкова Е.А. не являлась должником, в соответствии с чем, положения данной статьи не применимы к данному соглашению;

2) заключение соглашения до наступления факта просрочки исполнения обязательства, не имеет иной цели, как злоупотребление правом, причинение вреда другому лицу и является способом обхода закона (N 230-ФЗ) с противоправной целью;

3) к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена (пункт 8 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25).

По смыслу части 1 статьи 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Таким образом, если наступление отлагательного условия зависит не от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет, а от воли или действий одной из сторон, то отлагательное условие не применимо.

На основании вышеизложенного, АО "Почта Банк" должно осуществлять взаимодействие с Фомченковой Е.А. только в рамках Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ.

Положением Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ определены способы направления уведомления о привлечении иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности и его содержание.

Таким образом, поскольку соглашение Фомченкова Е.А. в статусе должника с Обществом не заключала, то уведомление должно быть направлено почтовой связью, либо вручено ему под расписку, однако, уведомление о привлечении иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности в адрес Фомченковой Е.А. АО "Почта Банк" посредством заказной почты не направлялось.

Факт в совершении обществом правонарушения, установленного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении; иными материалами дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в нарушении ст. 65 АПК РФ, обратного обществом не доказано.

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, с учетом положения ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований, за нарушение которых ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что протокол от 05.12.2022 N 60/22/67000-АП об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом - начальником отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления.

Приказом ФССП России от 20.08.2021 N 456 утвержден Перечень должностных лиц федеральной службы судебных приставов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях при осуществлении контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный I реестр, а также в сфере нарушения требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и проводить административное расследование.

В соответствии с пунктом 1 Перечня должностные лица Федеральной службы судебных приставов вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.57, 17.7, 17.9, частью 1 статьи 19.4, статьей 19.4.1, частью 1 статьи 19.5, статьей 19.7, частью 1 статьи 19.26, частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока давности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Назначенное административное наказание соответствует санкции статьи ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Исходя из положений ст. 2.9 КоАП РФ, п. п. 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, конкретных обстоятельств рассматриваемого дела суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания допущенного обществом правонарушения малозначительным; рассматриваемый случай не является исключительным.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).

Отказывая обществу в удовлетворении заявления, суд первой инстанции мотивировал свои выводы.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные обществом в суде первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023 по делу N А40-1622/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

С.М. Мухин