Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 г. N 04АП-1910/23 по делу N А19-1038/2023

г. Чита

13 июня 2023 г.

Дело N А19-1038/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 июня 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луценко О.А.,

судей Антоновой О.П., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Белкиным А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 марта 2023 года по делу N А19-1038/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Проммасла" (ОГРН 1214200006790, ИНН 4205397202, адрес: 650060, Кемеровская область-Кузбасс, г. Кемерово, бульвар Строителей, д. 28, кв. 40) к публичному акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1023802658714, ИНН 3834002314, адрес: 665651, Иркутская область, Нижнеилимский район, г. ЖелезногорскИлимский, ул. Иващенко, д. 9А/1) о взыскании основного долга в размере 2 057 535 руб. 62 коп., пеней за нарушение сроков оплаты товара на дату вынесения судебного решения,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью промышленная компания "Проммасла" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" о взыскании суммы основного долга по оплате поставленной продукции в размере 2 057 535 руб. 62 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты товара на дату вынесения судебного решения

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13.03.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ПАО "Коршуновский ГОК" обжаловало его в апелляционном порядке, просит изменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 13.03.2023 в части взыскания неустойки, госпошлины.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что истец не представил доказательств соразмерности заявленной неустойки либо наличия у него убытков на сумму заявленной неустойки; считает, что судом первой инстанции необоснованно не снижен размер государственной пошлины, учитывая тяжёлое материальное положение общества.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не направили.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых доводами апелляционных жалоб, и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание отсутствие возражений участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда первой инстанции только в обжалуемой части - в части взыскания неустойки и уменьшения размера госпошлины.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.04.2022 между ПАО "КОРШУНОВСКИЙ ГОК" (далее, покупатель) и ООО "ПРОММАСЛА" (далее, поставщик) был заключен договор поставки N 30760.

В соответствии с п. 1.1. договора Поставщик обязуется на условиях, предусмотренных Договором и Спецификациями, передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество цена, сроки и условия оплаты, сроки и условия поставки (включая упаковку, маркировку, тару, способ и место поставки), форма расчетов которого определены в Спецификациях к настоящему Договору, являющихся его неотъемлемой частью.

В п. 4.1. договора указано, что цена товара указывается в Спецификации.

Согласно п. 4.6. договора, расчеты по настоящему Договору осуществляется в сроки и в порядке, согласованные Сторонами в Спецификации. Расчеты осуществляются по платёжным реквизитам, указанным в разделе 12 договора.

Во исполнение договора поставки N 30760 от 21.04.2022, в соответствии со Спецификацией N 3 от 01.09.2022 к договору, истец осуществил поставку товара в адрес ответчика товара на сумму 2 139 535 руб. 62 коп., что подтверждается УПД N 99 от 06.09.2022, подписанным ответчиком без возражений по поставке товара.

В соответствии с п. 3.1 спецификации N 3 от 01.09.2022 стороны определили условия оплаты: 100% оплата в течение 5 календарных дней с момента поставки товара.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил; товар оплачен не в полном объеме; согласно расчету истца и представленным в материалы дела документам задолженность ответчика составляет 2 057 535 руб. 62 коп.

Претензией от 30.09.2022 N 3 истец предложил ответчику оплатить имеющуюся у него задолженность по договору. Претензия получена ответчиком, однако оставлена без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения искового заявления в полном объеме, об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт ненадлежащего исполнением обязательств ответчиком подтвержден материалами дела, то истцом правомерно заявлены требования о взыскании неустойки.

Соглашение о неустойке (пени) сторонами соблюдено.

Согласно п. 5.12. настоящего договора за нарушение сроков оплаты за поставленный товар, Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,01% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 5% от размера задолженности

Судом первой инстанции произведен арифметический расчет пеней за период с 29.09.2022 по 06.03.2023, который составил 32 667 руб. 12 коп.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку от ответчика заявления о снижении неустойки не поступало, основания для снижения неустойки у суда первой инстанции не имелось.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд верно посчитал требования истца о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 32 667 рублей 12 копеек из расчета 0,01% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки (с учетом пункта 5.12 договора).

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств соразмерности заявленной неустойки либо наличия у него убытков на сумму заявленной неустойки не могут повлиять на законность обжалуемого судебного акта либо опровергнуть выводы суда.

Доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Оснований для изменения суда в части распределения суммы судебных расходов на уплату государственной пошлины не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Это означает, что при удовлетворении исковых требований на ответчика возлагается обязанность по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенных им судебным расходам.

В данном случае при удовлетворении исковых требований и доказанности расходов истца на уплату государственной пошлины, суд первой инстанции отнес на ответчика не государственную пошлину, а расходы истца на уплату государственной пошлины, которые не подлежат уменьшению исходя из имущественного положения стороны в соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Следовательно, решение арбитражного суда в обжалуемой части законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При принятии к производству апелляционной жалобы ПАО "Коршуновский ГОК" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб. С учетом изложенного с ПАО "Коршуновский ГОК" на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 марта 2023 года по делу N А19-1038/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Луценко

Судьи

О.П. Антонова Е.Н. Скажутина