Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2023 г. N 09АП-20480/23 по делу N А40-271899/2022

г. Москва

08 июня 2023 г.

Дело N А40-271899/22

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Валюшкиной,

судей Б.В. Стешана, Т.В. Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Елмановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2023 по делу N А40-271899/22,

принятое по иску АО "РН-Транс" к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Смирнов Б.В. по доверенности от 01.01.2023,

ответчика: Козлова Ю.В. по доверенности от 20.10.2022, Слакаев А.С. по доверенности от 11.05.2023,

УСТАНОВИЛ:

АО "РН-Транс" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ОАО "Российские железные дороги" пени за просрочку доставки груженых вагонов в размере 7 964 741,26 руб.

Решением арбитражного суда от 13.03.2023 исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика пени за просрочку доставки груза в размере 7 749 424,76 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик осуществил перевозку для истца железнодорожным транспортом. При доставке грузов ответчиком допущена просрочка доставки груза по железнодорожным накладным, указанным в расчете иска. Срок просрочки составил от 1 до 18 дней.

Истец направил в адрес ответчика претензии N N ПС-1428-У-2022 от 21.04.2022, ПС-1432-У-2022 от 21.04.2022, ПС-1435-У-2022 от 21.04.2022, ПС-1873-У-2022 от 30.05.2022 о взыскании пени за просрочку доставки грузов, которые последним оставлены без удовлетворения, что послужило поводом для обращения истцом в суд.

Суд первой инстанции признал обоснованными заявленные истцом требования в части, обосновано предъявленная, по расчету суда, сумма иска составила 7 749 424,76 руб.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик ссылается на необоснованное взыскание пени в сумме 297124,34 руб. по основаниям пунктов 5.9, 6.11, 15 Правил, ст. 33 Устава, настаивает на применении положений ст. 333 ГК РФ в отношении оставшейся суммы пени.

Довод ответчика об увеличении срока доставки груза на 1 сутки в связи с прохождением вагонов через станции Московского и Санкт-Петербургского железнодорожных узлов по накладным N N ЭЗ414602, ЭЗ461141 несостоятелен в связи с тем, что обоснования такого изменения маршрута ответчиком не приведено.

Для применения пункта 5.9 Правил N 245, допускающего увеличение сроков доставки грузов на 1 сутки при отправке грузов с железнодорожных станций Московского и Санкт-Петербургского узлов или прибытии грузов на железнодорожные станции этих узлов или при следовании грузов транзитом через эти узлы, ответчик должен доказать, что маршрут следования грузов транзитом через станции Московского и Санкт-Петербургского узлов является кратчайшим маршрутом. Отклонение перевозчика от кратчайшего маршрута не должно влиять на сроки доставки грузов; в случае такого отклонения с целью следования через станции Московского и Санкт-Петербургского узлов правило об увеличении сроков доставки грузов на 1 сутки не подлежит применению. Более того, фактически срок на прохождение Санкт-Петербургского или Московского узла должен быть уже учтен самим ответчиком, так как расчет сроков доставки производится автоматически системой ЭТРАН (с учетом всех правил).

По перевозкам, перечисленным ответчиком в связи с необходимостью применения пункта 5.9 Правил N 245, им не представлено каких-либо доказательств того, что маршрут следования вагонов через станции Московского и Санкт-Петербургского железнодорожных узлов являлся кратчайшим маршрутом

Таким образом, неудовлетворительная организация перевозок ответчиком привела к увеличению расстояния, которое проследовал перевозимый груз, что, как следствие, повлекло необоснованное и неправомерное увеличение срока доставки, поскольку проследование грузов через транспортно-загруженные Московский и Санкт-Петербургский железнодорожный узлы не было вынужденной мерой, а маршрут был выбран ответчиком необоснованно, без цели скорейшей доставки груза и связан с необходимостью попутной доставки иных грузов на станции Московского и Санкт-Петербургского железнодорожных узлов из расчета отсутствия ответственности за просрочку доставки в 1 сутки в таких случаях.

При данных обстоятельствах доводы относительно необходимости применения пункта 5.9 Правил N 245 подлежат отклонению (аналогичные выводы сделаны при рассмотрении дел N А40-98662/2018, N А40-98685/2018, N А40-95736/2018, N А40-306880/2018, N А40-247788/2018, N А40-306983/2018, N А40-49869/2019).

Довод ответчика об увеличении срока доставки на 1 сутки порожних вагонов по накладной N ЭМ173414 на станции отправления по причинам, зависящим от грузоотправителя АО "РН-Транс" также несостоятелен.

Договор на эксплуатацию пути необщего пользования или на подачу и уборку вагонов среди прочего устанавливает порядок подачи и уборки вагонов, а также технологические сроки оборота вагонов на железнодорожных путях необщего пользования, технологическое время, связанное с подаче вагонов к местам погрузки, выгрузки грузов и уборкой вагонов с этих мест, а также технологические нормы погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов (статья 58 УЖТ РФ).

В этой связи, согласно договору на оказание услуг по подаче и уборке вагонов N АФТО-4/41/1 от 11.11.2019 предусмотрено: пунктом 7, что при наличии возможности у "Перевозчика" допускается уборка части погруженной или выгруженной поданной группы вагонов; пунктом 9, что готовые к уборке вагоны убираются "Перевозчиком" в течение 5,0 часов после получения уведомления от грузоотправителя о готовности их к уборке.

Представителями АО "РН-Транс" уведомление о завершении грузовой операции и готовности вагонов к уборке по ф. ГУ-2бВЦ/Э N 6136 подано 03.02.2022 в 10 час. 00 мин. Акт общей формы ГУ-23ВЦ N 3/192 на начало задержки грузовой операции создан 03.02.2022 в 10 час. 00 мин. Акт общей формы ГУ-23ВЦ N 3/193 на окончание задержки грузовой операции и не готовности к уборке создан 04.02.2022 в 01 час. 25 минут.

В свою очередь, в адрес Начальника жд станции Бензин направлено письмо от 04.02.2022 N 107/ТСД/УНПЗ об отклонении неправомерно составленных актов общей формы NN 3/192, 3/193.

Также в графе "Отметки перевозчика" в жд накладной N ЭМ173414 отметка о задержании груза на станции отправления с указанием причин и срока, на который увеличивается срок доставки (по правилам N 256), не внесена.

На основании статья 25 УЖТ РФ, при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза, составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативно правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная N ЭМ173414 и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

Договор перевозки грузов заключается между двумя сторонами - отправителем и перевозчиком. Согласно условиям договора перевозки грузов, первая сторона - перевозчик - обязуется принять от второй стороны - отправителя - какой-либо груз и доставить его получателю. Отправитель при этом обязан оплатить услуги перевозчика в соответствии выставленным тарифам. Отношения первой и второй стороны подтверждаются выдачей соответствующей накладной на руки отправителя.

Таким образом, по договору перевозки груза перевозчик принимает обязательство по доставке вверенного ему груза в конечный пункт назначения и сдает груз управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель должен уплатить за перевозку груза остановленную договором перевозки плату.

Срок, который указывается в договоре перевозки груза - это время, в течение которого груз должен быть доставлен в конечный пункт назначения. При этом перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, установленные транспортными уставами и кодексами. При приеме груза для перевозки перевозчик обязан проставить в транспортной железнодорожной накладной календарный штемпель.

Согласно календарному штемпелю в жд накладной N ЭМ173414 следует, что договор перевозки оформлен 03.02.2022 в 17 час. 39 мин.

Перевозчик со своей стороны имел право и возможность не оформлять вагон N 50139716 к перевозке до фактического приема груза к перевозке, заведомо подписав акт общей формы на задержку вагонов ГУ-23ВЦ N 3/192 от 03.02.2022. Отсюда следует, что перевозчик самостоятельно принял решение на отправку спорного вагона 03.02.2022.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную даты истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителем квитанциях о приеме грузов, то есть по накладной N ЭМ173414 срок доставки исчисляются с 03.02.2022 по 15.02.2022.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, как об этом заявляет ответчик, суд апелляционной инстанции, аналогично суду первой инстанции, не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказанных услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств, независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2; п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016).

Из представленного истцом расчета пени следует, что начисленная неустойка не превышает максимального предела, установленного ст. 97 УЖТ РФ, размер неустойки не является завышенным и не влечет с неизбежностью необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ОАО "РЖД" по правилам ст. 65 АПК РФ не доказало наличие такого рода исключительных обстоятельств.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2023 по делу N А40-271899/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Б.В. Стешан Т.В. Захарова