Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 г. N 09АП-32445/23 по делу N А40-23856/2023

г. Москва

13 июня 2023 г.

Дело N А40-23856/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Управляющая компания "Инвест Групп"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2023,

по делу N А40-23856/23-142-197, принятое судьей Немтиновой Е.В.,

в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Управляющая компания "Инвест Групп"

(ИНН 9703011059, ОГРН 1207700112916)

к ИП Ванюшовой Надежде Владимировне

(ИНН 9715201086, ОГРНИП 1157746544317),

о взыскании денежных средств.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвест Групп" (далее - ООО "УК "Инвест Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Ванюшовой Надежде Владимировне (далее - ИП Ванюшова Н.В., ответчик) о взыскании задолженности по Договору аренды N 73/06/20 за период с 01.10.2020 по 31.10.2020 в размере 31500 руб., неустойку в размере 63000 руб.

Определением суда от 14.02.2022 указанное заявление в порядке ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2023 по делу N А40-23856/23 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.07.2020 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор субаренды N 73/06/20 (далее - Договор) на нежилые помещения общей площадью 55,1 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 52, помещение 101 (далее - Помещение).

Истец 01.07.2020 передал ответчику помещение по акту приема-передачи по условиям Договора.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 4.1. Договора арендная плата составляет 31500 руб.

Истец указал, что сумма основного долга ответчика по Договору за октябрь 2020 года составила 31500 руб.

Из п.5.6. Договора видно, что за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 1% от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки.

Истец ссылался на то, что датой начала просрочки денежного обязательства со стороны ответчика являлось 10.10.2020, так как согласно п.4.2 Договора оплата должна была производиться до 10 числа оплачиваемого месяца; по состоянию на 10.01.2023 просрочка составила 810 дней, в связи с чем истец предъявил ответчику неустойку в меньшем размере, чем предусмотрено договором аренды, а именно в двойном размере суммы основного долга за октябрь 2020 года в размере 63000 руб.

В обоснование исковых требований истец, ссылаясь на положения ч. 2 ст. 69 АПК РФ, указал на то, что решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022 по делу N А40-166396/22 удовлетворены требования истца к ответчику о взыскании задолженности за сентябрь 2020 года в размере 31500 руб., неустойки в размере 8930 руб. 25 коп. по спорному Договору, что, по мнению истца, свидетельствовало о наличии у ответчика обязанности оплатить и арендную плату за октябрь 2020 в аналогичном размере.

Досудебной претензией истец предъявил ответчику требование об уплате задолженности, которое ответчиком не исполнено.

Ответчик представил отзыв, в котором просил в иске отказать, указав, что между истцом и ответчиком 01.08.2020 был заключен договор субаренды (далее Договор субаренды от 01.08.2020), по которому истец 01.08.2020 предоставил ответчику во временное пользование помещение N 103 общей площадью 63 кв.м. (далее - Помещение 103), расположенное на 1 этаже нежилого здания по адресу: г.Москва, ул. Угрешская, д.2, стр. 80; в соответствии с письмом ООО "Максвил" (собственник помещения) уведомил истца о прекращении договора аренды с истцом с 31.08.2020, что автоматически привело к прекращению Договора субаренды от 01.08.2020 с ответчиком с 31.08.2020; собственник Помещения 103 (ООО "Максвил") письмом сообщил ответчику о том, что Договор аренды прекращен с 31.08.2020, в связи с чем ответчик в силу требований Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришел к выводу о том, что и Договор субаренды от 01.08.2020 прекращен с 31.08.2020.

В данном случае оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции не было установлено. На основании изложенного Арбитражный суд города Москвы счел возможным рассмотреть спор в порядке упрощенного производства.

Как установлено ст. 606 ГК РФ, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1.3. Договоров установлено, что права аренды и полномочия на передачу в субаренду по договору принадлежат арендодателю на основании договора аренды от 01.07.2020 N 1А с ООО "Максвилл".

Материалами дела подтверждается, что ООО "Максвил" (арендодатель) уведомило истца о прекращении договора аренды от 01.07.2020 N 1А-2020, заключенного между ООО "Максвил" и ООО "УК "Инвест Групп", с 31.08.2020, и, как следствие, прекращении действия договоров субаренды N 61/06/20 от 01.07.2020 и N 71/06/20 от 01.08.2020, заключенных между ООО "УК "Инвест Групп" и ответчиком.

На основании п. 1 статьи 618 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды.

В связи с расторжением основного договора аренды между ООО "Максвил" и ООО "УК "Инвест Групп" по условиям п. 1 ст. 618 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды.

Иное договором не было предусмотрено, более того, в уведомлении, направленном ООО "Максвил" в адрес ответчика, было прямо указано о прекращении договора аренды от 01.07.2020 N 1А-2020 с 31.08.2020 и подписании всех договоров новым директором, с прекращением действия старых договоров.

Таким образом, совокупность представленных в настоящее дело доказательств позволяет прийти к выводу о том, что истец в спорный период (октябрь 2020) не обладал правом на распоряжение нежилыми помещениями, за пользование которыми требует платы от ответчика. Доказательства обратного Арбитражному суду города Москвы не были представлены.

Ссылка истца на решение по делу N А40-166396/22 была отклонена, поскольку в указанном деле был рассмотрен иной период.

Кроме того, в системе действующего правового регулирования предусмотренное в ч. 2 ст. 69 АПК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 64 и ч. 4 ст. 170 АПК РФ означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 407-О, от 16.07.2013 N 1201-О, от 24.10.2013 N 1642-О и др.).

Так, в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 указано, что при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших. В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (ч. 2 ст. 69 АПК РФ). Судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы". В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2023 N 305-ЭС19-24795 по делу N А40-195946/16 было отражено, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

В настоящем случае судом первой инстанции было установлено, что договор субаренды был прекращен в силу закона, истец не представил допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие о наличии у истца права в спорный период распоряжаться спорным помещением путем сдачи его в субаренду ответчику.

Как установлено ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения или процессуальных действий. В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таком положении Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу, что истец не доказал обоснованность заявленных им требований, поэтому иск был признан не подлежащим удовлетворению.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. У арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2023 по делу N А40-23856/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков