Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2023 г. N 09АП-25235/23 по делу N А40-188641/2020

г. Москва

08 июня 2023 г.

Дело N А40-188641/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей А.А. Дурановского, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К. Юнусовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по г.Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2023 г. по делу N А40-188641/20 об отказе в удовлетворении ходатайства ФНС России в лице УФНС России по г. Москве о принятии обеспечительных мер,

при участии в судебном заседании:

от УФНС России по г.Москве: Прокопьев Е.В. по дов. от20.12.2022

от ООО "СК Кровля": Братусев И.О. по дов. от 24.04.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2021 в отношении ООО "Кровля Столицы" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Агапова Юлия Анатольевна (является членом арбитражных управляющих саморегулируемой организации "Центральное Агентство Арбитражных Управляющих", ИНН 773273361333).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2023 заявление ФНС России в лице УФНС по г. Москве о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности принято к производству.

Обращаясь с заявлением о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, заявитель также ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде: наложения ареста на денежные средства (в том числе средства, которые будут поступать) на счетах Белынцева С.Ю. в пределах суммы 145 103 996 руб. 73 коп., за исключением денежных средств, составляющих величину прожиточного минимума; наложения ареста на денежные средства (в том числе средства, которые будут поступать) на счетах ООО "СК Кровля Столицы" в пределах суммы 145 103 996 руб. 73 коп., за исключением денежных средств, составляющих размер расходов, необходимых для выплаты заработной платы работникам ответчика и уплаты налогов, сборов и страховых взносов, находящихся на банковских счетах ООО "СК Кровля Столицы"; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Белынцеву А.С., а именно объектов недвижимости с кадастровыми номерами 77:09:0002028:1711, 77:09:0002028:1708; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Белынцеву А.С., а именно объектов недвижимости с кадастровыми номерами 50:13:0020101:2000, 50:13:0000000:76090; 50:13:0020101:16, 50:13:0020101:19, 50:13:0020102:1140; запрета Белынцеву А.С. совершать любые сделки, направленные на отчуждение, передачу в залог, обременение любыми иными правами третьих лиц принадлежавшего ему имущества, полученного по договорам дарения с Белынцевым С.Ю.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2023 г. в удовлетворении ходатайства ФНС России в лице УФНС России по г. Москве о принятии обеспечительных мер отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, УФНС России по г.Москве обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2023 г. отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

Представитель УФНС России по г.Москве доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ООО "СК Кровля" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В обоснование доводов о необходимости принятия обеспечительных мер заявитель ссылается на затруднительность исполнения судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, в случае удовлетворения заявления.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры, арбитражный суд обоснованно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Судом установлено, что заявителем в материалы дела не представлено никаких доказательств недобросовестности поведения лиц, привлекаемых к ответственности, попыток отчуждения, принадлежащего им имущества, таким образом, воспрепятствовать исполнению судебного акта.

Сведений о фактах противодействия арбитражному управляющему со стороны ответчиков при проведении процедуры банкротства не приводилось.

Сам по себе факт заявления ходатайства о принятии обеспечительных мер при отсутствии соответствующих доводов и доказательств не является предусмотренным процессуальным законом основанием для принятия судом обеспечительных мер, при этом доказательств, подтверждающих содержащиеся в заявлении доводы о том, что непринятие мер по обеспечению заявления может причинить значительный ущерб кредиторам должника не представлены.

При этом подача заявления о привлечении контролирующих должника лиц к гражданско-правовой ответственности не свидетельствует о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в отношении имущества этих лиц.

Кроме того, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и исходя из того, что заявление о привлечении к ответственности судом не рассмотрено и размер обязательств ответчика не определен, испрашиваемая мера не отвечает принципу соразмерности, и не обеспечивает фактическую реализацию ее цели.

Доводы о причинении существенного вреда должнику и кредиторам, а также о возможности затруднения исполнения либо невозможности исполнения судебного акта, носят предположительный характер и никак не подтверждены.

Кроме того, лица о привлечении которых к субсидиарной ответственности заявления не предпринимают никаких действий по выводу активов.

Более того, заявитель, в лице УФНС России по г. Москве, не произвел должного изучения имущества, по которому испрашивает обеспечительные меры.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела в их совокупности и рассмотрев представленные документы, пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие заявленных обеспечительных мер может причинить ущерб конкурсным кредиторам должника, а также затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2023 г. по делу N А40-188641/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу УФНС - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

А.А. Дурановский Р.Г. Нагаев