Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 г. N 13АП-11826/23 по делу N А56-63884/2022

г. Санкт-Петербург

13 июня 2023 г.

Дело N А56-63884/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Богдановской Г.Н., Жуковой Т.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: Патрикеев Д.В. (доверенность от 01.11.2022)

от ответчика: Кравченко П.Ю. (доверенность от 11.07.2022)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11826/2023) государственного бюджетного учреждения культуры Ленинградской области "Парковое агентство"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2023 по делу N А56-63884/2022,

принятое по иску государственного бюджетного учреждения культуры Ленинградской области "Парковое агентство" к индивидуальному предпринимателю Василию Александровичу Варламову

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение культуры Ленинградской области "Парковое агентство" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Василия Александровича Варламова (далее - Предприниматель) 1 820 000 руб. денежных средств полученных по договору от 29.04.2021 N 6- LR; 67 340 руб. неустойки с последующим начислением по дату вынесения решения; 1 280 000 руб. убытков, а также о расторжении договора от 29.04.2021 N 6-LR.

Решением суда первой инстанции от 07.03.2023 требование о расторжении договора от 29.04.2021 N 6-LR оставлено без рассмотрения. Государственному бюджетному учреждению культуры Ленинградской области "Парковое агентство" в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, с апелляционной жалобой обратилось Учреждение, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования. В обоснование жалобы истец ссылается, на нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что вывод суда о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора и оставление требования о расторжении договора неправомерно. Кроме того, указывает, что Ответчиком поставлен товар с нарушением условий договора, что подтверждается материалами дела.

От Предпринимателя поступил отзыв на апелляционную жалобу, с обоснованием своей правовой позиции, в котором просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.04.2021 между сторонами заключен договор N 6-LR на поставку и сборку шатров для нужд ГБУК ЛО "Парковое агентство".

Согласно условиям договора ответчик должен был поставить шатры с нанесенным логотипом и собрать их для проведения культурно-массовых мероприятий.

Ответчик на основании товарной накладной от 27.05.2021 N 12 истец поставил ответчику товар - 2 шатра 10х15 м и 2 шатра 10х10 м.

Шатры были поставлены в разобранном виде в упаковке. Проверить комплектность поставки и наличие либо отсутствие нанесенного логотипа на момент поставки не представлялось возможным.

Платежными поручениями от 04.05.2021 N 130987 и от 31.05.2021 N 447373 истец оплатил поставленный товар в общей сумме 1 820 000 руб.

По условиям договора (пунктов 4.1.3 и 5 Технического задания) ответчик должен был произвести сборку шатров накануне проведения культурно-массового мероприятия.

Из-за тяжёлой санитарно-эпидемиологической обстановки проведение культурно-массовых мероприятий летом 2021 года на территории Гатчинского района были запрещены, то сборку шатров удалось провести лишь в сентябре 2021 года.

Стороны 01.09.2021 вскрыли упаковку всех четырех шатров и обнаружили отсутствие нанесенных логотипов на элементы шатра, а при сборке одного из шатров выявили не полную комплектность, что делало невозможным сборку шатра. Вскрыв упаковки остальных шатров, выявили недокомплект поставки и в них. Ответчик обещал устранить данную проблему к следующему культурно-массовому мероприятию, проводимому истцом. Ближайшим таким мероприятием оказалась "Масленица", проведение которого должно было состояться 06.03.2022.

Ответчик 26.02.2022 начал сборку шатра, при сборке выяснилось, что шатер полностью не отвечает требованиям, установленным договором и Техническим заданием к нему. Завершить сборку шатра не смогли. У других шатров выявлены те же недостатки. Несмотря на неоднократные обещания заменить некачественные и несоответствующие условиям договора шатры, ответчик не исполнил.

В претензии от 15.04.2022 истец предложил ответчику добровольно произвести замену некачественных и не соответствующих условиям договора шатров на новые, отвечающие требованиям договора, в срок до 10.05.2022.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика убытки в виде разницы между ценой товара, установленного в договоре и текущей ценой на товар.

Согласно коммерческим предложениям от июня 2022 года текущая цена на аналогичный Товар составляет 3 100 000 руб., следовательно, разница составляет 1 280 000 руб. (3 100 000 руб. - 1 820 000 руб.).

Поскольку Ответчик отказался добровольно заменить не соответствующие условиям договора шатры на новые, то истец просит взыскать с ответчика неустойку за каждый день просрочки поставки (пункт 6.3 договора), размер которой по состоянию на 08.06.2022 составляет 50 960 руб.

Ответчик досудебную претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, иск отклонил.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Поставка товара и его принятие истцом подтвержден материалами дела (товарной накладной от 27.05.2021 N 12). Поставка истцом не оспаривается, товарная накладная подписана без возражений.

При этом истец указывает, что ответчиком поставлен товар ненадлежащего качества (отсутствие нанесения логотипов на элементы шатров, не соответствует комплектности товара).

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил в материалы дела надлежащих доказательств поставки товара ответчиком ненадлежащего качества, доказательства соблюдения порядка приемки товара (пункт 3.4 договора), в том числе, фиксации выявленных недостатков.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что представленные Экспертные заключения от 26.02.2022 и от 01.09.2021 составленные сотрудниками самого истца, не могут быть признаны надлежащим доказательством поставки некачественного товара, поскольку они составлены в одностороннем порядке, а также в отсутствие доказательств, подтверждающих полномочия и компетенцию лиц, пописавших эти заключения.

Покупатель не имел право проводить экспертный осмотр без вызова стороны поставки, которая вправе присутствовать, удостовериться в том, что на экспертизу передается действительно поставленный товар.

Доказательств, что при проведении этих экспертиз присутствовали представители поставщика, материалы дела не содержат.

Из содержания экспертных заключений не представляется возможным установить в отношении какого конкретно товара проводилась экспертиза (отсутствуют индивидуализирующие признаки товара, какие упаковки вскрывались, по какой товарной накладной поставлялся предмет исследования (товар), каким конкретно условиям договора, Технического задания и т.п. не соответствует поставленный товар и т.п.).

Кроме того, в момент принятия товара истцом (27.05.2021) индивидуализирующие признаки товара не фиксировались, комплектующие не проверялись, а, следовательно, однозначно утверждать, что товар, указанный в заключении, являлся предметом поставки товара ответчиком истцу, не представляется возможным.

Заявленные истцом недостатки не являются скрытыми дефектами, а, следовательно, могли быть обнаружены при приемке товара (подписании товарных накладных), однако соответствующих замечаний в товаросопроводительных документах не имеется.

Иных доказательств поставки ответчиком некачественного товара, истцом не представлено; доказательств возврата ответчику некачественного товара, материалы дела также не содержат.

С учетом изложенного, суд правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании с ответчика стоимости поставленного товара.

Оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика неустойки за период 11.05.2022 по 08.06.2022 в размере 67 340 руб. с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства, также не имеется.

Истцом были также были заявлены требования о расторжении договора N 6-LR от 29 апреля 2021 г. Согласно п. 9.1. Договора, стороны согласовали срок его действия до 30.05.2021 г.

Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Таким образом, требования о расторжении договора не являются законными. Истец не доказал соблюдение досудебного порядка в части направления Ответчику уведомление о расторжении договора N 6LR.

Представленная в материалы дела претензия N 377 от 10.06.2022 г. не является уведомлением о расторжении договора.

При этом претензия от 10.06.2022 N 377 направлена ответчику 27.07.2022, т.е. после обращения в суд (22.06.2022).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно отклонил иск в полном объеме.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2023 по делу N А56-63884/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Г.Н. Богдановская Т.В. Жукова