Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 г. N 07АП-3448/23 по делу N А45-9936/2021

г. Томск

13 июня 2023 г.

Дело N А45-9936/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бородулиной И.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой Т.А. с использованием технологии онлайн-заседания (web-конференции) информационной системы "Картотека арбитражных дел" рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Солар" (N 07АП-34482/2023) на определение от 10.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области о взыскании судебных расходов по делу N А45- 9936/2021 (судья Голубева Ю.Н.) в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Солар", г. Новосибирск (ОГРН 1065473075656) к обществу с ограниченной ответственностью "Альтаир", г. Новосибирск (ИНН 5404075392) о защите патентных прав,

третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Колмыков Михаил Валентинович, общество с ограниченной ответственностью "Радиан".

В онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" в судебном заседании приняли участие представители:

от истца: Евтушенко Н.В. по доверенности от 01.12.2021 (на 3 года),

от третьего лица- Колмыкова М.В.: Чернышов С.А. по доверенности от 12.11.2022 (до 12.11.2030).

УСТАНОВИЛ:

14.04.2021 общество с ограниченной ответственностью "Солар" (далее- ООО "Солар") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альтаир" (далее- ООО "Альтаир"), индивидуальному предпринимателю Колмыкову Михаилу Валентиновичу (далее - Колмыков М.В., предприниматель) о защите патентных прав.

По ходатайству предпринимателя определением суда от 27.05.2021 исковые требования к Колмыкову М.В. о запрете производить и продавать надувные моторные лодки, в конструкции которых используются технические решения по патентам РФ N N 2703414, 145840, выделены в отдельное производство, переданы для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд г.Санкт - Петербурга и Ленинградской области.

По ходатайству истца в рамках рассматриваемого дела определением суда от 13.07.2021 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предприниматель Колмыков М.В. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судом по ходатайству Колмыкова М.В. 18.01.2022 приостановлено производство по делу N А45-9936/2021 до рассмотрения дела и вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-54972/2021.

05.12.2022 от предпринимателя поступило ходатайство о возобновлении производства по делу, представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (далее- ЕГРЮЛ) от 23.11.2022, согласно которой в отношении общества с ограниченной ответственностью "Альтаир" (ОГРН1185476042905) внесена 03.06.2022 запись о прекращении юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Протокольным определением от 10.01.2023 суд первой инстанции возобновил производство по делу и определением от 10.01.2023 прекратил производство по делу в связи с ликвидацией ответчика (подпункт 5 части 1 статьи 150 АПК РФ).

07.02.2023 Колмыков М.В. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с ООО "Солар" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 259 000 рублей.

Определением от 10.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области с ООО "Солар" в пользу Колмыкова М.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 200000 рублей. В остальной части в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Солар", ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что производство по делу было прекращено в связи с ликвидацией ответчика ООО "Альтаир", Колмыков М.В. привлечен к участию в деле на стороне ответчика, итоговым судебным актом по делу N А45-9936/2021 является определение от 10.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, которое не является судебным актом, принятым в пользу ответчика, вопрос по существу спора не разрешен, соответственно, отсутствуют условия для возмещения Колмыкову М.В. понесенных им судебных расходов. Согласно изложенным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее- постановление Пленума N1) разъяснениям, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Колмыков М.В. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы согласно отзыву.

Представители ООО "Солар" и Колмыкова М.В. в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к ней.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из правомерности заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 200 000 рублей.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума N 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 2 постановления Пленума N 1 указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 106 АПК РФ).

Согласно пункту 6 постановления Пленума N 1 судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу пункта 10 постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 АПК РФ, в соответствии с которой расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявления о взыскании 259000 рублей судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела, Колмыков М.В. представил следующие документы: договор об оказании юридических услуг от 16.04.2021, заключенный с индивидуальным предпринимателем Зародовым Евгением Викторовичем, дополнительное к нему соглашение от 15.01.2023, акт об оказании услуг от 15.01.2023 на сумму 259000 руб., платежное поручение от 01.02.2023 N 6 об оплате услуг на сумму 259000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума N 1, пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункте 3 Информационного письма ВАС Российской Федерации от 13.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", статьями 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, в Определении от 21.12.2004 N 454-О, о праве суда уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (в данном случае подготовка двух заявлений об ознакомлении с материалами дела в режиме онлайн, отзыва на исковое заявление, десяти ходатайств об участии в онлайн-заседаниях, заявления о приостановлении производства по делу, отзыва на заявление о назначении по делу судебной экспертизы, дополнительных пояснений от 20.09.2021, сопроводительного письма о приобщении дополнительных документов 23.09.2021, дополнительных пояснений от 25.10.2021, заявления об истребовании доказательств, сопроводительного письма о приобщении дополнительных документов от 06.12.2021, дополнительных пояснений от 17.01.2022, двух заявлений о возобновлении производства, заявления о распределении судебных расходов, участие в девяти судебных заседаниях в суде первой инстанции при рассмотрении дела, участие в судебном заседании при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов), категорию спора, принцип разумности, справедливости и достаточности судебных расходов, а также с учетом Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденные Советом Адвокатской палаты Новосибирской области от 31.05.2022, устанавливающих ориентировочную стоимость отдельных юридических услуг, принимая во внимание принцип разумности понесенных третьим лицом расходов применительно к настоящему делу пришел к выводу о том, что разумная и соразмерная объему оказанных Колмыкову М.В. услуг сумма судебных расходов при рассмотрении настоящего дела составила 200000 руб.: подготовка двух заявлений об ознакомлении с материалам дела в электронном виде - 2000 рублей (1000Х2); подготовка отзыва на исковое заявление - 5000 рублей; подготовка десяти ходатайств об участии в онлайн-заседаниях - 10000 рублей (1000Х10); подготовка заявления о приостановлении производства по делу - 3000 рублей; подготовка отзыва на заявление о назначении по делу судебной экспертизы - 5000 рублей; подготовка дополнительных пояснений от 20.09.2021 - 5000 рублей; подготовка сопроводительного письма о приобщении дополнительных документов 23.09.2021, 06.12.2021 - 1000 рублей (500Х2); подготовка дополнительных пояснений от 25.10.2021 - 5000 рублей; подготовка заявления об истребовании доказательств - 3000 рублей; подготовка дополнительных пояснений от 17.01.2022 - 5000 рублей; подготовка двух заявлений о возобновлении производства по делу - 6000 рублей (3000Х2); участие в девяти судебных заседаниях в Арбитражном суде Новосибирской области при рассмотрении дела - 135000 рублей (15000Х9); подготовка заявления о распределении судебных расходов - 5000 рублей; участие в судебном заседании в Арбитражном суде Новосибирской области при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов - 10000 рублей.

Доводы в части выводов суда об отказе в удовлетворении заявления предпринимателя не приводятся как в апелляционной жалобе, так и в отзыве на нее.

Общество в процессе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции не представило каких-либо доказательств чрезмерности заявленной третьим лицом суммы расходов, не приводило и в суде апелляционной инстанции доводов о неразумности и чрезмерности взысканной судом заявленной суммы - 200000 руб. за представление интересов Колмыкова М.В. в рамках настоящего дела. Взаимосвязь между расходами, понесенными третьим лицом, и настоящим делом исследована судом первой инстанции и прослеживается через совокупность представленных им документов, которыми являются: договор об оказании юридических услуг от 16.04.2021, дополнительное к нему соглашение от 15.01.2023, акт об оказании услуг от 15.01.2023, платежное поручение от 01.02.2023 N 6 об оплате услуг.

Исследовав содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что ее заявитель приводит доводы об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для взыскания с истца судебных расходов, поскольку производство по делу прекращено в связи с ликвидацией ответчика ООО "Альтаир".

При оценке обоснованности заявления о возмещении судебных расходов суд апелляционной инстанции применительно к рассматриваемому случаю руководствуется абзацем 2 пункта 25 постановления Пленума N 1, которым предусмотрено, что если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Вместе с тем, согласно позиции, приведенной в постановлении Арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 07.04.2023 N Ф06-3324/2023 по делу N А32-25923/2021, постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.11.2022 N Ф01-5900/2022 по делу N А11-12540/2020, постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.06.2016 N Ф02-2342/2016 по делу N А19-11916/2014 (Определением Верховного Суда РФ от 14.12.2016 N 302-ЭС15-13282 отказано в передаче истребованного дела N А19-11916/2014 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления) для разрешения вопроса о распределении судебных расходов имеет правовое значение, когда состоялась ликвидация юридического лица, являющегося стороной спора, - до или после обращения истца в арбитражный суд с иском.

Так, разъяснения, приведенные в абзаце 2 пункта 25 постановления Пленума N 1, не могут быть истолкованы как препятствующие взысканию с истца понесенных ответчиками судебных расходов, поскольку в этом случае спор изначально по объективным причинам не мог быть рассмотрен судом, в связи с чем вовлечение истцом в судебный процесс других лиц являлось необоснованным.

В рассматриваемом случае истцом в качестве ответчика заявлено ООО "Альтаир", о котором в ЕГРЮЛ на дату обращения с иском в арбитражный суд (14.04.2021) содержалась запись от 22.01.2020 о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении указанного лица из реестра (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности), о чем истцу не могло не быть неизвестно, приложившего, в том числе, к исковому заявлению выписку на указанное лицо по состоянию на 14.04.2021. Истец, предъявив иск по настоящему делу, был осведомлен о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении указанного лица из реестра, необоснованно привлек к участию в судебном процессе Колмыкова М.В., тогда когда спор по предъявленному иску в связи с последующим прекращением деятельности общества изначально не мог быть рассмотрен судом; привлечение Колмыкова М.В. в качестве ответчика, затем третьего лица по делу повлекло для последнего несение соответствующих судебных расходов.

Таким образом, в рассматриваемом случае требование о взыскании судебных расходов заявлено третьим лицом Колмыковым М.В. правомерно.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, так как согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9936/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Солар" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судья

И.И. Бородулина