Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 г. N 04АП-630/22 по делу N А58-1036/2021

г. Чита

13 июня 2023 г.

Дело N А58-1036/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 июня 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луценко О.А.,

судей Антоновой О.П., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Белкиным А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нера Антагачан" Гусаровой Ксении Андреевны

на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 апреля 2023 года

по рассмотрению заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нера-Антагачан" (ИНН 1420000485, ОГРН 1161447058552) Гусаровой Ксении Андреевны о разрешении разногласий,

в рамках дела по заявлению акционерного общества "Новосибирский аффинажный завод" (ИНН 5405251820, ОГРН 1035401924172) о признании общества с ограниченной ответственностью "Нера-Антагачан" (ИНН 1420000485, ОГРН 1161447058552) несостоятельным (банкротом),

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

производство по делу N А58-1036/2021 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Нера-Антагачан" (далее - ООО "Нера-Антагачан", должник) возбуждено Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) на основании заявления акционерного общества "Новосибирский аффинажный завод".

Решением арбитражного суда от 15.11.2021 в отношении ООО "Нера-Антагачан" открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 02.12.2021 конкурсным управляющим должника утверждена Гусарова Ксения Андреевна (далее - конкурсный управляющий).

20.01.2023 поступило заявление конкурсного управляющего о разрешении разногласий, которым просит разрешить разногласия, возникшие между конкурсным управляющим, кредиторами второй очереди и уполномоченным органом утвердить погашение задолженности по заработной плате бывших сотрудников ООО "НераАнтагачан" преимущественно перед погашением задолженностью налогового органа, либо уменьшение при расчете полагающихся сумм кредитору второй очереди - Управление ФНС по Республике Саха (Якутия).

28.03.2023 от конкурсного управляющего поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства; в обоснование ходатайства конкурсным управляющим указано о ведении работы по расчету суммы текущей задолженности налогового органа, в связи с произведёнными доначислениями и сданной отчетностью, о необходимости обращения налогового органа в суд с заявлением о включении в РТК должника доначисленных "реестровых" сумм задолженности по НДФЛ, о невозможности осуществления погашения требований кредиторов второй очереди до момента установления в реестре доначисленных сумм.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03.04.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, конкурсный управляющий обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03.04.2023 и принять по делу новый судебный акт.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом не исследованы доказательства, положенные в основу заявления о разрешении разногласий; ходатайство об отложении не может подтверждать отсутствие разногласий.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не направили.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о 3 разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что фактически заявление о разрешении разногласий подано конкурсным управляющим преждевременно при отсутствии конкретных расчетов спорной суммы разногласия, подлежащие разрешению, поскольку в материалы обособленного спора не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие разногласия.

Как следует из материалов дела, в заявлении от 18.01.2023 конкурсный управляющий указывает о наличии в реестре требований кредиторов второй очереди должника ООО "Нера-Антагачан" требований налогового органа в размере 40 094 449 руб. 06 коп., в том числе: - 14 433 548,00 руб. (НДФЛ); - 25 663 901.06 руб. (взносы на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ), на основании определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09.07.2022, требований бывших сотрудников должника на общую сумму в размере 5 535 583 руб. 70 коп.

В заявлении конкурсный управляющий указывает об обстоятельствах наличия на расчетном счете 3 459 791 руб. 32 коп., их них конкурсный зарезервировал: 120 000 руб. на выплату вознаграждения конкурсного управляющего, 40 000 руб. текущие налоги за пользование недрами. 10 000 руб. судебные расходы, 25 000 руб. комиссии банков, 1 500 000 руб. на услуги организации, осуществляющей подготовку технического проекта разработки месторождения россыпного золота р.Нера-Антагачан (лополнение к техническому проекту), согласованного в соответствии с Законом РФ "О недрах".

По расчету конкурсного к распределению подлежит сумма 1 894 116 руб. 53 коп., в том числе: УФНС по Республике Саха (Якутия) 1 664 473 руб. 65 коп., на выплату заработной платы работникам 229 642 руб. 88 коп.

Предлагаемый расчет конкурсный управляющий направил в адрес уполномоченного органа, прокуратуры.

Прокуратура Оймяконского района 23.12.2022 направила в адрес конкурсного управляющего возражения относительно произведенного расчета по распределению средств конкурсной массы.

Конкурсный управляющий обратился в уполномоченный орган с вопросом о согласовании отступления от очередности, предусмотренной законом, и просил согласовать погашение задолженности по заработной плате бывших сотрудников преимущественно перед погашением сумм второй очереди налогового органа.

16.01.2023 Управление ФНС Республики Саха (Якутия) выразило отказ в согласовании отступления от очередности, предусмотренной Законом о банкротстве.

Отказывая конкурсному управляющему в согласовании изменения порядка погашения требований кредиторов, уполномоченный орган со ссылкой на пункт 5 ст. 136 Закона о банкротстве, которым регламентирован порядок расчетов с кредиторами при возбуждении в отношении должника процедуры несостоятельности (банкротства), указал о недопустимости использования в обход установленного порядка иных способов погашения задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника.

Принцип пропорциональности в деле о банкротстве позволяет обеспечить равномерность распределения сформированной конкурсной массы (фактически имеющегося у должника имущества) между всеми кредиторами одной очереди без нарушения их прав и законных интересов на получение соразмерного удовлетворения своих требований к должнику, что согласуется с целью конкурсного производства (ст. 2 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного, в случае недостаточности в конкурсной массе денежных средств для погашения всех требований кредиторов, задолженность перед которыми относятся ко второй очереди реестра, конкурсный управляющий обязан осуществить расчет денежных средств, которые будут выплачены каждому из кредиторов второй очереди, исходя из особенностей п. 5 ст. 136 Закона о банкротстве, начислить на получившуюся сумму налоги (НДФЛ и страховые взносы) и осуществить соответствующее погашение в пользу налогового органа, одновременно с выплатой заработной платы.

В связи с чем, предложенный конкурсным управляющим вариант установления приоритетного порядка погашения заработной платы по аналогии с текущими платежами, основан на ошибочном толковании норм материального права, так как порядок расчетов с кредиторами второй очереди реестра, регламентирован ст. 136 Закона о банкротстве в системном толковании с положениями НК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 8,14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, по возникшему вопросу.

Кроме того, уполномоченный орган высказал возражения относительно резервирования денежных средств (1 500 000 руб.) для оказания услуг (подготовка технических документов).

В обоснования необходимости резервирования денежных средств в сумме 1 500 000 руб., конкурсный управляющий ссылается на наличие у Должника лицензии N ЯКУ 05131 БЭ - целевое назначение - разведка и добыча россыпного золота. Месторождение: р. Нера-Антагачан, Республика Саха (Якутия), МО Оймяконский улус (район) и как следствие необходимости привлечения организации для оказания услуг по подготовке технического проекта разработки месторождения россыпного золота. Вышеуказанные мероприятия, по мнению управляющего необходимы для реализации 100% доли в уставном капитале Должника в рамках дела NА58-3764/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Оймяконье" (учредитель Должника).

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника (п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Необходимость привлечения специалиста для оказания вышеуказанных услуг и как следствие резервирование для этого денежных средств в размере 1 500 000,00 руб., является необоснованной в связи со следующим.

Приказом Управления по недропользованию от 03.03.2023 N 41 решение о переоформлении лицензии N ЯКУ 02357 БЭ (пользователь ООО "Оймяконье") на N ЯКУ 05131 БЭ (пользователь ООО "Нера-Антагачан), признано недействительным. Лицензия N ЯКУ 02357 БЭ - целевое назначение - разведка и добыча россыпного золота. Месторождение: р. Нера-Антагачан, Республика Саха (Якутия), МО Оймяконский улус (район) восстановлена за прежним пользователем (ООО "Оймяконье").

В связи с чем, по состоянию на текущую дату у ООО "Нера-Антагачан" лицензия на право пользования недрами N ЯКУ 05131 БЭ - отсутствует.

Более того, даже в случае сохранения за ООО "Нера-Антагачан" лицензии N ЯКУ 05131 БЭ, порядок, сроки и условия ее реализации в составе 100% доли уставного каптала Должника, будут утверждены конкурсными кредиторами в рамках дела о банкротстве ООО "Оймяконье" и как следствие деньги от ее реализации поступят в конкурсную массу ООО "Оймяконье".

Возникает следующая ситуация, расходы для реализации лицензии несет Должник, а денежные средства от ее реализации поступят в конкурсную массу ООО "Оймяконье", а что именно получат от реализации указанных мероприятий кредиторы Должника, за исключением расходование конкурсной массы (денежных средств), которые будут израсходованы для ее реализации.

В связи с чем, конкурсным управляющим в нарушение ст. 65 АПК РФ, доказательств того, что получат конкурсные кредиторы в случае несения последними расходов для реализации лицензии в составе конкурсной массы ООО "Оймяконье", не представлено.

Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Законом (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий удовлетворяются во вторую очередь.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор), задолженность по перечислению в бюджет НДФЛ, удержанного должником в качестве налогового агента при выплате этих доходов, относится к реестровым требованиям второй очереди.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2017 (далее - Обзор N 3 (2017)) содержатся разъяснения согласно которым, исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате (пункт 14 Обзора N 3 (2017)). Поэтому в соответствии с абзацем третьим пункта 2 и абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве соответствующая основная задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

В пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что ко второй очереди текущих обязательств (абзац третий пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве) относится, в частности, заработная плата работников (независимо от того, за период какой процедуры она начислена и продолжает ли лицо оставаться на момент выплаты работником).

Учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Аналогичная правовая позиция содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, согласно которой в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности, при этом вопрос об изменении календарной очередности погашения текущий требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"

Вместе с тем управляющий должен доказать наличие конкретных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2017 N 309-ЭС17-12186).

Применительно к соблюдению календарной очередности уплаты текущих страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в режиме второй очереди текущих платежей аналогичная правовая позиция содержится в Обзоре N 3 (2017) (ответ на вопрос N 2 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике"), согласно которой в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности, при этом вопрос об изменении календарной очередности погашения текущий требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Абзац второй пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве связывает возможность внеочередного удовлетворения требований кредитора по текущим платежам с установлением конкурсным управляющим (и арбитражным судом - при оценке правомерности его действий) двух обстоятельств: реальности угрозы наступления перечисленных в норме неблагоприятных последствий, а также действительной направленности осуществляемых кредитором и подлежащих оплате действий, на недопущение этих последствий.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Конкурсным управляющим в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено доказательств в обоснование доводов о необходимости в данном конкретном случае изменения порядка очередности исходя из целей соответствующей процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах, а также исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих необходимость отступления от установленной законом очередности, с учетом того, что отступление от очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам второй очереди является вынужденной мерой, соответствующей целям конкурсного производства, то есть приведенные конкурсным управляющим доводы не подпадают под случаи, изложенные в абзаце третьем пункта 40.1 Постановления N 60.

Принимая во внимание изложенное, не установив в данном случае наличия каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих наступление упомянутых выше негативных последствий, во избежание которых необходимо отступление от установленной законом очередности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего об изменении календарной очередности погашения текущих платежей.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета лицу, ее перечислившему, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 апреля 2023 года по делу N А58-1036/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Нера-Антагачан" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, уплаченную по платёжному поручению N 20 от 13.04.2023

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Луценко

Судьи

О.П. Антонова Е.Н. Скажутина