Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 г. N 07АП-3208/23 по делу N А45-1195/2023

город Томск

13 июня 2023 г.

Дело N А45-1195/2023

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ходыревой Л.Е., рассмотрев апелляционную жалобу (07АП-3208/2023) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Проминвест" на решение от 21 марта 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1195/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья О.В. Чернова), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов" (630087, Новосибирская область, г Новосибирск, ул. Немировича-Данченко, д. 122, офис 108, ОГРН 1197746691009, ИНН 7714455447) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Проминвест" (192148, город Санкт-Петербург, Автогенная ул., д.6, ОГРН 1127847664163, ИНН 7811538339) о взыскании предоплаты по договору N2679 от 31.10.2022 в размере 400 000 рублей 00 коп.; процентов, начисленных на сумму предоплаты, в размере 4 438 рублей 36 коп., в случае отсутствия добровольного исполнения обязательства на момент вынесения решения суда, с дальнейшим начислением процентов по день фактической уплаты денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Комбинат Строительных Материалов" (далее - истец, ООО "КСМ") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Проминвест" (далее - ответчик, ООО ТД "Проминвест") о взыскании предоплаты по договору N 2679 от 31.10.2022 в размере 400 000 рублей 00 копеек; процентов, начисленных на сумму предоплаты, в размере 4 438 рублей 36 копеек, в случае отсутствия добровольного исполнения обязательства на момент вынесения решения суда, с дальнейшим начислением процентов по день фактической уплаты денежных средств.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 21 марта 2023 года (мотивированное решение изготовлено судом 03 мая 2023 года) Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих доводов ссылается, что у ООО ТД "Проминвест" нет и не было каких-либо взаимоотношений с истцом, а именно: в адрес ООО ТД "Проминвест" от ООО "КСМ" не поступала какая-либо претензия о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по возврату перечисленных денежных средств; копия искового заявления ООО "КСМ" о взыскании предъявленной ко взысканию задолженности в адрес ООО ТД "Проминвест" не поступала; у ООО ТД "Проминвест" нет перед ООО "КСМ" каких-либо обязательств по поставке какого-либо Товара либо возврате каких-либо денежных средств; ООО ТД "Проминвест" не заключало с ООО "КСМ" каких-либо договоров поставки; деньги в сумме 400 000 руб. от ООО "КСМ" на расчетный счет ООО ТД "Проминвест" не поступали; отсутствует деловая переписка между ООО "КСМ" и ООО ТД "Проминвест" по вопросу согласования ассортимента, стоимости и сроков поставки товара. Исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Новосибирской области в нарушение ст. 35 АПК РФ, поскольку ответчик располагается в г. Санкт-Петербург.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" единолично без вызова сторон.

В силу пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18 апреля 2017 года апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.10.2022 между ООО "КСМ" (Покупатель) и ООО ТД "Проинвест" (Поставщик) был заключен договор поставки N 2679 с протоколом разногласий, по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить поставляемый товар на условиях, определенных настоящим договором.

ООО "КСМ" внес 100% предоплаты в сумме 400 000 рублей на расчетный счет ответчика 07.11.2022, что подтверждается платежным поручением N 2180.

В соответствии с условиями договора поставка осуществляется в течение 14 рабочих дней с момента внесения Покупателем оплаты.

В срок, установленный договором до 25.11.2022, товар не поставлен.

Поставщиком был установлен дополнительный срок поставки 02.12.2022, но в указанный срок товар также поставлен со стороны ответчика не был.

Истец направил претензию N 05/12 от 05.12.2022 с требованием о расторжении договора в одностороннем порядке и возврате внесенной оплаты, которая ответчиком в добровольном порядке удовлетворена не была, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из названной нормы следует, что покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

При этом право выбора способа защиты покупателем не ставится в зависимость от прекращения или не прекращения действия самого договора.

Тем не менее, претензией N 05/12 от 05.12.2022 истец расторг в одностороннем порядке договор N 2679 от 31.10.2022.

Таким образом, в силу изложенных норм действующего законодательства, ответчик, получивший предоплату и не осуществивший поставку товара, обязан возвратить полученную сумму предоплаты.

Исходя из требований статей 9, 65 АПК РФ, при возникновении между сторонами спора относительно надлежащего исполнения условий синаллагматического (двусторонне обязывающего) договора поставки на покупателя возлагается обязанность доказать факт перечисления денежных средств (иного пополнения имущественного фонда контрагента), а на поставщика - факт осуществления поставки обусловленного соглашением сторон товара на эквивалентную сумму.

Ответчик доказательств поставки товара на сумму предварительной оплаты не представил.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку договор N 2679 от 31.10.2022 расторгнут, удержание денежных средств, перечисленных истцом ответчику в качестве оплаты за товар, без встречного удовлетворения, как верно отметил суд первой инстанции, является неосновательным обогащением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу указанных норм права, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействия) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, то есть произошло неосновательно.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ответчик не представил доказательств возвращения перечисленных ему в качестве предоплаты денежных средств.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что обязательства по поставке товара у него отсутствуют, денежные средства в качестве предоплаты не получал, договор с истцом не заключал.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2).

Тогда как в рассматриваемом случае ответчиком не представлены доказательства, опровергающие достоверность представленных истцом документов, свидетельствующих об отсутствии задолженности, либо порочащие расчет истца (статьи 9, 65 АПК РФ).

В связи с состязательностью процесса (статья 9 АПК РФ) нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Тогда как истцом представлен в материалы дела договор N 2679 от 31.10.2022, который со стороны ответчика подписан генеральным директором и скреплен печатью.

Факт перечисления предоплаты подтверждается платежным поручением N 2180 от 07.11.2022.

Заявления о фальсификации представленных истцом документов ответчиком не заявлено. Сведений о выбытии печати из владения ответчика у суда не имеется, на такие факты апеллянт не ссылается, в связи с чем оснований для признания представленных истцом документов недостоверными не имеется.

О проведении экспертизы по делу на предмет достоверности подписей и печати ответчиком не заявлено в суде первой инстанции, как и не заявлено в суде апелляционной инстанции.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт перечисления истцом предоплаты за товар и отсутствия доказательств его поставки, равно как доказательств возврата уплаченных денежных средств за непоставленный товар, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании 400 000 руб. основного долга правомерными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В связи с тем, что ответчик обязанность по своевременной поставке товара надлежащим образом не исполнил, предоплату не возвратил, истец в соответствии со статьей 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2022 по 18.01.2023 в сумме 4 438,36 рублей.

Проверив расчет процентов, суд признал его неверным ввиду неверного определения периода начисления, установил, что с 14.12.2022 по 18.01.2023 подлежат начислению проценты по статье 395 ГК РФ в сумме 2 958,90 рублей.

Приняв во внимание разъяснения, изложенные в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судом произведен расчет процентов на день вынесения решения исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Таким образом, за период с 19.01.2023 по 20.03.2023 (день вынесения решения судом) начислены проценты по статье 395 ГК РФ в сумме 5 013,70 рублей, и соответственно за период с 14.12.2022 по 20.03.2023 размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 7 972,60 руб. с дальнейшим начислением по день фактической уплаты задолженности, исходя из размера ключевых ставок Центрального Банка РФ, действующих в соответствующие периоды.

Возражений относительно расчета процентов ответчиком не заявлено.

Ссылка апеллянта на неполучение претензии от истца, подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, претензия ответчику направлена по его юридическому адресу.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

При наличии в деле доказательств направления истцом ответчику претензии до обращения в арбитражный суд из материалов дела и поведения ответчика не усматривается намерения добровольного урегулирования спора, погашения задолженности, в связи с чем оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон. При этом доказательств, подтверждающих совершение действий, направленных на мирное разрешение спора, ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении настоящего дела, суду не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, как разъяснено в пунктах 27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

Суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ).

Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебного акта в суде апелляционной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 268 - 270 АПК РФ).

Суду первой инстанции о неполучении претензии от истца ответчик не сообщил, ходатайство об оставлении иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка не заявил. Следовательно, приведенный в апелляционной жалобе довод не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о неполучении искового заявления признается несостоятельным, принимая во внимание наличие в деле доказательств направления иска в адрес ответчика, надлежащее извещение судом первой инстанции ответчика о рассматриваемом споре, тогда как риски неполучения корреспонденции по юридическому адресу несет юридическое лицо. В связи с чем ответчик имел возможность в том числе ознакомиться с материалами дела и представить свои обоснованные возражения.

Между тем, документального опровержения исковых требований ответчик не представил и суду апелляционной инстанции. По существу позиция ответчик строится на отрицании сложившихся между сторонами взаимоотношений, тогда как представленные истцом документы ответчиком не опорочены, не опровергнуты, в связи с чем доводы о недействительности сделки своего подтверждения материалами дела не нашли.

Доводы апеллянта о нарушении судом правил подсудности подлежат отклонению.

Статьей 2 АПК РФ установлено, что одной из задач судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Дела, подведомственные арбитражному суду, предъявляются в суд с соблюдением правил подсудности, установленных параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 (предъявление иска по месту нахождения или месту жительства ответчика) и 36 (подсудность по выбору истца) настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что если стороны не придут к соглашению, то все спорные вопросы подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Учитывая изложенное, исковое заявление было принято к производству Арбитражного суда Новосибирской области с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено Арбитражным судом Новосибирской области, а, следовательно, основания для передачи настоящего дела на рассмотрение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области отсутствовали.

Довод ответчика о том, что в дело не представлен оригинал договора является несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Также в отношении письменных доказательств частями 8 и 9 ст. 75 АПК РФ определено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии; подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Вопреки позиции апеллянта сам по себе факт представления истцом в материалы дела копий документов при их неопровержении другой стороной иными копиями или оригиналами документов, содержащих иные сведения, не свидетельствует о необоснованности и документальной неподтвержденности требований истца.

Иного из дела не следует.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21 марта (мотивированное решение от 03 мая 2023 года) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1195/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Проминвест" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Проминвест" (192148, город Санкт-Петербург, Автогенная ул., д.6, ОГРН 1127847664163, ИНН 7811538339) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судья

Л.Е. Ходырева