г. Москва |
|
13 июня 2023 г. |
Дело N А40-201399/22 |
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2023 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Яремчук Л.А..,
судей: Елоева А.М., Проценко А.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Косяченко Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Минобороны России
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2023 по делу N А40-201399/22
принятое судьей Фортунатовой Е.О. (шифр судьи 180-1558)
по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН: 1047796974092, ИНН: 7720518494)
к Федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Минобороны России (ОГРН: 1035009568736, ИНН: 5047041033)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
от истца: Березницкая Д.Р. по доверенности от 04.03.2022,
от ответчика: не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ФГАУ "Росжилкомплекс" задолженности в сумме 37 004 руб. 33 коп., неустойки по состоянию на 31.03.2022 в сумме 3 731 руб. 74 коп., неустойки с 01.10.2022 по дату фактической оплаты долга исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты долга.
Решением суда от 20.03.2023 года с ФГАУ "Росжилкомплекс" в пользу ПАО "МОЭК" взыскан долг в сумме 37 004 руб. 33 коп., неустойка по состоянию на 31.03.2022 в сумме 2 946 руб. 12 коп., по дату фактической оплаты долга исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 1 961 руб., в остальной части требований отказано.
Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
ПАО "МОЭК" направило в суд письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.
Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие извещенного о времени и месте судебного разбирательства истца, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как следует из материала дела, в отсутствие оформленного в письменном виде договора истцом отпущена, а ответчиком потреблена через присоединенную сеть тепловая энергия за период с августа 2021 г. по июнь 2022 года, что подтверждается направленными в адрес ответчика представленными в материалы дела актами, в отношении которых ответчиком не было заявлено возражений.
На основании п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров. связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.). оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, то фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), в связи с у данные отношения должны рассматриваться как договорные.
При этом в соответствии с п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
Действующий норматив потребления коммунальной услуги "Горячее водоснабжение" утверждён решением Совета депутатов Наро-Фоминского муниципального района МО N 6/35 от 27.10.2006 и составляет - 3,19242м3/чел.
Между тем, ответчик не исполнил обязательства по оплате принятой тепловой энергии и имеет перед истцом задолженность в сумме 37 004 руб. 33 коп., в связи с чем в соответствии с ч. 9.4 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" начислены пени по состоянию на 31.03.2022 в сумме 3 731 руб. 74 коп..
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно п. 33 Постановления Правительства РФ от 08.08.2012 N 808, оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.
В соответствии с п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства по оплате потребленной тепловой энергии за спорный период, то выводы суда первой инстанции о взыскании документально подтвержденной задолженности в сумме 37 004 руб. 33 коп., пени, с учетом правомерно произведенного перерасчета в части применения ставки рефинансирования Банка России, по состоянию на 31.03.2022 в сумме 2 946 руб. 12 коп. правомерны.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы расчет задолженности за потребленный ресурс произведен исходя из установленного органом местного самоуправления тарифа, а также норматива потребления. Правовых оснований для перерасчета начисленной задолженности не имеется.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2023 по делу N А40-201399/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
Л.А. Яремчук |
Судьи |
А.М. Елоев |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-201399/2022
Истец: ПАО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ"
Ответчик: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-СОЦИАЛЬНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ (КОМПЛЕКСА)" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ