Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2023 г. N 09АП-15413/23 по делу N А40-238612/2022

г. Москва

08 июня 2023 г.

Дело N А40-238612/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ИП Лаврентьева А.В. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2023 по делу N А40-238612/22,

принятое в порядке упрощенного производства по иску ИП Лаврентьева А.В. к ООО "Медиа группа "Авангард" о взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лаврентьев Александр Владимирович обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медиа группа "Авангард" о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографию "Дом правительства" в размере 400 000 руб.

Решением суда от 01.02.2023 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав на фотографические произведения в размере 30 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В материалы дела поступил отзыв ответчика на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, мотивируя заявленные требования, истец указывает, что ООО "Медиа Группа "Авангард" на своём сайте ib-bank.ru разместило фотографии:

Фото 1 - "Ситуационный зал оперативной смены МЧС" по адресу https://ib-bank.ru/bisjournal/news/11097;

Фото 2 - "Ситуационный зал оперативной смены МЧС" по адресу https://ib-bank.ru/bisjournal/news/11113;

Фото 3 - "Ситуационный зал оперативной смены МЧС" по адресу https://ib-bank.ru/bisjournal/news/11096;

Фото 4 - "Ситуационный зал оперативной смены МЧС" по адресу https://ib-bank.ru/bisjournal/news/11106;

Фото 5 - "Ситуационный зал оперативной смены МЧС" по адресу https://ib-bank.ru/bisjournal/news/11098;

Автором фотографических произведений и обладателем исключительных прав является Попов А. В. (творческий псевдоним Russos; Руссос).

Фотография "Ситуационный зал оперативной смены МЧС" впервые опубликована именно автором в своём личном блоге в сети "Интернет" по адресу https://russos.livejoumal.eom/l 134230.html, дата публикации - 14.07.2014.

Между Поповым Александром Владимировичем (автором фото) и индивидуальным предпринимателем Лаврентьевым Александром Владимировичем, заключен договор доверительного управления исключительными правами от 01.08.2021 N П01-08/21.

Пункт 1.1 указанного договора установлено, что доверительный управляющий принимает в управление исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, указанные также в Приложении N 287, принадлежащие Учредителю управления, и обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах Учредителя управления от своего имени.

Как указал истец, ответчик использовал фото без разрешения правообладателя и выплаты соответствующего вознаграждения путем воспроизведения (п. 1 пп. 2 ст. 1270 ГК РФ), доведения до всеобщего сведения (пп. 11 п. 2 ст. 1270 ГК РФ), разместив на своём сайте в сети "Интернет".

Факт использования прав ответчиком подтверждается скриншотом Интернет-страницы и видеофиксацией нарушения.

В качестве подтверждения принадлежности сайта именно ответчику, представлен скриншот страницы https://ib-bank.ru/policy, содержащий информацию об ответчике как о владельце сайта. Осмотр страницы дополнительно произведен при видеосъемке сайта.

В адрес Ответчика направлена претензия от 16.11.2021 по официальному адресу электронной почты, указанному на сайте ib-bank.ru, info@avangardpro.ru с требованием удалить фотографии, незаконно размещенные на сайте, и выплатить компенсацию или заключить лицензионный договор.

Претензия была направлена заказным письмом 16.11.2021 по юридическому адресу Ответчика, указанному в выписке ЕГРЮЛ. Претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило поводом для обращения истцом в суд.

Суд первой инстанции, признал обоснованными заявленные требований, установив, что ответчик незаконно использовал фотографическое произведение "Ситуационный зал оперативной смены МЧС", принадлежащее истцу на своём сайте https://ib-bank.ru.

Суд отверг довод ответчика об истечении срока исковой давности, поскольку о допущенном нарушении прав истец, по мнению суда, узнал в момент его фиксации.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что ответчик уклоняется от ответственности за нарушение исключительных прав истца по формальным основаниям, в связи с чем суд доводы ответчика признал формализованными, поскольку они опровергаются фактическими обстоятельствами дела и направлены на неправомерное уклонение от ответственности за нарушение исключительных прав истца.

Частичное удовлетворение заявленных требований связано с выводами суда первой инстанции о том, что указанное на скриншотах фото представляет собой одно и то же фотоизображение, один и тот же результат интеллектуальной деятельности - Фотография "Ситуационный зал оперативной смены МЧС", которое является одним объектом интеллектуального права.

Кроме того, указанный Фотообъект размещен по сути в одном и том же месте - на Сайте Ответчика в новостном разделе в статье "Россия и Вьетнам обмениваются технологиями в области информационной безопасности". При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что Ответчик использовал один спорный Фотообъект, разместив его один раз в качестве единой точки входа в новостном разделе в статье "Россия и Вьетнам обмениваются технологиями в области информационной безопасности", а не пять разных фотоизображений в пяти разных случаях.

Истец просил взыскать компенсацию за нарушение права на фотографическое произведение в размере 400 000 руб. из которых 200 000 руб. за доведение до всеобщего сведения; 200 000 руб. за воспроизведение, предусмотренную ст. 1301 ГК РФ.

Суд первой инстанции признал обоснованной и соразмерной сумму компенсации в размере 30 000 руб. за незаконное доведение до всеобщего сведения путем размещения на странице интернет-сайта (одно нарушение прав на одно фотографическое произведение).

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что суд первой инстанции установил только один факт нарушения из пяти доказанных истцом, что противоречит фактическим обстоятельствам дела; суд первой инстанции взыскал с ответчика сумму компенсации в размере 30 000 руб., которая не соответствует характеру допущенного ответчиком нарушения; определена без учёта обстоятельств, изложенных истцом в качестве обоснования заявленного размера, которые имеют существенное значение.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

Суд отклоняет довод истца о том, что ответчиком допущено 5 нарушений, поскольку судом правомерно установлено, что фактически ответчиком использовано одно фотоизображение, разместив его один раз в качестве единой точки входа в новостном разделе в статье "Россия и Вьетнам обмениваются технологиями в области информационной безопасности", а не пять разных фотоизображений в пяти разных случаях, а единственной экономической и хозяйственной целью использования спорного фотографического произведения являлось привлечение внимания к размещенной статье, что явно подтверждается материалами, имеющимися в деле, в связи с чем использование результата интеллектуальной деятельности ответчиком путем доведения до всеобщего сведения, и воспроизведения, направлены на достижение одной экономической цели, образует одно нарушение исключительного права.

Суд также отклоняет довод истца о том, что ответчиком было допущено 10-ть нарушений (по 2 нарушения на каждое фотографическое произведения), поскольку единственной экономической и хозяйственной целью использования спорных фотографических произведений являлось привлечение внимания к размещенной статье, что явно подтверждается материалами, имеющимися в деле, в связи с чем использование результата интеллектуальной деятельности ответчиком путем доведения до всеобщего сведения, и воспроизведения, направлены на достижение одной экономической цели, образует одно нарушение исключительного права.

Кроме того, спорным нарушением в том числе является размещение фотоизображения без разрешения автора в сети интернет, при этом в чем выражена объективная сторона применительно к истребуемой ко взысканию компенсации за воспроизведение произведения путем его записи в ЭВМ из материалов дела установить не представляется возможным.

Кроме того, истец также не обосновал наличия у ответчика обязанности по оплате компенсации в отношении отдельно выделенного требования за доведение до всеобщего сведения, безотносительно к нарушению - размещение в сети интернет, из искового заявления также не представляется возможным установить объективную сторону вменяемого нарушения, отличную от заявленного "размещения в сети интернет.

По мнению суда, любое размещение информации в сети интернет не может быть осуществлено без использования элетронно-цифрового устройства, размещение в сети Интернет, как указывает сам истец, является самостоятельным нарушением, что следует, в том числе из разъяснений, изложенных в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 марта 2009 года.

На основании изложенного, действия истца по увеличению суммы компенсации путем предъявления самостоятельного требования о привлечении к ответственности за воспроизведение произведения без разрешения автора или иного правообладателя путем его записи в память ЭВМ, а также разделения требований в отношении доведения до всеобщего сведения и размещение в сети интернет без указания надлежащего обоснования и действий ответчика составляющих объективную сторону такого нарушения отличного от действий по размещению в сети интернет (например запись на электронном носителе и распространение Произведения иными способами в том числе без использования сети, иное использование записанного в память ЭВМ Произведения в целях осуществления экономической деятельности и извлечения прибыли и т.п.), с учетом одновременного привлечения к ответственности за доведение Произведения до всеобщего сведения без разрешения автора или иного правообладателя путем опубликования в сети интернет, не могут быть признаны обоснованными, а соответствующие действия содержат признаки злоупотребления правом, что в силу норм ст. 10 ГК РФ недопустимо.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, с целью пресечения нарушений исключительных прав истца в установленной части, суд апелляционной инстанции, аналогично суду первой инстанции, находит обоснованной и соразмерной сумму компенсации в размере 30 000 руб. за незаконное доведение до всеобщего сведения путем размещения на странице интернет-сайта (одно нарушение прав на одно фотографическое произведение).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2023 по делу N А40-238612/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции.

Судья

В.В. Валюшкина