Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 г. N 11АП-4440/23 по делу N А55-21544/2020

г. Самара

13 июня 2023 г.

Дело N А55-21544/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Гадеевой Л.Р., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Богуславским Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу финансового управляющего должника Белякова Дениса Евгеньевича на определение Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2023 по заявлению финансового управляющего должника Белякова Дениса Евгеньевича о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок по делу о несостоятельности (банкротстве) Панасика Ивана Ивановича, ИНН 631700101058,

при участии в судебном заседании до перерыва:

Панов С.А. лично - паспорт.

Селезень И.В. лично - паспорт.

представитель Светлышева С.В. - Кузнецова Н.В., доверенность от 02.10.2021.

представитель Селезень И.В. - Кузнецова Н.В., доверенность от 05.10.2021.

представитель Селезень Б.П. - Кузнецова Н.В., доверенность от 23.11.2021.

представитель Чабан С.А. - Кузнецова Н.В., доверенность от 06.10.2021.

представитель Горбачева В.В. - Кузнецова Н.В., доверенность от 05.10.2021.

представитель Панасика И.И. - Богданов А.А., доверенность от 12.02.2021.

при участии в судебном заседании после перерыва:

представитель Панасик И.И. - Богданов А.А., доверенность от 12.02.2021.

представитель Панасик Л.И. - Богданов А.А., доверенность от 25.07.2022.

представитель Светлышева С.В. - Кузнецова Н.В., доверенность от 02.10.2021.

представитель Селезень И.В. - Кузнецова Н.В., доверенность от 05.10.2021.

представитель Селезень Б.П. - Кузнецова Н.В., доверенность от 23.11.2021.

представитель Чабан С.А. - Кузнецова Н.В., доверенность от 06.10.2021.

представитель Горбачева В.В. - Кузнецова Н.В., доверенность от 05.10.2021.

представитель финансового управляющего Белякова Д.Е., - Хасанова М.Г., доверенность от 18.03.2022.

УСТАНОВИЛ:

Зайцев Александр Борисович обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании Панасика Ивана Ивановича несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования неисполнением должником требований по исполнению обязательств в размере 8 884 173 руб. 78 коп., просил ввести в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2020 возбуждено производство по делу несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2020 (резолютивная часть объявлена 09.12.2020) в отношении Панасика Ивана Ивановича открыта процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Беляков Денис Евгеньевич.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2021 (резолютивная часть объявлена 15.02.2021) Панасик Иван Иванович признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на три месяца, финансовым управляющим должника утвержден Беляков Денис Евгеньевич.

В Арбитражный суд Самарской области от финансового управляющего Белякова Дениса Евгеньевича поступили заявления к Вельматкину Сергею Ильичу, от 31.08.2021, вх.N 238572 к Панову Сергею Александровичу, от 03.09.2021, вх.N 244605 к Горбачеву Владимиру Викторовичу, от 03.09.2021, вх.N 244597 к Садовскому Борису Артимоновичу, от 03.09.2021, вх.N 244593 к Светлышеву Сергею Владимировичу, от 03.09.2021, вх.N 244584 к Селезень Ирине Викторовне, от 03.09.2021, вх.N 244578 к Селезень Борису Павловичу, от 03.09.2021, вх.N 244571 к Сидюкову Владимиру Ильичу, от 03.09.2021, вх.N 244564 к Великоднову Александру Александровичу, от 03.09.2021, вх.N 244556 к Шайдуллину Рафизу Рязаповичу, от 03.09.2021, вх.N 244550 к Савченко Валентину Григорьевичу, от 03.09.2021, вх.N 244543 к Чабану Сергею Александровичу, от 03.09.2021, вх.N 244535 к Блинову Денису Сергеевичу, от 03.09.2021, вх.N 244515 к Чешкову Сергею Михайловичу, от 03.09.2021, вх.N 244506 к Спицыну Олегу Владиславовичу, от 03.09.2021, вх.N 244494 к Пригожаеву Сергею Александровичу, от 31.08.2021, вх.N 238556 к Мамырину Виталию Германовичу о признании сделок недействительными.

Рассмотрение указанных заявлений было объединено судом первой инстанции в одно производство определением от 14.10.2021.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Самарской области вынес определение 16.02.2023 об отказе в удовлетворении требований об оспаривании сделок должника и применении последствий их недействительности. В части требований финансового управляющего в отношении Савченко В.Г. производство по заявлению прекращено.

Финансовый управляющий должника Беляков Денис Евгеньевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 судебное разбирательство отложено на 22.05.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 произведена замена судьи Машьяновой А.В. на судью Гадееву Л.Р. в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу, судебное разбирательство начато сначала.

В судебном заседании, открытом 22.05.2023 в соответствии со статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 29.05.2023 до 14 час. 05 мин., затем до 05.06.2023 до 14 часов 15 минут, информация о котором размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по веб-адресу: https://11aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции явившиеся в судебное заседание представители участников спора представили суду объяснения относительно заявленных требований и возражений.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований (за исключением требований в отношении Садовского Б.А. и требований в отношении Савченко В.Г., производство по которому судом прекращено), суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт подлежащим частичной отмене, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Суд первой инстанции установил, что дело о банкротстве Панасика И.И. возбуждено Арбитражным судом Самарской области 24.08.2020.

Как указал суд первой инстанции, в обоснование заявленных требований к Вельматкину Сергею Ильичу финансовый управляющий должника ссылался на совершение Панасиком Иваном Ивановичем в пользу ответчика безналичных платежей в период с 07.12.2018 по 13.11.2019 на общую сумму 1 283 775 руб., из них в течение 1 года до даты возбуждения дела о банкротстве должника - в сумме 337 031 руб., в течение 3 лет до даты 946 744 руб.

В обоснование заявленных требований к Панову Сергею Александровичу финансовый управляющий должника ссылался на совершение Панасиком Иваном Ивановичем в пользу ответчика безналичных платежей в период с 16.01.2019 по 11.11.2019 на общую сумму 606 680 руб., из них в течение 1 года до даты возбуждения дела о банкротстве должника - в сумме 118 785 руб., в течение 3 лет до даты возбуждения дела о банкротстве должника - 388 895 руб.

В обоснование заявленных требований к Горбачеву Владимиру Викторовичу финансовый управляющий должника ссылался на совершение Панасиком Иваном Ивановичем в пользу ответчика безналичных платежей в период с 15.05.2019 по 11.11.2019 на общую сумму 337 907 руб., из них в течение 1 года до даты возбуждения дела о банкротстве должника - в сумме 95 000 руб., в течение 3 лет до даты возбуждения дела о банкротстве должника - 242 907 руб.

В обоснование заявленных требований к Светлышеву Сергею Владимировичу финансовый управляющий должника ссылался на совершение Панасиком Иваном Ивановичем в пользу ответчика безналичных платежей в период с 31.10.2018 по 07.06.2019 на общую сумму 322 836 руб., в течение 3 лет до даты возбуждении дела о банкротстве должника.

В обоснование заявленных требований к Селезень Ирине Викторовне финансовый управляющий должника ссылался на совершение Панасиком Иваном Ивановичем в пользу ответчика безналичных платежей в период с 25.09.2018 по 27.09.2019 на общую сумму 161 385 руб., в течение 3 лет до даты возбуждения дела о банкротстве должника.

В обоснование заявленных требований к Селезень Борису Павловичу финансовый управляющий должника ссылался на совершение Панасиком Иваном Ивановичем в пользу ответчика безналичных платежей в период с 07.12.2018 по 10.10.2019 на общую сумму 162 500 руб., в течение 3 лет до даты возбуждения дела о банкротстве должника.

В обоснование заявленных требований к Сидюкову Владимиру Ильичу финансовый управляющий должника ссылался на совершение Панасиком Иваном Ивановичем в пользу ответчика безналичных платежей в период с 26.12.2018 по 11.11.2019 на общую сумму 650 681 руб., из них в течение 1 года до даты возбуждения дела о банкротстве должника - в сумме 96 730 руб., в течение 3 лет до даты возбуждения дела о банкротстве должника - 553 951 руб.

В обоснование заявленных требований к Великоднову Александру Александровичу финансовый управляющий должника ссылался на совершение Панасиком Иваном Ивановичем в пользу ответчика безналичных платежей в период с 10.04.2019 по 29.06.2019 на общую сумму 1 103 000 руб., в течение 3 лет до даты возбуждения дела о банкротстве должника.

В обоснование заявленных требований к Шайдуллину Рафизу Рязаповичу финансовый управляющий должника ссылался на совершение Панасиком Иваном Ивановичем в пользу ответчика безналичных платежей в период с 10.10.2019 по 10.10.2019 на общую сумму 209 121 руб. 50 коп. в течение 1 года до даты возбуждения дела о банкротстве должника.

В обоснование заявленных требований к Чабану Сергею Александровичу финансовый управляющий должника ссылался на совершение Панасиком Иваном Ивановичем в пользу ответчика безналичных платежей в период с 19.06.2019 по 20.08.2019 на общую сумму 117 046 руб. в течение 3 лет до даты возбуждения дела о банкротстве должника.

В обоснование заявленных требований к Блинову Денису Сергеевичу финансовый управляющий должника ссылался на совершение Панасиком Иваном Ивановичем в пользу ответчика безналичных платежей в период с 26.10.2018 по 06.05.2019 на общую сумму 700 000 руб. в течение 3 лет до даты возбуждения дела о банкротстве должника.

В обоснование заявленных требований к Чешкову Сергею Михайловичу финансовый управляющий должника ссылался на совершение Панасиком Иваном Ивановичем в пользу ответчика безналичных платежей в период с 15.02.2019 по 11.04.2019 на общую сумму 134 987 руб. 50 коп. в течение 3 лет до даты возбуждения дела о банкротстве должника.

В обоснование заявленных требований к Спицыну Олегу Владиславовичу финансовый управляющий должника ссылался на совершение Панасиком Иваном Ивановичем в пользу ответчика безналичных платежей в период с 02.03.2019 по 18.07.2019 на общую сумму 224 700 руб. в течение 3 лет до даты возбуждения дела о банкротстве должника.

В обоснование заявленных требований к Пригожаеву Сергею Александровичу финансовый управляющий должника ссылался на совершение Панасиком Иваном Ивановичем в пользу ответчика безналичных платежей в период с 05.03.2019 по 03.06.2019 на общую сумму 169 983 руб. в течение 3 лет до даты возбуждения дела о банкротстве должника.

В обоснование заявленных требований к Мамырину Виталию Германовичу финансовый управляющий должника ссылался на совершение Панасиком Иваном Ивановичем в пользу ответчика безналичных платежей в период с 24.10.2018 по 02.09.2019 на общую сумму 472 150 руб., из них в течение 1 года до даты возбуждения дела о банкротстве должника - в сумме 51 000 руб., в течение 3 лет до даты возбуждения дела о банкротстве должника - 421 150 руб.

Финансовый управляющий должника полагал, что на момент совершения оспариваемых сделок должник обладал признаками неплатежеспособности, имел неисполненные (просроченные) обязательства в значительном размере перед Зайцевым Александром Борисовичем по договорам займа, подтвержденные в дальнейшем решением Красноглинского районного суда г. Самары от 14.02.2020 по делу N 2-424/2020, решением Красноглинского районного суда г.Самары от 10.06.2020 по делу N 2-676/2020.

Таким образом, по мнению финансового управляющего имуществом должника, на момент совершения оспариваемых сделок имелись признаки неплатежеспособности должника, а ответчики являются аффилированными лицами по отношению к должнику, что свидетельствует об их осведомленности о наличии задолженности перед иными кредиторами и материальном положении должника.

В пользу довода об аффилированности ответчиков должнику и наличия обстоятельств, свидетельствующих о нетипичном характере оспариваемых сделок и их недоступности другим обычным (независимым) участникам рынка, а также о том, что ответчики должны были знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, финансовый управляющий должника ссылался на то, что:

ответчики Горбачев В.В., Светлышев С.В., Селезень И.В., Селезень Б.П., Чабан С.А., Панов С. А. состояли в трудовых отношениях с ООО "Авангард-ЛК";

ответчик Пригожаев С.А. состоял в гражданско-правовых отношениях с ООО "Авангард-ЛК" (договор на перевозку груза от 08.02.2019);

ответчик Чешков С.М. не имел гражданско-правовых или трудовых отношений с должником, ООО "Кровли и фасады", ООО "Авангард-ЛК";

иные ответчики о наличии непосредственных трудовых отношений или гражданско-правовых отношений ни с должником, ни с ООО "Авангард-ЛК", ни с ООО "Кровли и Фасады" не заявляли, доказательств наличия оснований получения оспариваемых платежей не предоставляли.

По мнению финансового управляющего должника, в любом случае получение (принятие) платежей от третьего лица - Панасика И.И, лично, а не от соответствующих контрагентов ответчиков (ООО "Авангард-ЛК", ООО "Кровли и фасады") не является типичным и правомерным поведением как со стороны должника (не обязанного по соответствующим обязательствам лично), а также не является типичным и правомерным поведением со стороны ответчиков.

Принимая платежи в счет уплаты заработной платы от физического лица - Панасика И.И., ответчики должны были осознавать неправомерность таких выплат как в связи с неуплатой Панасиком И.И. налогов, взносов (НДФЛ, взносы в ФСС, в ПФР, в ФОМС) с заработной платы, а также должны были осознавать, что денежные средства от Панасика И.И. получают без каких-либо правовых оснований, поскольку трудовые отношения с Панасиком И.И. лично у ответчиков отсутствовали.

В назначениях платежей от Панасика И.И. в пользу ответчиков не указано на перечисление ответчикам заработной платы за третьих лиц и/или по их поручению (ст. 313 ГК РФ) - за ООО "Авангард-ЛК", ООО "Кровли и фасады", по иным основаниям за иное третье лицо или по поручению третьего лица.

Суд первой инстанции отклонил доводы финансового управляющего.

Как установил суд первой инстанции, Панасик И.И. в спорный период являлся единственным участником ООО "Авангард-ЛК" (ИНН 6316144289), ООО "Кровли и фасады" (ИНН 6316195798), также выполнял функции руководителя.

В указанной связи Панасик И.И. осуществлял безналичные платежи в пользу лиц, выполнявших трудовую функцию в ООО "Авангард-ЛК", ООО "Кровли и фасады", а также лиц, находившихся с упомянутыми организациями в гражданско-правовых отношениях.

Судом первой инстанции установлено, что в различные периоды Горбачев В.В., Светлышев С.В., Чабан С.А., Панов С.А., были трудоустроены в ООО "Авангард-ЛК" в должности водителей; Селезень И.В. работала в ООО "Авангард-ЛК" в должности бухгалтера; Селезень Б.П. работал в ООО "Авангард-ЛК" в должности механика; Сидюков В.И., Вельматкина С.И. также были трудоустроены в ООО "Авангард-ЛК" согласно сведениям ПФ РФ.

Судом первой инстанции установлено, что Шайдуллин Р.Р. являлся заместителем директора ООО "Рафтинг" и во исполнение договора-заявки N ИИ-68 от 25.07.2019 на перевозку груза между ООО "Рафтинг" (заказчик) и ООО "Авангард-ЛК" (перевозчик) осуществлял по просьбе Панасика И.И. платежи на банковские карты водителей Горбачева В.В. и Селезень Б.П., а оспариваемые сделки являлись платежами Панасика И.И. в возмещение затраченных Шайдуллиным Р.Р. денежных средств; выплаты ответчику Пригожаеву С.А. осуществлялись во исполнение договора на перевозку груза от 08.02.2019 с ООО "Авангард-ЛК"; выплаты ответчику Чешкову С.М. осуществлялись во исполнение договора-заявки на перевозку груза от 06.02.2019 N б/н между ООО "Кровли и фасады" (заказчик) и ИП Чумаковым М.А. (перевозчик) по распоряжению кредитора (перевозчик).

Суд первой инстанции отметил, что задолженность перед кредитором Зайцевым А.Б. на сумму 8 884 173,78 рублей послужила основанием для возбуждения 24.08.2020 данного дела о банкротстве Панасика И.И., к моменту совершения оспариваемых сделок должник прекратил исполнение обязательств перед кредиторами, что свидетельствует о его неплатежеспособности.

В то же время, исходя из занимаемых должностей - водители, бухгалтер и механик, а также иные ответчики на дату перечисления денежных средств не знали и не должны были знать о финансовом состоянии должника. При этом ответчики Горбачев В.В., Светлышев С.В., Панов С.А. и Чабан С.А., управляя грузовыми автомобилями принадлежащими Панасик И.И. и выполняя его указания, находились на значительном расстоянии от должника - в Сибири, Дальнем Востоке и Крайнем Севере, Краснодаре, Тамбове что также подтверждает, что водители не могли быть осведомлены о финансовом положении Панасика И.И.

Суд первой инстанции указал, что организации под руководством Панасика И.И. действительно занимались перевозкой грузов, арендой грузового автомобильного транспорта с водителем.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Суд первой инстанции отметил отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих умысел и цель ответчиков причинить имущественный вред правам кредиторов.

Как указал суд первой инстанции, на момент совершения оспариваемых сделок возглавляемые Панасик И.И. юридические лица осуществляли свою деятельность, ответчики, являющиеся их работниками, действовали под контролем и управлением органа юридического лица, Панасик И.И. давал указание таким ответчикам об исполнении трудовых обязанностей и выплачивал за это заработную плату, уплачивал налоги и взносы.

При этом форма и обстоятельства выплаты заработной платы указанными ответчиками не ставились под сомнение с учетом ее выплаты непосредственно руководителем, в силу фактически сложившегося положения, а также с учетом недостаточной правовой грамотности.

Суд первой инстанции указал, что в материалы дела представлены достаточные доказательства фактического исполнения ответчиками трудовых обязательств - трудовые книжки, накладные, водительские права, сведения о закупке горюче-смазочных материалов, запчастей, передвижения по территории Российской федерации, перечисление страховых взносов в Пенсионный Фонд РФ, ФСС, налога на доходы физических лиц, сведения системы "Платон" о том, где, когда в каких регионах Российской Федерации списывались плата за пользование дорогами тяжелым транспортом за автомобиль большегрузными автомобилями.

При этом, доказательств невыполнения или ненадлежащего выполнения работниками трудовых обязанностей, как и несоответствия квалификации и профессиональных качеств ответчиков установленному размеру заработной платы, финансовым управляющим не представлено.

Кроме того, в материалы дела представлены документы, с достаточной степенью достоверности обосновывающие причины осуществления Панасиком И.И. платежей в пользу ответчиков Шайдуллина Р.Р., Пригожаева С.А., Чешкова С.М. (договоры, заявки на перевозку, транспортные накладные и пр.).

Также в материалы дела не представлено каких-либо доказательств того, что ответчики являются заинтересованными лицами по отношению к должнику применительно к нормам статьи 19 Закона о банкротстве, и осведомленности ответчиков о неплатежеспособности должника, доказательства сговора между должником и ответчиками.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Право арбитражного управляющего на предъявление исков о признании недействительными сделок должника основано на положениях статями 61.9, 129 и 213.32 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В то же время, по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как указано в абз. 7 п. 5 вышеназванного Постановления N 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 7 Постановления N 63 разъяснено, что в силу первого абзаца пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом.

В пункте 3 статьи 19 Закона о банкротстве установлено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции посчитал, что заявителем в данном случае не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания спорных платежей недействительными, по правилам пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из установленных судом первой инстанции обстоятельств следует, что часть ответчиков была трудоустроена в подконтрольных должнику организациях (Горбачев В.В., Светлышев С.В., Чабан С.А., Панов С.А., Селезень И.В., Селезень Б.П., Сидюков В.И., Вельматкин С.И.) при этом получала выплаты непосредственно от Панасика И.И. в силу сложившегося и установленного им самим порядка.

Часть ответчиков (Шайдуллин Р.Р., Пригожаев С.А., Чешков С.М.), получили выплаты в связи с вступлением подконтрольных должнику организаций в гражданско-правовые отношения с упомянутыми и иными лицами.

Соответствующие выплаты принимались ответчиками, исходя из понимания их осуществления бенефициаром подконтрольных обществ, и не могли в этой связи рассматриваться ответчиками как совершенные безосновательно.

В соответствии с пунктом 12 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023, в отсутствие у сделки признаков причинения вреда имущественным правам кредиторов иные обстоятельства, совокупность которых является основанием для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не имеют правового значения.

В рассматриваемом случае обстоятельства совершения оспариваемых платежей, давность осуществления соответствующих платежей, их размер и периодичность внесения опровергают доводы финансового управляющего о цели причинения вреда, преследуемой при их осуществлении.

Доводы апелляционной жалобы относительно наличия у должника признаков неплатежеспособности со ссылкой на содержание судебных решений, не свидетельствуют об осведомленности ответчиков об указанных обстоятельствах.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства заинтересованности, аффилированности ответчиков по отношению к должнику, известности им о признаке неплатежеспособности должника или недостаточности его имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества при заключении оспариваемой сделки.

Доказательств того, что стороны оспариваемой сделки состояли в сговоре и их действия были направлены на вывод имущества должника с последующей его передачей заинтересованным лицам, не представлено.

В абзаце 7 пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться, в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Между тем, в данном случае ни одно из обстоятельств, которые позволяют сделать вывод о том, что работники подконтрольных должнику обществ, контрагенты должника знал или должен был знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, судом первой инстанции не установлено; арбитражным управляющим, оспаривающим сделку, соответствующие доказательства не представлены.

В силу разъяснений, сформулированных в пункте 28 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023, контролирующее лицо может быть привлечено к ответственности по обязательствам корпорации, когда в нарушение принципа имущественной обособленности допущено смешение их активов, создавшее условия невозможности осуществления расчетов с кредиторами.

Указанное, по мнению апелляционного суда, не является однако основанием для возложения на работников подконтрольных Панасику И.И. лиц, контрагентов таких лиц, неблагоприятных последствий нарушения Панасиком И.И. указанного принципа имущественной обособленности.

С учетом перечисленных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требований в части указанных выше лиц.

В то же время, суд первой инстанции не привел каких-либо суждений относительно требований, предъявленных в отношении ответчиков Великоднова А.А., Блинова Д.С., Спицына О.В., Мамырина В.Г.

Анализируя платежи, произведенные Панасиком И.И. в пользу Спицына О.В., Мамырина В.Г. апелляционный суд отмечает их общее сходство с платежами, производившимися в адрес водителей ООО "Авангард-ЛК": несмотря на значительный период осуществления платежей их общий сравнительно небольшой размер (Спицин О.В. - 224 700 руб.; Мамырин В.Г. - 472 150 руб.); каждый платеж не являлся значительным по размеру (в пользу Спицина О.В. 26 платежей на сумму от 5 000 руб. до 30 000 руб.; в пользу Мамырина В.Г. 13 платежей на сумму от 3 000 руб. до 51 000 руб.); в пользу Мамырина В.Г. осуществлялись фактически ежемесячно преимущественно одинаковыми суммами (40 000 руб.).

Исходя из указанного, по мнению апелляционного суда, в указанном случае перечисленные платежи в целом осуществлены в тех же обстоятельствах и условиях, что и вышеперечисленные, и с учетом давности их осуществления, периода выплат и размера не могут рассматриваться как направленные на причинение вреда конкурсной массе, что само по себе является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании данных платежей недействительными.

В то же время, оценивая платежи, произведенные Панасиком И.И. в пользу Великоднова А.А., Блинова Д.С. апелляционный суд отмечает их существенное отличие от иных оспариваемых платежей.

Данные платежи произведены в короткий срок (в пользу Великоднова А.А. в течение трех месяцев; в пользу Блинова Д.С. в течение 6 месяцев); в значительных суммах (в пользу Великоднова А.А. 1 103 000 руб.; в пользу Блинова Д.С. 700 000 руб.); платежи производились значительными единовременными суммами (от 100 000 руб. до 300 000 руб.); платежи производились преимущественно суммами, кратными 100 000 руб.

Ответчики Великоднов А.А., Блинов Д.С. не представляли суду каких-либо объяснений относительно обстоятельств и оснований осуществления указанных платежей, не представляли соответствующих доказательств. При этом указанные ответчики извещались судом о времени и месте судебного разбирательства, фактически знали о возбужденном споре, поскольку несмотря на непредставление возражений по существу требований, обжаловали судебные акты о принятии обеспечительных мер в отношении своего имущества (определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 об оставлении апелляционных жалобы без движения, от 09.11.2021 о продлении срока оставления без движения, от 01.12.2021 о возвращении апелляционных жалоб).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В данном случае, с учетом не устраненных сомнений в характере и обстоятельствах соответствующих платежей, неблагоприятные последствия осуществления соответствующих платежей и непредставления возражений должны быть возложены на упомянутых ответчиков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве безвозмезность сделки является самостоятельным признаком цели причинения вреда имущественным правам кредиторов. Кроме того, безвозмезность сделки не является обычной в хозяйственном обороте в ходе осуществления предпринимательской деятельности, что само по себе свидетельствует о наличии у добросовестного контрагента достаточных оснований усомниться в разумном характере такой сделки, а следовательно предположить неправомерность ее осуществления и осуществить дополнительную проверку обстоятельств ее заключения, отказаться от ее заключения. Неосуществление таких действий контрагентом будет свидетельствовать о его недобросовестности, и вероятном наличии у него достаточной информации о неплатежеспособности должника, недостаточности его имущества, целях такой сделки.

Доводы должника со ссылкой наличие заемных правоотношений с Блиновым Д.С., обосновывающиеся лишь фактом наличия в выписке по счету Панасика И.И. в ПАО Сбербанк операции 23.04.2019 по зачислению денежных средств в сумме 300 000 руб. от плательщика "Б. Денис Сергеевич", не являются достаточными для констатации соответствующих правоотношений, в условиях отсутствия объяснений ответчика, документов об основаниях платежа, документов о наличии у ответчика денежных средств для передачи их взаем.

Таким образом, в данном случае заявителем доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания спорных платежей недействительными, по правилам пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и доводы финансового управляющего и установленные законом презумпции не опровергнуты ответчиками.

Учитывая указанные обстоятельства, обжалуемый судебный акт подлежит частичной отмене по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, с принятием в отмененной части нового судебного акта.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2023 по делу N А55-21544/2020 отменить в обжалуемой части, а именно в части отказа в удовлетворении требований в отношении Блинова Дениса Сергеевича на общую сумму 700 000 рублей и Великоднова Александра Александровича на общую сумму 1 103 000 рублей.

В отмененной части принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, признать недействительными безналичные платежи, произведенные должником в пользу Блинова Дениса Сергеевича на общую сумму 700 000 рублей и Великоднова Александра Александровича на общую сумму 1 103 000 рублей, применить последствия недействительности указанных сделок, для чего взыскать с Блинова Дениса Сергеевича в пользу Панасика Ивана Ивановича 700 000 рублей и взыскать с Великоднова Александра Александровича в пользу Панасика Ивана Ивановича 1 103 000 рублей.

В остальной обжалованной части Определение Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2023 по делу N А55-21544/2020 оставить без изменения.

Взыскать с Блинова Дениса Сергеевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7500 руб. по заявлению и по апелляционной жалобе.

Взыскать с Великоднова Александра Александровича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7500 руб. по заявлению и по апелляционной жалобе.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

Л.Р. Гадеева Я.А. Львов