Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 г. N 09АП-29921/23 по делу N А40-230767/2022

г. Москва

13 июня 2023 г.

Дело N А40-230767/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Мартыновой Е.Е., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Головкина Сергея Владимировича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2023

по делу N А40-230767/22

по иску Головкина Сергея Владимировича

к ООО "ГАЗ ИНЖИНИРИНГ ГРУПП"

(ИНН 6674131089, ОГРН 1046605184141 )

об обязании передать документы,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Овчинникова А.В. по доверенности от 05.06.2023;

УСТАНОВИЛ:

Головкин Сергей Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Газ Инжиниринг Групп" (далее - ответчик) об обязании в течение трех дней с даты вступления решения арбитражного суда в законную силу передать документы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела.

В судебном заседании представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Истец в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

В пункте 1 статьи 50 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" содержится открытый перечень документов, которые должно хранить общество.

Из текста искового заявления следует, что истец запрашивает документы за период с 01.01.2020.

Вместе с тем, из предоставленных в материалы дела документов следует, что вступившими в законную силу судебными актами по делам N А40-83035/2021, N А40-211551/2021, N А40-152832/2020, N А40-199601/2021, N А40-88399/2021, N А40-283617/2021 ранее уже удовлетворены требование о предоставление документов (в том, числе всех договоров) о деятельности Общества за период с 11.09.2020 по 23.12.2021.

Кроме того, истец просит предоставить документы относительно платежа за ООО "Компрессорное оборудование", тогда как из предоставленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ в отношении данного Общества следует, что единственным участником и директором данного Общества, в интересах которого был совершен платеж, является Головкин Владимир Александрович, то есть родной отец истца.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истец располагает документами, на основании которых осуществлен спорных платеж, что также свидетельствует об отсутствии нарушенного его права на получение информации.

Представитель ответчика пояснил, что у Общества отсутствуют какие-либо правоотношения с Волго-Вятский ПАО "Сбербанк, что исключает возможность удовлетворения исковых требований, поскольку судебный акт по делу должен обладать признаком исполнимости.

Иск участника общества об истребовании документов о деятельности общества подлежит удовлетворению в ситуации установления обстоятельств, свидетельствующих о нарушении права участника общества на получении соответствующей информации.

В рамках рассмотрения настоящего дела подобного рода обстоятельств не установлено, а, следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по причине отсутствия нарушенных прав истца со стороны ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В статье 50 ФЗ "Об Обществах с ограниченной ответственностью" определен круг документов, к которым общество обязано обеспечить доступ участнику.

Затребованные в настоящем деле документы не входят в данный список, следовательно, предоставлению истцу не подлежат.

В обществе такие документы отсутствуют, как и обязанность по их подготовке и ведения. Следовательно, Истец не вправе обязать общество специально для него изготовить данные перечни, поскольку действующее законодательство не предполагает такого права, кроме того, не ясна форма и порядок оформления данных документов.

Такая же оценка требованию Головкина С.В. о предоставлении "перечней всех документов, имеющих отношение к платежу" дана в деле N А40-113533/22 (Головкин С.В. истребовал документы, относящиеся к платежу в пользу Швецова В.А. на сумму 15 000 руб.), где Головкину С.В. отказали в иске суды трех инстанций.

В настоящем деле Головкин С.В. Запрашивает документы за период с 01.01.2020.

Вместе с тем, вступившим в законную силу судебным актом - Постановлением 9 ААС от 21.12.2022 N 09АП-84270,22 по делу N А40-115111/2022 установлено следующее: "Головкиным С.В. уже были истребованы документы Общества за 2017 - 2020 годы.

Так, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 по делу N А40-30866/20 частично удовлетворены исковые требования Головкина С.В. к ООО "Газ Энжиниринг" об обязании Общество передать истцу документы Общества за период с 2017 по 2020 года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2021 по делу N A40-83035/2021 частично удовлетворены исковые требования Головкина С.В. к ООО "Газ Энжиниринг" об обязании Общество передать истцу документы Общества за период с 11.09.2020 по 12.04.2021.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2021 по делу N A40-211551/2021 частично удовлетворены исковые требования Головкина С.В. к ООО "Газ Энжиниринг" об обязании Общество передать истцу документы Общества за период с 23.04.2021 по 01.10.2021.

При этом, как правильно установил суд первой инстанции, ответчиком документы, истребованные у общества согласно вступившим в законную силу судебным актам, переданы истцу, что подтверждается кассовыми чеками и описями о вложениях.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2022 по делу N А40-32667/22 и от 24.05.2022 по делу N А40-32715/22 установлено, что судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об окончании возбужденного в отношении должника ООО "Газ Инжиниринг Групп" в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе (дело N А40-88399/21, дело N А40-97084/21).

По делам N А40-152832/2020, N А40-199601/2021, N А40-88399/2021, N А40-283617/2021 Головкиным С.В. уже истребована документация общества за период по 23.12.2021.

Кроме того, вопрос об исполнении судебных актов по делу N А40-30866/2020, в рамках которого были истребованы все документы о деятельности Общества за 2017 - 2020 годы, был предметом судебного разбирательства в деле N А40-127069/22 (Головкин С.В. оспаривал прекращение исполнительного производства).

Суд трех инстанций отказали Головкину С.В. в удовлетворении его заявления, установив, что Общество передало все документы, а пристав на законных основаниях прекратил исполнительное производств (дело N А40-127069/22 было рассмотрено в Арбитражном суде Московского округа 09 февраля 2023 года).

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что иск Головкина С.В., рассмотренный в настоящем деле, не направлен на восстановление нарушенных прав и свидетельствует о злоупотреблении правом участника Общества.

Каких-либо пояснений относительно того, для каких целей Головкину С.В. необходима данная информация, в настоящем деле приведено не было.

Предъявление иска со всеми сопутствующими расходами (по уплате государственной пошлины, по оплате услуг представителя) без указания цели получения запрашиваемых документов, направлено на причинение вреда Обществу.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действительная цель, которую преследует Головкин С.В. в настоящем деле, состоит в том, чтобы взыскать с Общества судебные расходы и неустойку.

Злоупотребление правами участника Общества со стороны Головкина С.В. при предъявлении требований о предоставлении документов и то, что он является конкурентом Общества, установлены вступившими в законную силу судебными актами по аналогичным спорам, в том числе по делу N А40-113533/2022.

15.02.2023 Арбитражным судом Московского округа была рассмотрена и отклонена кассационная жалоба Головкина С.В. по делу N А40-113533/2022; все доводы в пользу правильности отказа в иске, на которые ссылается ответчик в настоящем деле, были приняты судом кассационной инстанции.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2023 по делу N А40-230767/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

А.С. Сергеева Е.Е. Мартынова