Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 г. N 13АП-10468/23 по делу N А56-121426/2022

г. Санкт-Петербург

13 июня 2023 г.

Дело N А56-121426/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Полубехина Н.С.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10468/2023) общества с ограниченной ответственностью "СЗМ Атом" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2023 А56-121426/2022 рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Альянс"

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "СЗМ Атом"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СЗМ Атом" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по состоянию на 27.07.2022 по договору субаренды от 01.06.2021 N 193/2022 в размере 121 125 руб.

Определением от 08.12.2022 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании статей 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением, принятым 14.02.2023 в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

07.03.2023 судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в иске отказать, считая решение незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Истец направил возражения, в которых просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

В суд первой инстанции от ответчика поступили возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, поскольку требования, содержащиеся в исковом заявлении, не носят бесспорный характер и ответчиком не признаются.

Поскольку ответчиком не было указано конкретных обстоятельств, препятствующих суду рассмотреть исковое заявление в упрощенном порядке, приняв во внимание, что несогласие ответчика с заявленными требованиями не является препятствием для рассмотрения в порядке упрощенного производства спора, принятого к производству на основании пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для перехода к рассмотрению иска в общем порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Технология-Е" (в настоящее время переименовано в общество с ограниченной ответственностью "СЗМ Атом") заключен договор субаренды от 01.06.2021 N 193/2022 (далее - договор), в соответствии с которым ответчик арендовал у истца нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Киришская ул., д. 2, лит. А: часть помещения 6Н с номером 39.43, площадью 17,0 кв. м, для использования под офисные цели.

Арендная плата за пользование помещением, включая расходы на содержание арендуемого помещения, за 1 кв.м в месяц составляет 950 руб. Плата за аренду за весь объект в месяц на основании пункта 3.2.1 договора составляет 16 150 руб.

Как указывает истец, ответчик надлежащим образом взятых на себя обязательств по перечислению арендных платежей не исполнил, в результате чего сумма задолженности по оплате составила 121 125 руб.

Истцом направлена претензия от 04.02.2022 N 20 об уплате образовавшейся задолженности, в ответ на которую ответчик написал гарантийное письмо о погашении задолженности. Между тем истец указывает, что ответчик условия выданного им гарантийного письма нарушил, сумму задолженности не оплатил, ввиду чего истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-9104/2022 вынесен судебный приказ, в соответствие с которым с ответчика взыскано 121 125 руб. в качестве задолженности по договору и 2 316 руб. 88 коп. в качестве расходов на оплату государственной пошлины.

Между тем указанный судебный приказ отменен ввиду поступивших возражений Ответчика.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Передача истцом имущества ответчику в пользование подтверждается имеющимися в деле доказательствами, тогда как доказательства внесения арендных платежей в соответствии с условиями договора в деле отсутствуют.

Согласно требованиям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Повторно проверив расчет исковых требований, произведенный истцом, апелляционный суд признает его правильным.

Суд первой инстанции, установив факт передачи помещения истцом в аренду ответчику и отсутствие доказательств исполнения обязательств по договору по оплате арендной платы, что подтверждается материалами дела, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2023 (решение в виде резолютивной части принято14.02.2023) по делу N А56-121426/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.С. Полубехина