Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2023 г. N 09АП-23237/23 по делу N А40-17664/2023

г. Москва

09 июня 2023 г.

Дело N А40-17664/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.Б.Красновой,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "НКН"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2023 по делу N А40-17664/23,

в порядке упрощенного производства,

по иску СПАО "ИНГОССТРАХ" (ИНН: 7705042179)

к ООО "НКН" (ИНН: 7727665138)

о взыскании 110 975, 77 руб.

УСТАНОВИЛ:

СПАО "ИНГОССТРАХ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "НКН" (далее - ответчик) о взыскании 110 975, 77 руб.

Определением от 06.02.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2023 по делу N А40-17664/23 исковые требования частично, а именно с ООО "НКН" (ИНН: 7727665138) в пользу СПАО "ИНГОССТРАХ" (ИНН: 7705042179) взыскана сумма ущерба в размере 110 975 (сто десять тысяч девятьсот семьдесят пять) руб. 77 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 500 (пятьсот) руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 329 (четыре тысячи триста двадцать девять) руб. 28 коп.; в удовлетворении остальной части расходов на оплату услуг представителя было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 18.01.2022 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Киа Сид, государственный регистрационный номер К081АМ790, застрахованному на момент аварии в СПАО "Ингосстрах" по полису КАСКО АА 108536795.

Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства ГАЗ, государственный регистрационный номер Е239ТА777, который нарушил Правила дорожного движения РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность ООО "НКН" (собственник транспортного средства) была застрахована по договору серии А АС номера 5063339142 в СПАО "РЕСО-Гарантия".

В соответствии со статьей 74 Правил страхования транспортных средств, утвержденных Генеральным директором СПАО "Ингосстрах" (далее - Правила) при полной фактической или конструктивной гибели ТС, то есть в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС (включая расходы, подлежащие возмещению в соответствии с договором страхования) равна или превышает 75% страховой стоимости ТС, выплата страхового возмещения производится на условиях "полной гибели".

Исходя из смысла пункта "а" статьи 77 Правил страховщик возмещает ущерб в пределах страховой суммы за вычетом амортизационного износа за время действия договора страхования после того, как Страхователь снимет ТС с учета и передаст его для реализации через комиссионный магазин с поручением перевода вырученной суммы Страховщику.

Стоимость восстановительного ремонта превысила 75% от страховой суммы.

Стоимость восстановительного ремонта составляет 198 % от страховой суммы согласно расчету:

1889836,89/955000,00 = 1,98, где

1889836,89 - стоимость восстановительного ремонта ТС согласно калькуляции; 955000,00 - страховая сумма по полису КАСКО.

СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило потерпевшему страховое возмещение по полису КАСКО в сумме 910975,77 руб. (955000,00 - 44024,23 = 910975,77), где 955000,00 - страховая сумма; 44024,23 - стоимость отсутствующих деталей, согласно расчету претензии.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ причиненный вред, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО "Ингосстрах" перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы в размере 910 975, 77 руб.

Таким образом, фактический размер ущерба составил 910 975, 77 руб.

Согласно п. "б" ст. 7 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и ФЗ N 233-ФЗ "О внесении изменений в федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора ОСАГО) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000,00 руб.

Таким образом, из суммы выплаченного страхового возмещения подлежит вычету сумма, являющаяся лимитом выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и стоимость годных остатков. Таким образом, задолженность ООО "НКН" составляет 110975,77 руб. (910975,77 - 400000,00 - 400000,00 = 110975.77 руб.), где

910975.77 - сумма страхового возмещения, выплаченного СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю;

400000,00 - лимит выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО;

400000,00 - стоимость годных остатков поврежденного ТС, согласно договору купли-продажи.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке ущерб возмещен не был, истец обратился с настоящим иском в суд.

На основании ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.12.2014 по делу N 310-ЭС14-142, А14-4486/2013, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Принимая во внимание обстоятельства дела, отсутствие доказательств возмещения причиненного ответчиком ущерба истцу, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании ущерба в размере 110 975, 77 руб.

Апелляционный суд, повторно оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Также принимая во внимание категорию рассмотренного спора и обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности понесенных истцом документально подтвержденных расходов на оплату юридических услуг в размере 500 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом представлено дополнительное соглашение к договору страхования апелляционным судом не принимаются как не свидетельствующие о незаконности судебного акта, поскольку наличие в данном случае дополнительного соглашения не свидетельствует о том, что договор страхования не действует.

Доводы о том, что в материалах дела отсутствует доказательства оплаты страховой премии, подлежат отклонению, поскольку истцом произошедшее событие признано страховым случаем, имеются доказательства выплаты страхового возмещения потерпевшему (л.д.62 оборот), оснований для вывода о том, что договор не вступил в силу, не имеется. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Доводы о неверном расчете взыскиваемой суммы являются несостоятельными, в связи с чем не принимаются судом.

Иные доводы, изложенные в жалобе, являются недоказанными, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.03.2023 по делу N А40-17664/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Т.Б.Краснова