Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 г. N 04АП-1171/19 по делу N А19-23660/2017

г. Чита

13 июня 2023 г.

дело N А19-23660/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 июня 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.П.,

судей: Будаевой Е.А., Луценко О.А

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сахаровой Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Михайлова Вадима Львовича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 апреля 2023 года по делу N А19-23660/2017,

по заявлению Михайлова Вадима Львовича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Иркутской области от 27 мая 2022 года,

по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Строительная Компания Сибирь" (ИНН 3811178093, ОГРН 1143850013603, адрес: 670013, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, улица Ключевская, дом. 76А, офис 15),

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.04.2019 акционерного общества "Строительная компания Сибирь" (далее - АО "СК Сибирь", должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Непомнящих Егор Сергеевич (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий 29.09.2021 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении Михайлова Вадима Львовича (далее - Михайлов В.Л.) к субсидиарной ответственности в размере 30 976 620 руб. 49 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.05.2022, оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.09.20222 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.03.2023, признано доказанным наличие оснований для привлечения Михайлова В.Л. к субсидиарной ответственности по обязательствам АО "СК Сибирь"; производство по заявлению конкурсного управляющего в части определения размера ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами АО "СК Сибирь".

Михайлов В.Л. 11.04.2023 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Иркутской области от 27.05.2022.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.04.2023 заявление Михайлова В.Л. возвращено на основании пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, Михайлов В.Л. его обжаловал в апелляционном порядке, просил определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что Михайловым В.Л. не указано, какие обстоятельства являются для него вновь открывшимися, дата их появления (открытия) и причины, по которым заявителю не было известно о таких обстоятельствах ранее, а также не представлены документы, позволяющие определить день открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Михайлов В.Л., обращаясь в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим заявлением, указал в качестве вновь открывшегося обстоятельства на результаты аудиторской проверки в отношении акционерного общества "СК Сибирь", о которых Михайлову В.Л. стало известно из отзыва конкурсного управляющего (к которому было приложено аудиторское заключение), поступившего в суд кассационной инстанции 24.01.2023.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, определение Арбитражного суда Иркутской области от 27.05.2022 подлежит пересмотру в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с изменением размера неисполненных должником обязательств.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

31.0.2023 в суд от Михайлова В.Л. поступило заявление о приобщении к материалам дела дополнительных документов: ответа ООО "Премиум Аудит" от 30.11.2022 N 968 с приложением оборотно-сальдовых ведомостей по счетам 60, 62 за 2018 год, ответа на запрос о внешних подтверждений акционерного общества "Братскдорстрой", рабочих документов по дебиторской задолженности АО СК "Сибирь".

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении указанного ходатайства на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку поступившие от Михайлова В.Л. документы уже имеются в электронном деле (24.01.2023 представлены конкурсным управляющим с отзывом на кассационную жалобу).

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Корзовой Н.А. на судью Будаеву Е.А. В силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство производится с самого начала.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом перечень указанных оснований является исчерпывающим. В силу пункта 1 части 2 этой статьи одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу; по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю; при рассмотрении заявления суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

В пункте 5 Постановления N 52 предусмотрено, что если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 этого Кодекса.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением о привлечении Михайлова В.Л. к субсидиарной ответственности послужил факт непередачи документации, истребованной определением суда от 15.10.2019, в частности, расшифровок по основным позициям баланса: по основным средствам - отсутствует наименование, местонахождение, количество, основных средств; по запасам - отсутствует наименование, местонахождение, количество, основания снятия с баланса; по дебиторской задолженности - первичные документы возникновения дебиторской задолженности, акты сверок, документы бухгалтерской отчетности, договоры, товарные накладные, счета-фактуры, счета и иные первичные документы - основания для проведения расчетов; по финансовым вложениям - первичные документы финансовых вложений, акты взаиморасчетов и т.д.

По результатам рассмотрения обособленного спора суд признал доказанным наличие оснований для привлечения Михайлова В.Л. к субсидиарной ответственности, предусмотренной подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Установив, что мероприятия по формированию конкурсной массы не завершены, расчеты с кредиторами не произведены, суд на основании пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве приостановил рассмотрение заявления в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Обращаясь с заявлением о пересмотре определения суда первой инстанции от 27.05.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, Михайлов В.Л. в качестве такого обстоятельства сослался на то, что в отзыве, поступившем в суд кассационной инстанции 24.01.2023 (при рассмотрении кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Иркутской области от 27.05.2022 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022), конкурсным управляющим указано об отсутствии негативных последствий в результате непередачи Михайловым В.Л. документации. Ссылаясь на аудиторское заключение и отчет о результатах аудита должника за 2018 год (поступивших от Михайлова В.Л.), конкурсный управляющий указывает на фактическое отсутствие к моменту открытия конкурсного производства дебиторской задолженности в размере 21 088 000 руб., ошибочно отраженной в бухгалтерской отчетности должника за 2018 год в результате технической ошибки.

Между тем, рассмотрев предъявленное заявление, суд правомерно не признал указанные в нем обстоятельства вновь открывшимися обстоятельствами, способными послужить основанием для пересмотра вступившего в законную силу определения от 27.05.2022.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что о результатах аудиторской проверки в отношении акционерного общества "СК Сибирь" Михайлову В.Л. стало известно из отзыва конкурсного управляющего, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Приложенные к отзыву конкурсного управляющего от 24.01.2023 аудиторское заключение и отчет о результатах аудита должника за 2018 год были выполнены ООО "Премиум-Аудит" в апреле 2019 года и получены лично руководителем должника Михайловым В.Л. Из отзыва конкурсного управляющего следует, что указанные документы ему поступили именно от Михайлова В.Л.

Таким образом, на момент рассмотрения судом первой инстанции обособленного спора о привлечении Михайлова В.Л. к субсидиарной ответственности (27.05.2022), ему не могло быть не известно о результатах аудиторской проверки за 2018 год. Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции указанные документы представлены не были.

Факты, на которые ссылается Михайлов В.Л., свидетельствуют о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанное Михайловым В.Л. обстоятельство не относится к категории вновь открывшихся, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления N 52 правомерно возвратил поданное им заявление.

Довод заявителя апелляционной жалобы об изменении размера несполненных должником обязательств так же не может быть расценен в качестве вновь открывшегося обстоятельства, способного явиться основанием для пересмотра определения от 27.05.2022. Вопрос о размере ответственности Михайлова В.Л. предметом рассмотрения суда не являлся.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 апреля 2023 года по делу N А19-23660/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.П. Антонова

Судьи

Е.А. Будаева О.А. Луценко