Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 г. N 21АП-283/22 по делу N А83-10276/2020

13 июня 2023 г.

Дело N А83-10276/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 05 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2023 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Котляровой Е.Л.,

судей Вахитова Р.С.,

Калашниковой К.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гордон А.С.,

в присутствии в судебном заседании:

от Голик Елены Николаевны - Булычев Алексей Анатольевич, действующий на основании доверенности от 09.11.2020,

от конкурсного управляющего Акционерного общества "Симферопольский ремонтно-механический завод" Мифтахова Андрея Гумаровича - Гордиенко Ольга Анатольевна, действующий на основании доверенности от 03.04.2023 N 2023/04-01,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым на определение Арбитражного суда Республики Крым от 22 декабря 2022 года по делу N А83-10276/2020 (судья Н.Н. Ильичев) об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов, принятое по рассмотрению

заявления Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым о признании требований обоснованными,

в рамках дела о признании Акционерного общества "Симферопольский ремонтно-механический завод" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Крым обратился Датченко Андрей Александрович с заявлением о признании Акционерного общества "Симферопольский ремонтно-механический завод" (далее - АО "Симферопольский ремонтно-механический завод") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 06.08.2020 в отношении АО "Симферопольский ремонтно-механический завод" введено наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Мифтахов Андрей Гумарович.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.02.2021 АО "Симферопольский ремонтно-механический завод" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Мифтахов Андрей Гумарович.

В суд первой инстанции 13.07.2021 от Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым поступило заявление о признании требований в размере 37 874 172,20 рублей обоснованными и произвести расчет в пользу взыскателя в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в размере убытков (стоимости восстановительного ремонта), причинными действиями должника по непринятию мер по поддержанию в сохранности объекта гражданской обороны, убежище было включено в перечень имущества, не вошедшего в уставные фонды хозяйственных обществ и коллективных сельскохозяйственных предприятий, созданных в процессе приватизации, и находится на их балансе согласно постановлению Верховной Рады Автономной Республики Крым от 15.03.2000 N 982-2/2000 "О составе имущества, принадлежащего АР Крым", право собственности Республики Крым на объект гражданской обороны - убежище возникло в соответствии частью 1 статьи 2.1 Закона Республики Крым от 31.07.2014 N 38-3РК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым", а также на основании постановления Государственного Совета Республики Крым от 17.03.2014 N 1745-6 14 "О независимости Крыма", объект уничтожен ввиду бездействия должника.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 03.11.2021 заявление Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым о признании требований к должнику в размере 37 874 172,20 рублей обоснованными оставлено без рассмотрения.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 определение от 03.11.2021 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Должник в лице Конкурсного управляющего и кредитор Голик Е.Н. заявили о пропуске Министерством срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении требований Министерства, суд указал на пропуск срока давности, который истек, что является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 22.12.2022 в удовлетворении заявления Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым о признании требований к должнику в размере 37 874 172,20 рублей отказано.

Не согласившись с принятым определением, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым (далее - Министерство) обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить

Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального и процессуального права, обжалуемое определение основано на неполном выяснении всех обстоятельств по делу.

Заявитель полагает, что нет оснований считать, что дата 14.10.2011, проведение технической инвентаризации, после продажи АО "Симферопольский ремонтно-механический завод" части объектов, является моментом исчисления срока давности для Министерства, поскольку отсутствуют юридические факты осведомленности заинтересованного лица о нарушении его права. Указывает, что в деле N А83-21140/2017, суд в нарушение положений статьи 170 АПК РФ, не привел мотивы, по которым отклонил доводы Министерства в части пропуска срока исковой давности.

Заявитель настаивает о том, что узнал о нарушенном праве в ходе рассмотрения гражданского дела N 2-260/2016 Киевским районным судом города Симферополя Республики Крым, с момента привлечения в качестве третьего лица 21.06.2016, следовательно, срок исковой давности на момент обращения в суд не истек.

Дополнительно отмечает, что в деле отсутствуют доказательство того, что Общество как балансодержатель проинформировало уполномоченный орган о фактическом уничтожении объекта.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 настоящая апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению.

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/).

В Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 10.05.2023 от конкурсного управляющего Мифтахова А.Г. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что суд первой инстанции действовал исключительно в соответствии с действующим процессуальном законодательством и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда отсутствуют.

В судебном заседании 15.05.2023 представитель Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Судебное заседание откладывалось, в порядке статьи 158 АПК РФ.

16.05.2023 от Голик Е.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, высказали свои правовые позиции по делу.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке, установленном в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 16 Закона о банкротстве, разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.12.1996 на базе Симферопольского ремонтно-механического завода "Симферопольский ремонтно-механический завод" было создано ОАО "Симферопольский ремонтно-механический завод".

Согласно плану приватизации Симферопольского ремонтно-механического завода от 27.12.1996, а также акту оценки стоимости целостного имущественного комплекса, ОАО "Симферопольский ремонтно-механический завод" (в настоящее время АО "Симферопольский ремонтно-механический завод") был передан целостный имущественный комплекс в городе Симферополь.

Как указано в плане приватизации АО "Симферопольский ремонтно-механический завод", утвержденном Председателем Фонда имущества Автономной Республики Крым 27.12.1996, в перечень объектов, которые не подлежат приватизации вошел, в том числе, объект гражданской обороны.

В соответствии с протоколом инвентаризационной комиссии N 30 от 09.10.1997 и инвентаризационной описью основных средств, не вошедших в уставный капитал АО "Симферопольский ремонтно-механический завод", здание защитного сооружения гражданской обороны - убежища N 46121 (далее - Объект ГО) не вошло в уставный фонд общества, но осталось на балансе АО "Симферопольский ремонтно-механический завод".

Объект ГО, согласно постановлению Верховной Рады Автономной Республики Крым от 15.03.2000 N 982-2/2000 "О имуществе, принадлежащего Автономной Республике Крым", являлся собственностью Автономной Республики Крым. 02.04.2004, при проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей, основных средств АО "Симферопольский ремонтно-механический завод" установлено, что объект гражданской обороны согласно сводной ведомости инвентаризации имущества, не вошедшего в уставный фонд общества, числится на балансовом учете АО "Симферопольский ремонтно-механический завод". Приказом председателя правления АО "Симферопольский ремонтно-механический завод" N 96-11 от 07.09.2006 создана комиссия для проведения инвентаризации имущества, принадлежащего Автономной Республике Крым по состоянию на 30.09.2006.

Таким образом, объект - защитное сооружение гражданской обороны являлся государственной собственностью и не передавался в частную собственность АО "Симферопольский ремонтно-механический завод".

Согласно инвентарной описи N 1 объект числился на балансовом учете АО "Симферопольский ремонтно-механический завод".

На основании договора аренды земельного участка от 13.07.2007 N 1357 ОАО "Симферопольский ремонтно-механический завод" передан в пользование и владение земельный участок, расположенный по указанному адресу, площадью 8,4 га.

31.08.2011 АО ""Симферопольский ремонтно-механический завод" на основании договора купли-продажи N 6630 продало, а ООО "Эпицентр К" купило 588/1000 долей (литеры "Г. Д. Г. Ж. К. И. Л. М. Н. О. П. Р. Ф. X" объектов недвижимости целостного имущественного комплекса. Данные объекты недвижимого имущества расположены на земельном участке площадью 4.8861 га, который являлся частью земельного участка площадью 8.6774 га и находился в пользовании АО "Симферопольский ремонтно-механический завод", на основании договора аренды земельного участка от 16.05.2007.

Из состава ранее переданного ОАО "Симферопольский ремонтно-механический завод" участка сформирован новый земельный участок площадью 4,8861 га, расположенный по указанному адресу, который на основании договора аренды земельного участка от 29.03.2012 N 1049-Ф, зарегистрированного в Книге регистрации договоров аренды земельных участков 29.03.2010 N м 2175, Книге регистрации договоров аренды Госкомзема в г. Симферополе АРК 03.04.2012 N 011010004000136, был предоставлен ООО "Эпицентр К".

Как указывается заявителем, согласно данным проведенных проверок от 08.04.2016 и 21.04.2016 защитное сооружение гражданской обороны, находящееся на балансе у АО "Симферопольский ремонтно-механический завод" фактически уничтожено.

Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы стоимость утраченного объекта, полученная затратным подходом, по состоянию на дату осмотра (10.03.2021) составляет 37 874 172,20 рублей.

В соответствии со статьей 2 Закона Республики Крым от 08.08.2014 N 46-ЗРК "Об управлении и распоряжении государственной собственностью Республики Крым" Глава Республики Крым в сфере управления и распоряжения собственностью (далее - имуществом) Республики Крым, в том числе, определяет исполнительный орган государственной власти Республики Крым, осуществляющий функции в области приватизации и полномочия собственника, в том числе права акционера, в сфере управления имуществом Республики Крым (далее - уполномоченный орган).

Уполномоченный орган: осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральным законодательством, настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Республики Крым, функции и полномочия собственника имущества Республики Крым; в пределах компетенции выступает в качестве истца и ответчика (третьего лица) в суде при рассмотрении споров, связанных с владением, пользованием, распоряжением имуществом Республики Крым.

Пунктом 1 Указа Главы Республики Крым от 03.09.2014 N 242-У "Об уполномоченном органе" определено, что исполнительным органом государственной власти Республики Крым, осуществляющим функции в области приватизации и полномочия собственника, в том числе права акционера, в сфере управления имуществом Республики Крым, является Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым.

В соответствии с частью 1 статьи 2-1 Закона Республики Крым от 31.07.2014 N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" право собственности Украины на имущество, включая земельные участки и иные объекты недвижимости, находившееся по состоянию на 17 марта 2014 года на территории Республики Крым, считается прекращенным на основании постановления Государственного Совета Республики Крым от 17.03.2014 N 1745- 6/14 "О независимости Крыма" в связи с возникновением права собственности Республики Крым на такое имущество.

Право собственности Республики Крым на объект гражданской обороны, как указывает заявитель, возникло в соответствии частью 1 статьи 2-1 Закона Республики Крым от 31.07.2014 N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым", а также на основании постановления Государственного Совета Республики Крым от 17.03.2014 N 1745-6/14 "О независимости Крыма".

Положение "О Министерстве имущественных и земельных отношений Республики Крым" (Приложение к Постановлению Совета Министров Республики Крым N 157 от 27.06.2014, в ред. Постановления Совета Республики Крым от 30.12.2016 N 662) устанавливает, что Министерство осуществляет полномочия собственника в отношении корпоративных прав хозяйственных обществ, расположенных на территории Республики Крым, которые:

- со дня вступления в силу Закона Республики Крым N 46-ЗРК "Об управлении и распоряжении государственной собственностью Республики Крым" осуществлялись Фондом имущества Автономной республики Крым (Фондом имущества Республики Крым);

- ранее принадлежали государству Украина, в том числе в лице ее уполномоченных органов, в уставных капиталах хозяйственных обществ;

- учтены как государственная собственность Республики Крым.

Статьей 17 Закона N 46-ЗРК "Об управлении и распоряжении государственной собственностью Республики Крым" N 46-ЗРК "Об управлении и распоряжении государственной собственностью Республики Крым" устанавливает, что он вступает в силу со дня опубликования.

Пунктом 6 статьи 17 Закона N 46-ЗРК установлено, что в течение действия переходного периода, установленного Федеральным конституционным законом "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", и до начала функционирования Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним документом, подтверждающим факт нахождения имущества в собственности Республики Крым, является выписка из Реестра имущества Республики Крым, держателем которого является уполномоченный орган.

Уполномоченный орган является правопреемником Фонда имущества Автономной Республики Крым, Регионального отделения Фонда государственного имущества Украины в Автономной Республике Крым и г. Севастополе, Представительства Регионального отделения Фонда государственного имущества Украины в Автономной Республике Крым и г. Севастополе, балансодержателей (арендодателей) имущества, закрепленного за воинскими частями, учреждениями, организациями Вооруженных Сил Украины и иными, созданными в соответствии с законодательством Украины, военными формированиями, в части исполнения полномочий арендодателя по договорам аренды имущества Автономной Республики Крым и бывшего государственного имущества Украины, заключенным до вступления в силу настоящего Закона, на весь период действия указанных договоров.

Уполномоченный орган: является субъектом правоотношений в сфере управления, аренды и приватизации имущества Республики Крым, по которым до дня вступления в силу настоящего Закона субъектом являлся (выступал) Фонд имущества Автономной Республики Крым (Фонд имущества Республики Крым); осуществляет полномочия собственника в отношении корпоративных прав хозяйственных обществ, расположенных на территории Республики Крым, которые: до дня вступления в силу настоящего Закона осуществлялись Фондом имущества Автономной Республики Крым (Фондом имущества Республики Крым); ранее принадлежали государству Украина (в том числе в лице его уполномоченных органов) в уставных капиталах хозяйственных обществ; учтены как государственная собственность Республики Крым.

Таким образом, было установлено, что заявитель является уполномоченным органом и правопреемником Фонда имущества Автономной Республики Крым и правообладателем комплекса прав и обязанностей как собственник вышеперечисленного имущества, а соответственно на него распространяются последствия, предусмотренные статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее, в том числе на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность). Отнесение государственного имущества к федеральной собственности Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном законом (статья 214 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), при разрешении споров о праве собственности в отношении объектов, необоснованно включенных в соответствующие перечни или реестры собственности, арбитражный суд при определении их принадлежности соответствующим субъектам на праве собственности руководствуется приложениями к Постановлению N 3020-1.

Согласно пункту 2 раздела III Приложения 1 к Постановлению N 3020-1 объекты оборонного производства, а также объекты связи и инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период, отнесены исключительно к федеральной собственности.

Защитные сооружения гражданской обороны представляют собой отдельную категорию объектов государственной собственности, объединенных по признаку единого назначения, которые в Приложениях 1-3 к Постановлению N 3020-1 не упомянуты.

Сооружения гражданской обороны, не отвечающие критериям объектов оборонного производства, на основании пункта 3 Постановления N 3020-1 продолжают оставаться в федеральной собственности до момента определения соответствующего собственника указанных объектов.

В соответствии с пунктом 3 Положения о гражданской обороне в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.11.2007 N 804 (далее - Положение о гражданской обороне), федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и организации в целях решения задач в области гражданской обороны в соответствии с установленными полномочиями создают и содержат объекты гражданской обороны, запасы материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств, планируют и осуществляют мероприятия по гражданской обороне.

Пунктом 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309 "О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны" предусмотрено, что организации создают в мирное время по согласованию с федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, в сфере ведения которых они находятся, объекты гражданской обороны, обеспечивают сохранность объектов гражданской обороны, принимают меры но поддержанию их в состоянии постоянной готовности к использованию.

В целях сохранения имеющегося фонда защитных сооружений гражданской обороны, организации планирования и проведения мероприятий по подготовке и содержанию защитных сооружений гражданской обороны в готовности к приему укрываемых, их учету, техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонтам Приказом МЧС России от 15.12.2002 N 583 утверждены Правила эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны (далее - Правила N 583).

На основании и. пунктов 1.3. 1.7 и 1.8 Правил N 583 организации, эксплуатирующие защитные сооружения гражданской обороны, обязаны обеспечивать их своевременное техническое обслуживание и ремонт: содержать их в состоянии, пригодном к использованию по предназначению, в соответствии с требованиями нормативных технических документов.

В соответствии со статьей 10 Закона Украины "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций техногенного и природного характера" от 08.06.2000 N 1809-Ш имеющийся фонд защитных сооружений используется для хозяйственных, культурных и бытовых нужд в порядке, который определяется центральным органом исполнительной власти, обеспечивающий формирование государственной политики в сфере гражданской защиты, и утверждается Кабинетом Министров Украины (Порядок использования защитных сооружений гражданской защиты (гражданской обороны) для хозяйственных, культурных и бытовых нужд, утвержден постановлением Кабинета Министров Украины от 25.03.2009 N 253).

Согласно пункту 3 Порядка N 253, обеспечение содержания и сохранения функционального назначения защитных сооружений осуществляют их балансодержатели.

Таким образом, обязанность по организации обеспечения сохранности Объекта гражданской обороны была возложена АО "Симферопольский ремонтно-механический завод", как на балансодержателя.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Объект ГО выбыл из собственности субъекта федерации, передан в федеральную собственность в материалы дела представлены не были.

В соответствии с пунктом 5.10 Положения о Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 432 от 05.06.2008, Росимущество наделено полномочиями проводить в пределах своей компетенции проверку использования имущества, находящегося в федеральной собственности, назначать и проводить документальные и иные проверки юридических лиц в целях определения эффективного использования и сохранности федерального имущества.

Как было установлено при рассмотрении спора по делу N А83-21140/2017 Министерство и иные органы публичной власти не проявляли себя в качестве представителей собственника объекта гражданской обороны в форме, необходимой для результативного и своевременного обеспечения его интересов.

Ведение учета объектов федеральной собственности в хронологии их возникновения и пользования (в том числе балансового учета) иных лиц, а также обеспечение передачи данной информации в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, является обязанностью Территориального Управления Росимущества в соответствии с Типовым положением о территориальном органе Федерального агентства по управлению государственным имуществом, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 01.11.2008 N 374.

Также суд пришел к выводу, что доказательства того, что осуществлялись действия по принятию данного имущества от соответствующего органа субъекта федерации - Республики Крым не представлены.

Как установлено Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к АО "Симферопольский ремонтно-механический завод", ООО "Эпицентр К" о взыскании в солидарном порядке 37 874 172,20 рублей стоимости восстановительного ремонта объекта гражданской обороны - убежища.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 10.03.2022 года по делу N А83-21140/2017, оставленным без изменений постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022, постановлением Арбитражного суда Центрально округа от 27.10.2022, исковые требования в отношении АО "Симферопольский ремонтно-механический завод" оставлены без рассмотрения (в связи с тем, что требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве), в отношении ООО "Эпицентр К" в удовлетворении исковых требований отказано.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела N А83-21140/2017 Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым является функциональным правопреемником лица, владевшего объектом гражданской обороны на праве собственности - Фонда имущества Автономной Республики Крым.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" содержится следующее разъяснение: по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход универсального или сингулярного правопреемства, а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения сроков исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Избранный способ защиты предполагает необходимость доказать наличие и законность положения, которое он желает восстановить, а также тот факт, что прежнее положение нарушено.

Гражданско-правовая ответственность в форме возмещения убытков применяется к должнику в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (статья 393 Кодекса) либо вследствие причинения вреда (статья 1082 Кодекса).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пунктом 2 статьи. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков.

В суде первой инстанции в ходе рассмотрения обособленного спора должником в лице конкурсного управляющего, конкурсным кредитором заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" содержится следующее разъяснение: по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход универсального или сингулярного правопреемства, а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения сроков исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как было установлено, по делу N А83-21140/2017 судебными актами инвентаризация объектов, находящихся на земельном участке, полученном АО "Симферопольский ремонтно-механический завод" в аренду 16.05.2007, должна была состояться не позднее 29.03.2012 - даты заключения договора аренды части земельного участка с ООО "Эпицентр К".

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 10.03.2022 по делу N А83-21140/2017 также установлено, что Объекта ГО не существовало на момент раздела имущества между ответчиками, что следует, из заключения о технической возможности раздела объекта недвижимого имущества, зарегистрированного в Республиканском предприятии Симферопольское бюро регистрации и технической инвентаризации 14.10.2011 и договора аренды земельного участка от 29.03.2012 N 1049-Ф.

Отклонено заявление Министерства имущественных и земельных отношений относительно того, что об обстоятельствах уничтожения объекта ему стало известно в ходе рассмотрения гражданского дела N 2-260/2016 Киевским районным судом г. Симферополя Республики Крым.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд безосновательно пришел к выводу об исчезновении объекта еще в октябре 2011 года, что Фонд имел возможность установить данный факт и обратиться с надлежащим исковыми требованиями к ответчикам в момент заключения соответственно договора аренды 29.03.2012, и не привел доводов, по которым отклонял утверждения Министерства, отклоняются, поскольку являются попыткой преодолеть вступившее в силу судебное решение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пропуск стороной по делу срока исковой давности при наличии заявления надлежащего лица о ее применении позволяет суду отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям Министерства о возмещении вреда (убытков) истек до даты обращения за судебной защитой прав и отказал о признании требований Министерства.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой инстанции, а также к неправильному толкованию норм законодательства о банкротстве.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (части 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 22 декабря 2022 года по делу N А83-10276/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Л. Котлярова

Судьи

Р.С. Вахитов К.Г. Калашникова