Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2023 г. N 09АП-15177/23 по делу N А40-302590/2022

город Москва

9 июня 2023 г.

дело N А40-302590/22

Резолютивная часть постановления оглашена 05.06.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.06.2023.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Сумина О.С., Лепихин Д.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФАС России по Московской области на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2023

по делу N А40-302590/22,

по заявлению ООО "Геоком-Строй"

к УФАС России по Московской области

о признании незаконным решения;

при участии:

от заявителя - Яковлев О.В. по доверенности от 14.01.2022;

от заинтересованного лица - Маначинский П.О. по доверенности от 24.03.2023;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2023 признано незаконным и отменено решение УФАС России по Московской области от 19.09.2022 по делу N РНП33818эп/22 и на УФАС России по Московской области возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя в течение 30 дней со дня вступления судебного акта в законную силу в установленном законом порядке.

Антимонопольный орган не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представители антимонопольного органа и общества в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Из материалов дела следует, что по результатам закупки (извещение N 0348500002522000011) между ГБУ Московской области "Дирекция экологических проектов" и ООО "Геоком-Строй" заключен контракт на выполнение работ по капитальному ремонту бесхозяйной плотины верхнего пруда на ручье без названия в деревне Варищи г.о. Озеры Московской области от 11.03.2022 N 2502420034322000011 на сумму 5.786.000 руб.

С учетом дополнительного соглашения N 3 к контракту срок выполнения работ продлен до 11.09.2022.

Заказчиком 30.08.2022 принято решение о расторжении контракта в одностороннем порядке в соответствии с ч. 9 ст. 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу.

Положениями Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ урегулированы отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (ч. 1 ст. 1 Закона).

В постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, определения от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения. По смыслу ст. 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Исходя из этого, для возникновения таких правовых последствий как признание общества недобросовестным поставщиком, уклонившимся от заключения государственного контракта, антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальным установлением факта несоответствия действий лица положениям законодательства, а в рамках выполнения возложенной на антимонопольный орган функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину лица, характер его действий, и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения победителя аукциона в реестр недобросовестных поставщиков. Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является такое уклонение от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое свидетельствует о недобросовестном поведении.

Согласно п. 1 приказа Федеральной антимонопольной службы от 27.08.2007 N 267 "О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках", при поступлении сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения муниципального контракта антимонопольный орган должен провести проверку и установить факт уклонения данного лица от заключения государственного контракта с заказчиком и в случае подтверждения осуществить размещение соответствующих сведений в реестре недобросовестных поставщиков.

Вина участника аукциона (конкурса) может выражаться не только в форме умысла (при совершении противоправных действий - участник предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, имел намерение их наступления или не имел, но сознательно допускал негативные последствия либо относился к ним безразлично), но и в форме неосторожности, то есть при совершении действий участник предвидел возможность наступления негативных последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение либо вообще их не предвидел, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Решением УФАС России по Московской области от 19.09.2022 по делу N РНП-33818эп/22 принято решение о включении сведений в отношении ООО "Геоком-Строй" и генерального директора Яковлевой Ю.Ю. в реестр недобросовестных поставщиков на 2 года с 22.09.2022.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из добросовестного поведения исполнителя по контракту.

Рассмотрев повторно материалы дела в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Из пояснений общества следует, что для выполнения работ ООО "Геоком-Строй" привлекло субподрядную организацию ООО "СК Альфа". В ходе выполнения работ возникали поломки техники. Из-за введенных санкций и в связи с нарушением логистических цепочек поставка запчастей постоянно затягивалась. Стоимость запчастей значительно выросла. Все это повлияло на сроки выполнения работ. В соответствии с проектной документацией, переданной в производство работ, заявитель должен приобрести и смонтировать шпунтовое ограждение на водосливном пороге сбросного канала. В устройстве шпунтового ограждения необходимо использовать "Шпунт Ларсена", марки Л-5 h-4-м. В связи с тем, что указанный "Шпунт Ларсена" марки Л-5 поставлялся на территорию Российской Федерации с ОАО "Днепропетровский металлургический комбинат имени Ф.Э. Дзержинского" и ООО "Геоком-Строй" длительное время не могло осуществить закупку указанного шпунта. Самостоятельные попытки пересогласовать шпунт с проектировщиком ООО "Институт Рязаньпроект" не привели к результату.

30.08.2022 ООО "Геоком-Строй" обратилось письмом И-151/2022 к заказчику с просьбой согласовать замену "Шпунта Ларсена" марки Л-5 на "Шпунт Ларсена" марки Л-5УМ российского производства.

Согласование применения "Шпунта Ларсена" марки Л-5УМ получено 31.08.2022.

Из этого следует вывод о том, что действия общества квалифицируются как добросовестные, которые направлены для надлежащего исполнения обязательств по контракту.

Антимонопольный орган при вынесении решения ограничился лишь установлением формальных оснований для включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что антимонопольным органом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о намерении общества уклониться от заключения контракта.

В подтверждение своей позиции обществом в суд апелляционной инстанции представлено заключение специалиста N 189, которое принято судом во внимание.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы отклоняются, принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом первой инстанции исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана надлежащая правовая оценка с учетом действующего законодательства, фактических обстоятельств дела, нормы процессуального законодательства соблюдены, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2023 по делу N А40-302590/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

О.С. Сумина Д.Е. Лепихин