Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 г. N 09АП-27918/23 по делу N А40-7101/2023

г. Москва

13 июня 2023 г.

Дело N А40-7101/23

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Г.М. Никифоровой,

судей:	С.М. Мухина, Л.Г. Яковлевой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Е. Нестеровой

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ФГБУ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2023 по делу N А40-7101/23 по заявлению ФГБУ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ к 1. ОСП по ЦАО N 3 ГУ ФССП РОССИИ ПО Г. МОСКВЕ, 2. ГУ ФССП РОССИИ ПО Г. МОСКВЕ

третье лицо: ИП Исаков А. В. об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя:	Румянцев Д.К. дов. от 02.12.2022
от заинтересованного лица: от третьего лица	1-2 не явились, извещены не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление Министерства обороны Российской Федерации" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ОСП по ЦАО N 3 ГУ ФССП России по г.Москве, ГУ ФССП России по г.Москве с требованием о признании недействительным постановления от 09.01.23 о взыскании с ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ исполнительского сбора в рамках ИП N 238235/22/77055-ИП.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда г.Москвы проверена Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела на исполнение к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО N 3 ГУ ФССП России по г.Москве поступил исполнительный документ: Исполнительный лист N ФС 023562062 от 25.08.2022 г., выданный органом: Арбитражный суд города Брянской области по делу N А09- 10734/2021, вступившему в законную силу 29.07.2022, предмет исполнения: Обязать ФГБУ "ЦЖКУ" Министерства обороны Российской Федерации в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу осуществить перенос въездных ворот с территории земельного участка с кадастровым номером 32:28:0032507:2 за пределы границы указанного земельного участка между поворотными точками 1 с координатами по Х- 488408,74 по оси Y- с координатами 2 174974,19, и поворотной точкой 6 с координатами по оси Х-488392,95, по оси Y-c координатами 2174961,87. Взыскать ФГБУ "ЦЖКУ" Министерства обороны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя Исакова Андрея Викторовича 6000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.09.2022 г. в отношении ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ возбуждено исполнительное производство N 238235/22/77055- ИП. Указанное постановление согласно данным исполнительного производства получено должником 04.10.22. (л.д.19).

09.01.2023 г. судебным приставом-исполнителем Надровым О.М. ОСП по Центральному АО N 3 ГУФССП по г. Москве вынесено постановление о взыскании с ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Посчитав постановление судебного пристава-исполнителя от 09.01.2023 г. о взыскании исполнительского сбора незаконным, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее-Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 указанного закона.

Согласно ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве)

В пункте 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ определено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Как указано в пункте 22 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В силу ч. 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора.

Срок для добровольного исполнения исчисляется со дня, когда должник получил постановление о возбуждении исполнительного производства, либо с момента, когда ему доставлено CMC-сообщение о том, что в банке данных разместили информацию о возбуждении исполнительного производства, либо другое извещение или постановление о возбуждении исполнительного производства в электронной форме, направленное в том числе через личный кабинет на Едином портале госуслуг (ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, предусмотренный ст. 112 Закона об исполнительном 5 производстве исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительского производства.

Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО N 3 ГУ ФССП РОССИИ ПО Г. МОСКВЕ возбужденно исполнительное производство 30.09.2022 г. N 238235/22/77055-ИП в отношении должника ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ.

04.10.2022 постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа (ЕГПУ), где был установлен срок для добровольного исполнения.

Согласно отчета об отслеживании отправления постановления о возбуждении исполнительных производств получено и прочитано адресатом 13.10.2022 года, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В силу положений пп. 1-4 "Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным", утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.11.2020 N 1943 "извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 ФЗ "Об исполнительном производстве", может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федерально-- госудаарственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)".

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что должник был надлежащим образом уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства и обязанности в течении 5-ти дней с момента получения постановления о взыскании исполнительского сбора произвести исполнение требований исполнительного документа.

В срок установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, требования исполнительного документа должником не исполнены. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не предоставлено.

Должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно неотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.

Довод заявителя о незаконности оспариваемого постановления в связи с вынесением Верховным Судом Российской Федерации определения о приостановлении исполнения судебных актов, на основании которых был выдан исполнительный лист N ФС 023562062 от 25.08.2022 г. не может быть принят во внимание, поскольку указанное определение было вынесено только 15.02.2023 г.

Следовательно, до указанной даты судебный пристав-исполнитель вправе был осуществлять исполнительные действия и применять в отношении заявителя меры по принудительному исполнению.

Апеллянт приводит довод относительно того, что 30.05.23 Верховным Судом Российской Федерации отменены судебные акты по делу N А09- 10734/2021, дело направлено на новое рассмотрение.

Между тем в силу пункта 4 части 2 статьи 43 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство подлежит прекращению в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Закона N 229-ФЗ одновременно с вынесением постановления о прекращении основного исполнительного производства, за исключением прекращения исполнительного производства по основаниям, установленным пунктами 4 и 5 части 2 статьи 43 Закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 1 части 10 статьи 112 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случае отмены судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ. Согласно части 11 названной статьи возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Правила возврата должнику исполнительского сбора утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 550.

В соответствии с указанными Правилами возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Относительно доводов апелляционной жалобы о не рассмотрении судом первой инстанции ходатайства заявителя об отложении судебного заседания, апелляционная коллегия обращает внимание на следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Исходя из системного толкования указанной нормы права во взаимосвязи с частями 2 - 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при установлении соответствующих оснований невозможности рассмотрения дела.

Отложение рассмотрения спора (апелляционной жалобы) является правом, а не обязанностью суда.

При этом суд, рассматривая данный вопрос, принимает во внимание совокупность обстоятельств, таких, как ограниченность срока рассмотрения спора, его сложность, наличие доказательств в материалах дела, позволяющих принять либо не принять итоговый судебный акт, а также учитывает мнение иных участников процесса, поскольку предоставление процессуальных прав одним участникам не должно ущемлять права и интересы иных участников спора.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции отклоняет его ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и не влияют на законность принятого судом решения.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.03.2023 по делу N А40-7101/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

Л.Г. Яковлева С.М. Мухин