Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 г. N 13АП-12074/23 по делу N А56-130743/2022

г. Санкт-Петербург

13 июня 2023 г.

Дело N А56-130743/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12074/2023) акционерного общества "Совет по туризму и экскурсиям Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2023 по делу N А56-130743/2022 (судья Сурков А.А.), принятое в порядке упрощенного производства по иску

общества с ограниченной ответственностью "Панорама. Оконный завод"

к акционерному обществу "Совет по туризму и экскурсиям Санкт-Петербурга"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Панорама. Оконный завод" (далее - истец ООО "Панорама. Оконный завод") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к акционерному обществу "Совет по туризму и экскурсиям Санкт-Петербурга" (далее - ответчик, АО "Совет по туризму и экскурсиям Санкт-Петербурга") о взыскании по договору поставки и установки оконных/дверных конструкций от 21.10.2021 N 14А-2110-086 26 358,70 руб. задолженности, 26 358,70 руб. пени за просрочку оплаты за период с 26.10.2021 по 23.12.2022, 45 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 05.04.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы АО "Совет по туризму и экскурсиям Санкт-Петербурга" ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку требования истца не носят бесспорный характер и не признаются ответчиком. АО "Совет по туризму и экскурсиям Санкт-Петербурга" полагает, что заявленная истцом сумма не соответствует действительности, а судебные расходы на оплату услуг представителя не подтверждены материалами дела.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указывает, что исполнителем не было предпринято каких-либо действий по исправлению недостатков; расходный кассовый ордер от 12.12.2022 N 22 не является доказательством того, что расходы на услуги представителя были реально понесены; сумма в размере 45 000 руб. является чрезмерной.

05.05.2023 от истца поступили возражения на апелляционную жалобу, приобщенные к материалам дела, согласно которым ООО "Панорама. Оконный завод" просит отказать в удовлетворении жалобы.

Апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (то есть судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Панорама. Оконный завод" и АО "Совет по туризму и экскурсиям Санкт-Петербурга" заключен договор.

Согласно п. 3.1. - 3.3 договора общая стоимость договора составляет 838 288 руб., заказчик производит оплату по договору в течение трёх банковских дней после заключения договора на основании выставленного счёта в размере 100% от стоимости договора.

В соответствии с п. 8.1 договора за просрочку выполнения обязательств по договору виновная сторона уплачивает неустойку размере 0.5% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки. Суммы неустоек по договору взыскиваются только в судебном порядке.

Ответчик произвёл оплату на основании выставленного счёта в размере 811 929 руб., что подтверждается платёжным поручением от 22.10.2022 N 4467. На дату подачи искового заявления ответчик не передал истцу оригинал подписанного договора со своей стороны, однако оплату по договору произвёл, на основании чего договор между сторонами считался заключенным.

Истец выполнил взятые на себя обязательства по договору, что подтверждается актом сдачи-приёмки работ N 020508 и устранил недостатки 30.12.2021 согласно акту по рекламации N 000019163.

Как указывает истец, ответчик не исполнил свои обязательства в полном объёме, а именно: у ответчика имеется задолженность перед истцом в размере 26 358,70 руб.

07.06.2022 истец направил в адрес ответчика письменную претензию об уплате задолженности по договору от 31.05.2022 исх. N 102-2022 с просьбой оплатить имеющуюся задолженность. Ответчик указанную претензию получил, однако оплату не произвёл, мотивированный отказ от оплаты задолженности не предоставил.

Размер пени за период с 26.10.2021 по 23.12.2022 (423 дней просрочки) составляет 55 748,65 руб., при этом истец посчитал возможным уменьшить сумму пени до суммы долга.

Указанное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При этом, как указано в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. Значение условий договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Рассматриваемый договор является смешанным и содержат элементы договоров подряда и поставки.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" изложена позиция, согласно которой основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Поскольку 27.12.2021 между сторонами подписан акт сдачи-приёмки работ N 020508, который подтверждает, что обязательства исполнителя - истца по договору исполнены, обнаруженные при приемке работ недостатки устранены истцом, что следует из заявки на рекламацию от 30.12.2021 N 000019163 с отметкой от 21.01.2022 об устранении недостатков, при таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что истцом надлежащим образом исполнены обязательств по договору.

Ссылка ответчика на наличие недостатков несостоятельна, поскольку указанные в акте от 27.12.2021 и заявке на рекламацию от 30.12.2021 перечислены все указанные ответчиком недостатки, которые устранены, при этом акт подписан ответчиком в графе "работу принял". Дополнительных недостатков в указанных документах ответчиком не обозначено.

При наличии иных недостатков (то есть недостатков, которые не исключают возможность использования результата работ для предусмотренной договором цели или являются устранимыми) заказчик вправе предъявить подрядчику требования, основанные на пункте 1 статьи 723 ГК РФ.

Доказательства направления в адрес истца каких-либо претензий после 21.01.2022 в материалы дела не представлено, каких-либо требований в порядке статьи 723 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 8.1 договора за просрочку выполнения обязательств по договору виновная сторона уплачивает неустойку размере 0.5% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции учел, что сумма пени снижена истцом и не превышает сумму, подлежащую взысканию с учетом моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, и правомерно взыскал с ответчика пени в заявленном размере.

Относительно требования истца о взыскании 45 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В статье 110 АПК РФ закреплен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, понесенных им расходов, связанных со вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны спора.

В силу статьи 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, расходы на оплату услуг представителя и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; разумность пределов судебных расходов на оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"; далее - Постановление N 1).

Как следует из представленных в материалы дела документов, в подтверждение несения судебных расходов истцом представлены расходный кассовый ордер от 12.12.2022 и договор на оказание юридических услуг от 10.12.202 N 08-2022.

Вопреки доводам подателя жалобы расходный кассовый ордер от 12.12.2022 содержит сведения, позволяющие его идентифицировать с договором на оказание юридических услуг. На ордере имеется подпись представителя с указанием паспортных данных о получении 45 000 руб.

Таким образом, истец доказал несение судебных расходов в заявленном размере.

В силу абзаца второго пункта 11 Постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 названного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Аналогичные положения содержатся в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно пункту 20 которого при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, характер услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность, а также стоимость оплаты услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд апелляционный суд полагает обоснованным взыскание расходов на оплату юридических услуг в размере 45 000 руб.

Как верно указал суд первой инстанции указал, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов возможно и превышает среднюю стоимость услуг за рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, но в отсутствие соответствующих возражений и подтверждающих документов со стороны ответчика, суд в силу положений статьи 9 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в абзаце 1 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не может положить указанный довод в обоснование судебного акта и самостоятельно снизить указанную сумму.

Апелляционный суд учитывает, что оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 АПК РФ) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно: при предоставлении сторонами безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет (ответчик не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов).

Доводы АО "Совет по туризму и экскурсиям Санкт-Петербурга" о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным главой 29 АПК РФ, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В данном случае оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не имелось.

Доказательств невозможности проверки обоснованности искового заявления по имеющимся в деле документам ответчиком не представлено. Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком доказательств в обоснование своих возражений и доводов, касающихся обстоятельств дела. Вместе с тем, документального подтверждения доводов о наличии недостатков в выполненных истцом работах, изложенных в обоснование ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ответчиком суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2023 по делу N А56-130743/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина