Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 г. N 03АП-2245/23 по делу N А33-8908/2023

г. Красноярск

13 июня 2023 г.

Дело N А33-8908/2023

Резолютивная часть постановления объявлена "06" июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" июня 2023 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Солдатовой П.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Писаревского Тимофея Михайловича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "05" апреля 2023 года по делу N А33-8908/2023,

УСТАНОВИЛ:

Писаревский Тимофей Михайлович (далее - заявитель, Писаревский Т.М.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением об установлении факта регистрации учредительного документа юридического лица ОГРН 1102468036714 в новой редакции 20.03.2018 при отсутствии на то правовых оснований; о признании недействительной регистрации учредительного документа юридического лица ОГРН 1102468036714 в новой редакции 20.03.2018, позволяющей обществу с ограниченной ответственностью "РостТех" впоследствии приобрести статус поставщика коммунальной услуги по обращению с ТКО, минуя утверждение устава общества в установленном законом порядке.

В качестве ответчика заявителем указано общество с ограниченной ответственностью "РостТех" (далее - ООО "РостТех").

Определением Арбитражного суда Красноярского края от "05" апреля 2023 года по делу N А33-8908/2023 исковое заявление возвращено на основании пункта 1, абзаца 2 пункта 6 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Писаревский Т.М. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит признать незаконным возвращение искового заявления, определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления отменить, разрешить вопрос по существу, а именно разрешить вопрос о принятии искового заявления к производству арбитражного суда и направить материалы дела в суд первой инстанции для производства последующих установленных законом действий в ином составе суда; по факту незаконных действий судьи Арбитражного суда Красноярского края Степаненко И.В. вынести частное определение. В апелляционной жалобе Писаревский Т.М. приводит следующие доводы:

- часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает рассмотрение арбитражными судами дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя; в данном случае заявитель обратился в арбитражный суд как гражданин, чьи права и законные интересы затронуты предпринимательской деятельностью юридического лица;

- спор о правомерности и обоснованности требований об оплате услуг ООО "РостТех" к Писаревскому Т.М., как к потребителю услуг, невозможно признать не экономическим;

- при объективном наличии выявленных судьей недостатков, судья уклонился от оставления без движения искового заявления;

- суд первой инстанции неправомерно применил норму пункта 5 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации;

- нормы действующего законодательства не возлагают на истца обязанности по представлению документов в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины; ссылка суда на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" не может быть применено в целях регулирования прав граждан.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц (их представителей).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П, данное конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N 262-О также разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Следовательно, несоблюдение правил подсудности также означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2010 N 3342/10 указано, что арбитражные суды не вправе вмешиваться в деятельность судов общей юрисдикции и нарушать правила подведомственности.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

В соответствии со статьей 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом (далее - арбитражные суды), путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведен перечень дел, которые арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из системного анализа положений главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, критериями отнесения дела к компетенции арбитражных судов являются экономический характер спора (осуществление предпринимательской или иной экономической деятельности) и субъектный состав его участников.

Об экономическом характере спора свидетельствует связь его предмета с осуществлением деятельности в сфере хозяйственного оборота и участием его субъекта в имущественно-стоимостных отношениях, регулируемых нормами гражданского права. При рассмотрении споров, вытекающих из публичных правоотношений, он может считаться экономическим, если юридические факты, по поводу которых возник спор, порождают правовые последствия не только в сфере публичного или иного правоотношения, но одновременно и правоотношения, регулируемого гражданским законодательством и связанного с осуществлением его субъектом предпринимательской или иной экономической деятельности.

При отсутствии какого-либо из критериев отнесения дела к компетенции арбитражного суда (субъекты спора, характер спора) дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, если только специальными нормами оно не отнесено к компетенции арбитражных судов.

В рассматриваемом случае гражданином, не обладающим статусом индивидуального предпринимателя (в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей отсутствуют сведения о Писаревском Т.М.) заявлены требования к ООО "РостТех" об установлении факта регистрации учредительного документа юридического лица ОГРН 1102468036714 в новой редакции 20.03.2018 при отсутствии на то правовых оснований; о признании недействительной регистрации учредительного документа юридического лица ОГРН 1102468036714 в новой редакции 20.03.2018, позволяющей обществу с ограниченной ответственностью "РостТех" впоследствии приобрести статус поставщика коммунальной услуги по обращению с ТКО, минуя утверждение устава общества в установленном законом порядке.

Исходя из смысла норм арбитражного процессуального законодательства следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, когда на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом. Иными словами, граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением только в случаях, прямо предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или иными федеральными законами.

Из содержания искового заявления следует, что Писаревский Т.М. является собственником квартиры, расположенной в доме N 4 по ул. Кутузова в г. Красноярск, а ООО "РостТех" оказывает в отношении данного дома услуги по обращению с ТКО. То есть, Писаревский Т.М. является собственником жилого помещения в многоквартирном доме, гражданином-потребителем услуги оказываемой, ООО "РостТех".

Каких-либо исключений, касающихся участия в арбитражном процессе гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя по указанным правоотношениям, ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни иные федеральные законы не содержат. Заявитель по делу является физическим лицом - собственником жилого помещения, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован.

Учитывая субъектный критерий, само по себе осуществление ООО "РостТех" предпринимательской деятельности, в том числе по обработке и утилизации отходов, не свидетельствует о безусловном отнесении данного дела к компетенции арбитражного суда.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление Писаревского Т.М. на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом у суда первой инстанции также имелось основание для возврата заявления, предусмотренное абзацем 2 пункта 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной нормой, арбитражный суд также возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины либо отсрочить (рассрочить) ее уплату.

В силу пункта 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, отсрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, не превышающего один год.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 6) разъяснил, что в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Писаревский Т.М., обращаясь с ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, не представил арбитражному суду документы, подтверждающие его тяжелое имущественное положение, не позволяющее уплатить государственную пошлину в установленном размере.

Довод о том, что суд первой инстанции не оставил без движения исковое заявление, отклоняется судом апелляционной инстанции. Отклонение ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины является основанием для возвращения искового заявления (абзацем 2 пункта 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а не основанием для оставления искового заявления без движения (статья 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отклонение ходатайства о предоставлении отсрочки является самостоятельным и достаточным основанием для возвращения искового заявления.

Довод о том, что суд первой инстанции неправомерно руководствовался положениями постановления Пленума ВАС РФ N 6, поскольку Писаревский Т.М. является гражданином, а постановления Пленума ВАС РФ не могут применяться в целях регулирования прав граждан, отклоняется апелляционным судом.

Положения указанного постановления Пленума ВАС РФ правомерно применены арбитражным судом первой инстанции, поскольку, как указано в данном постановлении, разъяснения даны в целях обеспечения единообразного применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине. При этом каких-либо исключений, указывающих на невозможность применения положений указанного постановления Пленума в случае, если заявителем является гражданин, не предусмотрено.

Согласно положениям части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также на обзоры судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации. По аналогии указанная норма права применяется при вынесении определения.

Суд первой инстанции также указал, что согласно части 5 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога подается заинтересованным лицом в соответствующий уполномоченный орган. Копия указанного заявления в пятидневный срок со дня его подачи в уполномоченный орган направляется заинтересованным лицом в налоговый орган по месту его учета. К заявлению о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога прилагаются, в том числе, справки банков об остатках денежных средств (драгоценных металлов) на всех счетах этого лица в банках.

Вместе с тем, апелляционный суд установил, что приведенная судом первой инстанции норма отражена не в пункте 5 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации, а в пункте 4 названной статьи. Ошибочное указание судом номера пункта статьи закона при правильном отражении в судебном акте содержания нормы не свидетельствует о неправильном применении нормы материального права.

Соответственно, у суда первой инстанции имелись правовые основания для возвращения заявления. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции принято при правильном применении норм процессуального права.

Доказательств, подтверждающих обращение заявителя в суд общей юрисдикции с аналогичным заявлением и отказ в его принятии к производству суда общей юрисдикции до обращения с соответствующим заявлением в арбитражный суд, заявителем не представлено. Следовательно, заявитель не лишен права на судебную защиту путем обращения в суд общей юрисдикции с соответствующим заявлением.

Учитывая изложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом заявителя жалобы о нарушении его конституционного права на доступ к правосудию.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Требование о вынесении в отношении судьи Степаненко И.В. частного определения рассмотрению не подлежит, поскольку в полномочия суда апелляционной инстанции не входит.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "05" апреля 2023 года по делу N А33-8908/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, вынесший определение.

Судья

О.А. Иванцова