Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2023 г. N 09АП-25027/23 по делу N А40-269670/2022

г. Москва

08 июня 2023 г.

Дело N А40-269670/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой,

рассмотрев апелляционную жалобу Российского союза автостраховщиков

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2023 по делу N А40-269670/22 (67-2147), принятое в порядке упрощенного производства,

по иску Российского союза автостраховщиков

к АО "Московская акционерная страховая компания" (ОГРН: 1027739099629, ИНН: 7709031643)

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Российский союз автостраховщиков (далее - Истец, РСА) обратился в суд с исковым заявлением к АО "Московская акционерная страховая компания" (далее - Ответчик) о взыскании 475 000 руб.

Решением от 06.04.2023 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. РСА ссылается на то, что сведения о наличии договора страхования у виновника ДТП, как основания предъявления регрессного требования к АО "МАКС", стали известны РСА в период дополнительной проверки. По мнению истца, срок исковой давности не пропущен.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно к положениям ч. 5 ст. 228 АПК РФ, по представленным в дело доказательствам.

Исследовав представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.04.2019 г. от Москвиной Елены Анатольевны, действующей в интересах Солодкой Антониды Степановны на основании доверенностей от 08.04.2019 г. и от 09.04.2019 г. в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни Антонова Александра Александровича (далее -Потерпевший) в результате ДТП от 25.08.2017 г.

Согласно приговору Темрюкского районного суда Краснодарского края от 23.03.2018 г. вред жизни Потерпевшего был причинен в результате нарушения правил дорожного движения водителем Микаеляном Карапетом Вардкезовичем (далее -Микаелян К.В.) при управлении автобусом марки "МАРЗ 42191", г.р.з. Х139СХ123, допустившим его опрокидывание в акваторию Черного моря.

Ввиду отказа РСА в осуществлении компенсационной выплаты, Заявитель обратился с исковым заявлением в суд.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.07.2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от 07.11.2019 г. по делу N 2-2593/2019, с РСА в пользу Заявителя взыскана компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни Потерпевшего в результате ДТП от 25.08.2017 г. в размере 475 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 237 500 рублей 00 копеек, неустойка в размере 70 000 рублей 00 копеек, финансовая санкция в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 010 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг курьера по направлению заявления о наступлении страхового события в размере 517 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг курьера по направлению претензии ответчику в размере 517 рублей 00 копеек, поскольку гражданская ответственность водителя Микаеляна К.В., перевозившего рабочих на автобусе марки "МАРЗ 42191", г.р.з. Х139СХ123, не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

03.12.2019 г. Заявителем на основании исполнительного листа серии ФС N 023764676 от 27.11.2019 г., выданного во исполнение решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.07.2019 г., оставленного без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от 07.11.2019 г. по делу N 2-2593/2019, со счета РСА по инкассовому поручению N 4274 произведено списание денежных средств в размере 790 544 рубля 00 копеек, в том числе компенсационная выплата в размере 475 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 237 500 рублей 00 копеек, неустойка в размере 70 000 рублей 00 копеек, финансовая санкция в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 010 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг курьера по направлению заявления о наступлении страхового события в размере 517 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг курьера по направлению претензии ответчику в размере 517 рублей 00 копеек.

По результатам дополнительной проверки РСА установлено, что гражданская ответственность Микаеляна К.В. была застрахована по договору ОСАГО, заключенному с АО "МАКС" на бланке полиса ОСАГО серии XXX N 0006501794, действующему на момент ДТП от 25.08.2017 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску РСА с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

РСА письмом исх. N И-72406 от 08.07.2021 г. обратился в АО "МАКС" с требованием о добровольном возмещении суммы произведенной РСА компенсационной выплаты Заявителю.

В ответ на претензию РСА от АО "МАКС" поступило письмо об отсутствии правовых оснований для возврата денежных средств.

РСА не согласился с позицией АО "МАКС". Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11.11.2021 г. по делу N 2-2068/2020, установлено, что на момент ДТП от 25.08.2017 г. отсутствовали договорные отношения между водителем Микаеляном Карапетом Вардкезовичем и работниками ООО "Интерстрой", между ЗАО "Таманьнефтегаз" и ООО "Интерстрой", возникающие при оказании услуг автомобильным транспортом и подпадающих под регулирование Федерального закона от 08.11.2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" и Федерального закона от 14 июня 2012 года N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном".

06.10.2022 г. РСА в адрес Национального союза страховщиков ответственности (далее - НССО) направил запрос о предоставлении сведений о наличии заключенного между НССО и Микаеляном К.В. полиса обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика (далее - ОСГОП) за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках автобуса марки "МАРЗ 42191", г.р.з. Х139СХ123, VIN: XVG42191150000157 на момент ДТП от 25.08.2017 г., поступали ли обращения в НССО от Потерпевших за получением возмещения вреда, причиненного в результате ДТП от 25.08.2017 г.

07.10.2022 г. в адрес РСА поступил ответ от НССО о том, что в автоматизированной информационной системе НССО (далее - АИС НССО) отсутствует информация о каком-либо действующем на 25.08.2017 г. договоре обязательного страхования, в заявлении на страхование которого, было указано транспортное средство "МАРЗ 42191", г.р.з. Х139СХ123.

Кроме того, в АИС НССО отсутствуют сведения о страховом случае от 25.08.2017 г. и потерпевших, обратившихся за возмещением вреда по ДТП от 25.08.2017 г. с участием транспортного средства "МАРЗ 42191", г.р.з. Х139СХ123.

Учитывая изложенное, вред, причиненный жизни и здоровью Потерпевших в результате ДТП от 25.08.2017 г., в связи с опрокидыванием автобуса марки "МАРЗ 42191", г.р.з. Х139СХ123, находившегося под управлением водителя Микаеляна К.В., подлежит возмещению на основании положений главы 59 ГК РФ и Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

По состоянию на текущий момент денежные средства в адрес РСА не возвращены, что послужило основанием для подачи иска в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что АО "МАКС" не является лицом, ответственным за причиненный потерпевшему вред, а также из пропуска срока исковой давности.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее -Закон об ОСАГО) установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие:

в) неизвестности лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред;

г) отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Согласно ч.1 ст. 20 Закона об ОСАГО ответственности владельцев транспортных средств" сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 настоящего Федерального закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Исходя из буквального толкования положений ст.ст. 18, 20 Закона об ОСАГО право предъявления регрессного требования возможно только к лицу, ответственному за причиненный потерпевшему вред, которым АО "МАКС" не является.

В силу ст. 1081 ГК РФ РСА также не наделено правом обращения к АО "МАКС" в порядке регресса.

Между тем, данные выводы суда первой инстанции противоречат действующему законодательству, в силу следующего.

Так, положения п. 66 постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" прямо устанавливают, что лицо, возместившее вред, причиненный в результате наступления страхового случая (причинитель вреда, любое иное лицо, кроме страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда или потерпевшего), имеет право требования к страховщику в пределах выплаченной им суммы в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (пункт 23 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Такое лицо предъявляет требования в случаях, допускающих прямое возмещение убытков, к страховщику гражданской ответственности потерпевшего (статья 14.1 Закона об ОСАГО), в иных случаях - к страховщику, застраховавшему ответственность причинителя вреда.

В соответствии с п. 23 статьи 12 Закона об ОСАГО лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы. Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений настоящего Федерального закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональными объединениями страховщиков, действующими на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких, отношений.

Согласно ч. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с п. п. "в" и "г" п. 1 ст. 18.Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

При этом, согласно абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ законом, обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда.

По смыслу ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицом ответственным за причинение вреда является непосредственно страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда.

В силу ч. 2 ст. 20 Закона об ОСАГО в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "а" и "б" п. 1 и п. 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что в случаях, установленных п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, у потерпевшего наступает право на обращение за взысканием компенсационной выплаты в профессиональный союз автостраховщиков, который в дальнейшем вправе в регрессном порядке требовать компенсацию убытков от страховой компании лица, причинившего вред, либо непосредственно с такого лица, если его гражданская ответственность не была застрахована (аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 08.11.2016 N 9-КГ16-14, постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 N 09АП-61762/2017 по делу N А40-137639/17).

При этом указанные правовые нормы не обусловливают предъявление регрессных требований к страховщику необходимостью доказывания факта отсутствия у профессионального объединения страховщиков сведений о наличии действующего договора ОСАГО, по которому застрахована гражданская ответственность причинителя вреда.

Данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при разрешении настоящего спора.

Кроме того, является неправомерным и вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, однако в силу пункта 1 статьи 197 названного Кодекса для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Суд первой инстанции указал, что Истец узнал или должен был узнать о нарушении права, а также о том, кто является надлежащим ответчиком по делу, при обращении Солодкой А.С. в РСА с заявлением от 15.04.2019, тогда как исковое заявление поступило в суд 06.12.2022 г., в связи с чем суд первой инстанции посчитал срок исковой давности пропущенным.

Апелляционный суд, считая выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности неверными, руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, до фактического перечисления РСА денежных средств по решению о компенсационной выплате обязательство является неисполненным, у потерпевшего (выгодоприобретателя) право на получение возмещения вреда не погашенным, в связи с чем право на предъявление регрессных требований возникает только после перечисления денежных средств, а срок исковой давности начинает течь на следующий день после фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску РСА с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, с момента списания с РСА денежных средств на счет Заявителя по инкассовому поручению N 4274 от 03.12.2019 г.. на основании исполнительного листа серии N ФС 023764676 от 27.11.2019 г., начинает течь трехлетний срок исковой давности для взыскания задолженности в порядке регресса в пользу РСА.

В соответствии с позицией Верховного суда Российской Федерации (далее - ВС РФ), изложенной в определении ВС РФ от 25.11.2014 г. N 19-КП4-17, течение срока исковой давности по регрессному требованию страховщика гражданской ответственности владельца транспортного средства, выплатившего третьему лицу страховое возмещение, к причинителю вреда исчисляется с момента, когда истец выплатил страховое возмещение по платежному документу.

Принимая во внимание, что РСА исполнил обязательство 03.12.2019 г. инкассовым поручением N 4274, срок исковой давности начал течь на следующий день. т.е. с 04.12.2019 г.. а поскольку 04.12.2023 г. являлось выходным днем (воскресенье), последним днем срока исковой давности считается ближайший следующий за ним рабочий день, т.е. 05.12.2022 г.

Исковое заявление исх. N И-133058 от 01.12.2022 г. было подано посредством почтовой связи 02.12.2022 г., что подтверждается копией реестра исходящей почтовой корреспонденции N 8132 от 02.12.2022 г. с оттиском печати Почты России, квитанцией и сведениями по отслеживанию операций обработки регистрируемых почтовых отправлений (далее РПО) по почтовому идентификатору N 11509378008725, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о том, что РСА не был пропущен срок исковой давности при подаче искового заявления в суд.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, так как заявленные РСА исковые требования подлежали удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2023 по делу N А40-269670/22, отменить.

Удовлетворить исковые требования Российского союза автостраховщиков.

Взыскать с АО "Московская акционерная страховая компания" в пользу Российского союза автостраховщиков 475 000 руб.

Взыскать с АО "Московская акционерная страховая компания" в пользу Российского союза автостраховщиков расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 12 500 руб., за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 229 АПК РФ.

Судья

И.А. Чеботарева