Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 г. N 09АП-13536/23 по делу N А40-247973/2015

г. Москва

13 июня 2023 г.

Дело N А40-247973/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.06.2023.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, Ж.В. Поташовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным в суде первой инстанции, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности Крылова М.Н., Булатчик А.В., Морозова К.В., Рыбакова А.А. и Инаркаева З.Г. по обязательствам ООО КБ "Ренессанс" в части выводов отношении Метелкина М.В.

при участии в судебном заседании:

от Метелкина М.В. - Корнев В.Г. по дов. от 07.09.2022

от Беликовой А.В. - Климаченков Н.А. по дов. от 07.02.2023

от ГК "АСВ" - Гавриченкова А.В. по дов. от 23.03.2021

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022, Крылов М.Н., Булатчик А.В., Морозов К.В., Рыбаков А.А., Инаркаев З.Г. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО КБ "Ренессанс", производство по рассмотрению вопроса об установлении размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2022 судебные акты оставлены без изменения.

На определение суда были поданы апелляционные жалобы Метелкиным М.В. и Беликовой А.В.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 производство по апелляционным жалобам прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2023 определение суда отменено в отношении Метелкина М.В.

Указывая на отсутствие в материалах дела доказательств извещения Метелкина М.В., привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, суд кассационной инстанции направил обособленный спор в этой части на рассмотрение по существу в суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции указал, что при рассмотрении апелляционной жалобы по существу суду апелляционной инстанции необходимо провести проверку наличия (отсутствия) оснований для отмены обжалуемого судебного акта суда первой инстанции, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, и для перехода к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, учесть все доводы и возражения лиц, участвующих в деле, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2021 Метелкин М.В. привлечен к участию в обособленном споре о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (т.д. 76, л.д. 47).

Определением от 07.04.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в части выводов суда первой инстанции в отношении Метелкина М.В..

Рассматривая заявление конкурсного управляющего по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции только в отношении Метелкина М.В., суд апелляционной инстанции учел, что законность определения суда и постановления суда апелляционной инстанции уже подтверждена постановлением суда кассационной инстанции от 25.07.2022, а правомерность выводов судов в отношении Рыбакова А.А., Морозова К.В. и Крылова М.Н., кроме того - определением Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2022 N 305-ЭС19-8940 (2-4).

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы конкурсного управляющего и Метелкина М.В., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя подлежат отклонению.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего пояснил, что оснований для привлечения Метелкина М.В. к субсидиарной ответственности не имеется.

Обосновывая свои доводы, Метелкин М.В. ссылается на то, что в оспариваемом определении от 16.12.2021 в качестве одного из оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности суд указал на сделки выкупа долей в уставном капитале должника у участников должника Беликовой А.В. и Метелкина М.В. При этом суд привел в определении мнение конкурсного управляющего об экономически необоснованном и невыгодном приобретении должником доли в уставном капитале. Суд в своем определении от 16.12.2021 также отметил, что в результате отчуждения долей Беликовой А.В. и Метелкина М.В. должнику был причинен ущерб.

Однако приведенные судом обстоятельства не явились основанием для привлечения Метелкина М.В. к субсидиарной ответственности. Его процессуальный статус - третье лицо в споре, инициированном конкурсным управляющим, не поменялся. Лицом, привлекаемым к ответственности, он не стал.

Вступившим в законную силу определением суда от 16.12.2021 установлен круг лиц, признанных в совершении виновных действий (бездействия) и подлежащих в связи с этим ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2017 конкурсному управляющему отказано в признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале должника, заключенного между Метелкиным М.В. и должником, между Беликовой А.В. и должником.

Как обоснованно указывает Банк в отзыве на апелляционную жалобу Метелкина, при рассмотрении заявления об оспаривании данной сделки суды установили, что при заключении договора Метелкин М.В. проявил добросовестность и разумность, а контролировавшие Банк ответчики, напротив, зная о реальном финансовом положении Банка, действовали неразумно и недобросовестно. В связи с эти судами указано, на причинение совершенной сделкой ущерба Банку.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2022 по настоящему делу конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2017.

Таким образом, названные судебные акты подтверждают отсутствие оснований для привлечения как Метелкина М.В., так и Беликовой А.В. для привлечения к субсидиарной ответственности в рамках настоящего обособленного спора за совершение указанной сдлки.

Сам по себе факт отражения в оспариваемом определении позиции конкурсного управляющего о вредоносном влиянии данных сделок на имущественные интересы Банка вину Метелкина не устанавливает.

Судебными актами права и обязанности ни Метелкина М.В., ни Беликовой А.В. не установлены.

Отклоняя на стр. 25 определения возражения ответчиков о том, что в результате отчуждения долей Беликовой и Метелкина Банку не был причинен ущерб, суд первой инстанции вину Беликовой и Метелкина не установил.

Поскольку Банк о привлечении Метелкина к субсидиарной ответственности не просил, судебные акты в отношении него не обжаловал, то суд апелляционной инстанции, исходя из фактических обстоятельств по спору (множественность участников, подтвержденность виновности лиц, заявленных в качестве субъектов субсидиарной ответственности) полагает, что в резолютивной части своего постановления необходимо указать на необоснованность доводов апелляционной жалобы Метелкина М.В.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2021 по делу N А40-247973/15 в оспариваемой части отменить.

В удовлетворении требований Метелкину М.В. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов Ж.В. Поташова