Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 г. N 04АП-2332/23 по делу N А58-886/2023

г. Чита

13 июня 2023 г.

дело N А58-886/2023

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Скажутиной Е.Н., рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 2 июня 2023 года по делу N А58-886/2023 по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Горсвет" городского округа "город Якутск" (ИНН 1435147603, ОГРН 1041402035872) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) о взыскании 115958 руб.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Горсвет" городского округа "город Якутск" обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании 115958 руб. страхового возмещения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Резолютивной частью решения от 10 апреля 2023 года иск удовлетворен в полном объеме, распределены расходы по уплате государственной пошлины. Мотивированное решение составлено судом 2 июня 2023 года.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. Указывает, что спорное страховое возмещение должно выплачиваться с учетом износа.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия была повреждена опора наружного освещения N 129, которая восстановлению не подлежала, соответственно была заменена, выполнена перетяжка проводов.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность решения арбитражного суда проверена Четвёртым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Распоряжением Департамента имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска от 08.07.2016 N 804-р за истцом закреплены на праве хозяйственного ведения линии наружного освещения в г. Якутске.

29.07.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства ТОЙОТА Сиента, г/н Р768МВ14, находящегося под управлением Николаева И.А., который совершил наезд на опору наружного освещения на ул. Автодорожной, возле дома N 55/3 г. Якутска.

Согласно Акту осмотра и технического состояния оборудования линий НО от 29.07.2022 поврежденная в результате ДТП опора восстановлению не подлежит, следует произвести замену опоры на новую, заменить светильник.

Работы по восстановлению опоры выполнены истцом 09.08.2022: произведена замена поврежденной опоры на новую, заменен сломанный светильник, выполнен перенос провода СИП и проводов ВОЛС.

Стоимость работ составила 225272 руб. в соответствии с локально-сметным расчетом и дефектной ведомостью.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 01.08.2022 N 18810314220410046619 Николаев И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО Страховая компания "Росгосстрах".

Ответчик, признав заявленное событие страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения на сумму 109314 руб. платежным поручением N 390639 от 22.09.2022.

Заявляя требования, истец указал на обязанность ответчика возместить убытки в полном объеме. Соответствующая претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что факт причинения убытков и их размер подтверждены, иск удовлетворил. Судебные расходы суд распределил по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в пределах 400 тысяч рублей (в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего).

В рассматриваемом случае факт повреждения объекта электроэнергетики, а также наличие у истца права на получение страхового возмещения подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспариваются.

Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 4.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 данной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (абзац первый); размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй).

Согласно п. 42 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N 31 при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС и так далее), в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (пп. "б" п. 18 и абзац второй п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) от 19.09.2014 N 431-П).

При этом в п. 43 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N 31 разъяснено, что в соответствии с пп. "а" п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (пп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные доводы и представленные доказательства, полагает выводы суда первой инстанции правильными.

Повреждение опоры и невозможность ее дальнейшей эксплуатации подтверждаются имеющимися в материалах дела документами и фотоматериалами, в том числе экспертным заключением ООО "Независимая техническая экспертиза и оценка".

Стоимость аварийно-восстановительного ремонта поврежденной опоры уличного освещения с накладными расходами, сметной прибылью и НДС составила 225272,40 руб. (локальная смета N 21).

Доказательства иного ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Доводы апелляционной жалобы заявителя фактически повторяют его правовую позицию, изложенную в суде первой инстанции, выражают несогласие с оценкой доказательств и обстоятельств дела произведенной судом, однако по существу их не опровергают, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы ответчика направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иная оценка заявителем обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом норм действующего законодательства.

Таким образом, в апелляционной жалобе заявителя не приведено доводов, которые в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 2 июня 2023 года по делу N А58-886/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина