Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2023 г. N 09АП-28055/23 по делу N А40-199192/2022

г. Москва

08 июня 2023 г.

Дело N А40-199192/22

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Н. Лаптевой, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО "ВИЗАРДСОФТ" и ЗАО "Визардсофт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2023 по делу N А40-199192/22, принятое судьёй Мищенко А.В., по иску ООО "ГСС ПЛЮС" (ИНН 9718045597, ОГРН 1177746069236) к ЗАО "ВИЗАРДСОФТ" (ИНН 7816054645, ОГРН 1027807973412) о взыскании 32 249 999 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - Чабин С.Ю. (доверенность от 29.09.2021),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "ГСС Плюс" (далее - истец) к ЗАО "Визардсофт" (далее - ответчик) о взыскании 32 249 999 рублей штрафа по лицензионному договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2023 иск удовлетворен частично: взыскано 320 000 рублей штрафа, 235 599 рублей вознаграждения; в остальной части в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что нарушение договорных условий выражено в многократном распространении ответчиком программных продуктов по цене, отличной от цены, установленной истцом. Размер штрафа уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик подали апелляционные жалобы, в которых просят состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Истец в своей апелляционной жалобе указал на несогласие с уменьшением судом размера штрафа в 100 раз.

Ответчик в своей апелляционной жалобе указал на недоказанность нарушения им условий договора, поскольку судом не принято во внимание оказание ответчиком дополнительных услуг клиентам.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчика истцом не представлен.

В отзыве ответчика на апелляционную жалобу истца содержатся возражения на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать. Возражал по доводам, изложенным в жалобе истца, просил оставить ее без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2023 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец является правообладателем программы для ЭВМ "Программа автоматизации сметных расчетов в строительстве "ГОССТРОЙСМЕТА", версия 3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации программы для ЭВМ от 13.01.2015 N 2015610550.

21.06.2017 истцом (лицензиар) и ответчиком (лицензиат) заключен лицензионный договор N ДД-87, в соответствии с которым ответчику предоставлено право использования указанной выше программы для ЭВМ путем распространения (путем заключения сублицензионных и/или иных договоров) посредством предоставления конечному пользователю экземпляра программного продукта. В соответствии с пунктами 3.4.2, 3.1.20 договора лицензиар вправе устанавливать размер вознаграждения за предоставление конечному пользователю права использования программного продукта; лицензиат обязан передавать право на использование программного продукта и экземпляры конечному пользователю по стоимости, установленной в прайс-листе, размещенном на Интернет-сайте истца, за исключением случаев, когда стороны договорились об ином. Согласно пункту 6.4 договора, в случае нарушения пункта 3.1.20 договора лицензиат обязуется уплатить штраф в размере 500 000 рублей и сумму в размере 20% от величины вознаграждения полученной лицензиатом от конечного пользователя за передачу прав использования программного продукта по сублицензионному договору.

В обоснование исковых требований истец сослался на акты передачи прав к сублицензионному договору и акты проверки (всего 64 акта), полученные от ответчика, из которых следует, что полученная ответчиком от конечных пользователей плата за передачу прав на использование программного продукта превышает цену, установленную истцом в прайс-листах. По расчету истца, размер штрафа составляет 32 000 000 рублей, а 20% от величины вознаграждения, полученной ответчиком от конечных пользователей, составляет 249 999 рублей.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленными в дело актами подтверждается размер денежных сумм, поступивших ответчику от конечных пользователей.

При этом судом не дана правовая оценка возражениям ответчика по иску и содержанию актов передачи прав.

Так, если актами проверки подтверждается только размер суммы, поступившей ответчику по определенному заказу, то из актов передачи прав действительно следует проведение оплаты конечными пользователями не только программного продукта, но и дополнительной услуги по сопровождению этого программного продукта.

Ни условиями договора, ни истцом не опровергается то обстоятельство, что в цену сублицензионных договоров, установленную истцом, входила только стоимость предоставления права и стоимость экземпляра программного продукта, но не входила стоимость дополнительных услуг, а ответчику не было запрещено оказывать дополнительные услуги по технической поддержке, сопровождению этого программного продукта. По общему правилу (статьи 424, 779 ГК РФ) оказание подобных услуг является возмездным, стоимость услуг определяется соглашением сторон. При установленных по делу фактических обстоятельствах отсутствие разделения в актах цены по сублицензионному договору, установленной истцом, и цены за оказание дополнительных услуг, само по себе не может свидетельствовать о том, что установленная истцом цена была превышена ответчиком.

Доводы ответчика, содержащиеся в возражениях на отзыв на исковое заявление, со ссылкой на судебные акты, которыми установлено отсутствие оказания услуг со стороны ответчика конечным пользователям, подлежат отклонению, поскольку приведенные судебные акты наоборот подтверждают принятие ответчиком на себя обязательств по оказанию дополнительных услуг по сопровождению программного продукта и, соответственно, получение дополнительной платы сверх стоимости права использования программного продукта; ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по сопровождению программного продукта не относится к предмету спора по настоящему делу.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая новый судебный акт об отказе в иске, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчик доказал отсутствие с его стороны нарушения пункта 3.1.20 лицензионного договора от 21.06.2017 N ДД-87 и, соответственно, отсутствие оснований для уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 6.4 договора.

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом апелляционной инстанции отказано по существу и в полном объеме, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2023 по делу N А40-199192/22 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГСС Плюс" в пользу закрытого акционерного общества "Визардсофт" 3 000 (три тысячи) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

О.Н. Лаптева Е.А. Птанская