Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2023 г. N 09АП-30051/23 по делу N А40-8934/2023

г. Москва

08 июня 2023 г.

Дело N А40-8934/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лобзовой Людмилы Юрьевны на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2023 по делу N А40-8934/23

по иску индивидуального предпринимателя Лобзовой Людмилы Юрьевны

к ООО "КОМУС"

о взыскании 600 000 рублей,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен индивидуальным предпринимателем Лобзовой Людмилой Юрьевной (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Комус" (далее - ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на стихотворение Ю.Е. Черных "Пейте, дети, молоко!" в размере 600 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2023 исковые требования удовлетворены частично: взыскано 60 000 рублей компенсации; в остальной части иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом подтвержден факт нарушения исключительных прав на произведение путем его использования в отсутствие согласия правообладателя. Размер компенсации определен с учетом характера нарушения, степени вины нарушителя, принципов разумности и соразмерности.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы полагает, что снижение размера компенсации судом не обосновано.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Законность и обоснованность вынесенного решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2023 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцу принадлежит исключительное право на стихотворение авторства Ю.Е. Черных "Кто пасётся на лугу?", что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 13.03.1995.

Истцу стало известно, что ООО "Комус" осуществлял бездоговорное использование фрагмента стихотворения, начиная с 2015 года на официальном сайте https://www.komus.ru, а также в официальной группе в социальной сети "ВКонтакте". По данным сервиса WHOIS администратором домена komus.ru на момент подачи настоящего искового заявления в суд является ООО "Комус".

Истец не давал согласия ответчику на использование фрагмента стихотворения каким-либо способом в форме лицензионного договора или в иной форме. Размещение ответчиком фрагмента в сети Интернет нарушает исключительное право истца на стихотворение.

Суд первой инстанции, установив, что действия ответчика по размещению публикаций, содержащих фрагмент стихотворения без согласия истца, нарушают его исключительные права, учитывая положения статей 1252, 1270 и 1301 ГК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований в размере 60 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы апелляционной жалобы на основании следующего.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд безосновательно снизил заявленный истцом размер компенсации, который, по его мнению, не может быть меньше той суммы, которая при сравнимых обстоятельствах подлежит уплате за правомерное использование спорного произведения.

Между тем, истец не учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" требование о взыскании компенсации носит имущественный характер.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости права использования объекта интеллектуальной собственности, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование объекта интеллектуальной собственности.

Размер компенсации по существу определен истцом на основании подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ, что следует из раздела искового заявления "4. Расчет компенсации". Исходя из буквального содержания данного раздела искового заявления, суд принимает ссылки истца на договоры с другими лицами на право использования произведения как обоснование размера компенсации по подпункту 1 статьи 1301 Кодекса, а не как обоснование двукратного размера стоимости права использования произведения (подпункт 3 статьи 1301 Кодекса), в исковом заявлении истец не привел расчет двукратной стоимости права использования произведения.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствия совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В пункте 59 постановления от 23.04.2019 N 10 разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Как разъяснено в пункте 62 постановления Пленума от 23.04.2019 N 10, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Из чего следует, что размер компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяется судом исходя из характера нарушения.

Суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости, характера допущенного нарушения, срока нарушения, степени вины нарушителя, наличия ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, пришел к выводу о том, что заявленная истцом сумма компенсации подлежит удовлетворению в размере 60 000 рублей.

Судом апелляционной инстанции обстоятельств, свидетельствующих о необходимости изменения размера компенсации, определенного судом первой инстанции, не установлено.

Оснований для взыскания компенсации исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование спорного произведения тем способом, который использовал нарушитель, то есть в размере, установленном пунктом 2 статьи 1301 ГК РФ, у суда не имеется, поскольку при определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2023 по делу N А40-8934/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

А.И. Трубицын