Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2023 г. N 09АП-27903/23 по делу N А40-284925/2022

г. Москва

09 июня 2023 г.

Дело N А40-284925/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-284925/22,

по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК"

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТК-ПРОГРЕСС"

о взыскании 346 372,66 рублей

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору N 1415187380572090942000000/2018/2-4244 от 13.06.2018 в размере 346 372 руб. 66 коп.

Определением от 10 января 2023 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что исковые требования заявлены правомерно, поскольку работы в установленном договором порядке не сданы, в связи с недостатками проектной документации и ее комплектностью, разработанная документация не проходила го экспертизу.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной правовой нормы для удовлетворения требования о взыскании суммы неосновательного обогащения истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств:

1) факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя;

2) приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего;

3) отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий;

4) размер неосновательного обогащения.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий не порождает обязательства из неосновательного обогащения между приобретателем имущества и потерпевшим.

Таким образом, все три условия подлежат доказыванию в рамках дел о взыскании неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, 13.06.2018 между ООО "ТК-Прогресс" и АО "ГУОВ" заключен договор подряда N 1415187380572090942000000/2018/2-4244 на выполнение работ на объекте.

В соответствии с пунктом 3.1. договора цена составляет 432 965 руб. 82 коп.

Пунктом 4.6. договора предусмотрена оплата авансового платежа в размере 95 % от цены договора при наличии соответствующего письменного обоснования такого финансирования со стороны подрядчика.

29.12.2018 истцом произведена оплата аванса в размере 346 372 руб. 66 коп.

В обоснование иска истец сослался на то, что работы не выполнены, договор уведомлением от 28.05.2021 N исх. 5692 расторгнут, однако денежные средства ответчиком не возвращены.

Между тем, из отзыва ответчика усматривается, что 13.07.2018 акт сдачи- приемки выполненных работ от 13.07.2018 по договору подписан начальником отдела подготовки строительства АО "ГУОВ" Хузеевым В.С., а также 18.07.2018 Хузеев В.С. принял к рассмотрению акт сдачи- приемки выполненных работ N 1 от 18.07.2018 по стоимости выполненных работ.

От истца не поступил мотивированный отказ от подписания акта, подписанный акт генподрядчиком также не направлен.

На основании п. 8.3. генподрядчик в течение 10 (десяти) рабочих с момента получения указанных документов и положительному заключения государственной технической экспертизы рассматривает их и направляет подписанный со своей стороны и подрядчиком Итоговый акт приемки выполненных работ, который является основанием для осуществления оплаты по договору, или предоставляет подрядчику мотивированный отказ от приемки результата работ с перечне необходимых к устранению недостатков/замечаний и сроков их устранения.

Пунктом 8.6 договора предусмотрено, что генподрядчик отказывается от подписания Итогового акта приемки выполненных работ в случае, если содержащиеся в итоговом акте состав работ и их стоимость не соответствуют договору.

Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Из указанной нормы следует, что сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ. Такой вывод подтверждается Постановлением Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 N 12888/1, согласно которому заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на ее недостатки, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки), кроме случаев, предусмотренных договором.

Таким образом, законом установлено общее правило, согласно которому заказчик не вправе ссылаться на явные недостатки работы, если о них не было заявлено при приемке и если они не зафиксированы в соответствующем акте.

В случае отсутствия мотивированного отказа, подрядчик вправе сделать вывод об уклонении заказчика от принятия качественно выполненной работы, а также позволяет подрядчику считать направленные акты сдачи-приемки подписанными, а также в силу 753 ГК РФ требовать у заказчика оплату в рамках односторонних правоотношений.

Впоследствии направленных документов, подтверждающих выполнение работ по договору, со стороны АО "ГУОВ" не поступало мотивированного отказа от приемки выполненных работ с перечнем необходимых к устранению недостатков и замечаний в адрес ООО "ТК-ПРОГРЕСС, согласно договору работы, считаются выполненными.

Более того, как указал ответчик, объект в настоящее время используется заказчиком (Министерством обороны РФ) на основании заключения N 104.08.21.221-44 от 16.08.2021 и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N 23-23306000-2531-2021-153 от 03.09.2021, что подтверждает сдачу работ генподрядчиком заказчику.

С учетом изложенного, исковое заявление не обосновано и не подлежит удовлетворению.

При этом, доводы истца, изложенные в исковом заявлении и возражениях на отзыв, не могут служить основанием для взыскания, поскольку указанные ответчиком обстоятельства опровергают представленные истцом доказательства.

По существу, доводы апелляционной жалобы выражают несогласие истца с оценкой данной судом обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов суда и в силу положений главы 34 АПК РФ не может быть положено в основу отмены судебного акта.

Иная оценка истцом установленных судом фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 по делу N А40-284925/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк