Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2023 г. N 09АП-22714/23 по делу N А40-195118/2022

г. Москва

08 июня 2023 г.

Дело N А40-195118/22

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Фриева А.Л., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветух А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СОВРЕМЕННЫЕ КОММУНИКАЦИИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2023 по делу N А40-195118/22

об отказе в удовлетворении иска,

по иску ООО "СОВРЕМЕННЫЕ КОММУНИКАЦИИ" (123001, ГОРОД МОСКВА, ТРЁХПРУДНЫЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 11/13, СТРОЕНИЕ 2, ЭТ/ПОМ 1/3, ОГРН: 1127746237739, Дата присвоения ОГРН: 03.04.2012, ИНН: 7710909869)

к ответчику ООО "АЙТИ ПОИНТ" (105122, ГОРОД МОСКВА, ЩЁЛКОВСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 5, СТРОЕНИЕ 1, ОФИС 724, ОГРН: 5167746458039, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2016, ИНН: 9721032319)

о взыскании 11 731 441,18 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шулькин Ю.А. по доверенности от 01.08.2022,

от ответчика: Толпеева О.Ю. по доверенности от 01.11.2022, Козырев А.А. по доверенности от 01.11.2022.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СОВРЕМЕННЫЕ КОММУНИКАЦИИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчику ООО "АЙТИ ПОИНТ" о взыскании задолженности по Договору N СК-49/20 от 15.02.2021 в размере 11 731 441,18 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 21.02.2023, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2023 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "СОВРЕМЕННЫЕ КОММУНИКАЦИИ" (субподрядчик, истец) и ООО "АЙТИ ПОИНТ" (подрядчик, ответчик) был заключен договор на выполнение работ по поставке и монтажу системы видеонаблюдения в зданиях ФГБОУ ВО "МГТУ "СТАНКИН" N СК-49/20 от 15.02.2021 (далее - Договор).

Цена Договора в соответствии с п.2.1 составляет 11 731 441 руб.

В обоснование заявленных требований Истец указал, что им были выполнены предусмотренные Договором работы и в адрес Ответчика были направлены подписанные со своей стороны Акты сдачи-приемки выполненных работ, Акты о приемке выполненных работ (КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), а также счет на оплату N 701/0002 от 01.07.2021, счет-фактура N 701/00002 от 01.07.2021, однако ответным письмом от 26.08.2022 ООО "АЙТИ ПОИНТ" уведомило Истца об отказе в подписании представленных документов ввиду того, что выполненные ООО "СОВРЕМЕННЫЕ КОММУНИКАЦИИ" работы не приняты, не представлены логины и пароли для доступа к камерам и серверам, с указанием также на то, что Акт о приемке выполненных работ (КС-2) и Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) не были составлены в отношении каждого объекта.

Полагая указанный отказ ООО "АЙТИ ПОИНТ" в принятии результата выполненных работ необоснованным, Истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд, указал, что задолженность Ответчика по оплате выполненных Истцом работ составила 11 731 441,18 руб.

Претензионный порядок истцом был соблюден.

Суд первой инстанции, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признал необоснованными исковые требования, заявленные ООО "СОВРЕМЕННЫЕ КОММУНИКАЦИИ" к ООО "АЙТИ ПОИНТ".

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно п.1 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В апелляционной жалобе Истец считает, что судом первой инстанции не были исследованы и не дана оценка устному уведомлению Истцом Ответчика о готовности сдачи работ, а также подписанию между Истцом и ФГУП ВО "МГТУ "СТАНКИН" технических актов приемки работ.

Условиями Договора N СК-49/20 от 15.02.2021 г. на выполнение работ по поставке оборудования и монтажу системы видеонаблюдения в зданиях ФГБОУ ВО "МГТУ "СТАНКИН", заключенного между Истцом и Ответчиком (далее - Договор N СК-49Л0), определены порядок сдачи-приемки работ, порядок извещения Истцом Ответчика о готовности к сдаче выполненных работ, порядок проведения приемочных испытаний оборудования, а также порядок устранения недостатков выполненных работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истец в нарушение условий Договора не исполнил обязательства, предусмотренные Договором: Истцом не было направлено Ответчику извещение о готовности к сдаче выполненных Работ в письменной форме, предусмотренное п, 5.2. Договора N СК-49/20, Факт устного извещения Истцом также не был подтвержден, что было выяснено и установлено судом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции. Истцом не были переданы Ответчику результаты выполненных работ по Договору N СК-49/20 в порядке, предусмотренном Договором N СК-49/20. Технические акты, составленные Истцом, не были предусмотрены условиями Договора N СК-49/20 и не содержат подписи Ответчика.

Таким образом, судом первой инстанции была дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам при принятии решения.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что Ответчиком был заявлен немотивированный и необоснованный отказ от приемки работ, а суд не рассмотрел указанное обстоятельство.

Судом первой инстанции были исследованы все обстоятельства дела, в том числе отказ Ответчика от приемки работ.

Ответчика не возникло обязанности по приемке работ и подписанию акта выполненных работ, полученного Ответчиком 19 августа 2021 г., т.к. Истец не выполнил ни одно из условий, необходимых для принятия Ответчиком работ и подписания акта выполненных работ, а именно: Истцом не было направлено Ответчику извещение о готовности к сдаче выполненных Работ, предусмотренное п. 5.2. Договора N СК-49/20, не было проведено тестирование системы видеонаблюдения, предусмотренное п. 2.6. Технического задания к Договору N СК-49/20, не была предоставлена отчетная документация, предусмотренная п. 3.3. Технического задания к Договору N СК-49/20, и не сдан результат работ.

Обоснованность отказа Ответчика от подписания акта выполненных работ, полученного от Истца 19 августа 2021 г., также подтверждается выявленными в ходе проведенной в период с 26.08.2021. по 30.09.2021. проверки результата выполненных работ недостатками выполненных работ, наличие которых было подтверждено Истцом посредством подписания актов недостатков выполненных работ N 1 - N 6, а также письмом Истца (исх. N 596-30/12) от 30 декабря 2021 г. о готовности устранить недостатки.

Таким образом, судом первой инстанции были рассмотрены все обстоятельства дела и дана надлежащая оценка обстоятельствам отказа Ответчика от подписания акта о выполненных работах.

Истец в жалобе указывает, что у Ответчика были претензии к материалам, а не к работам, выполненным Истцом, в связи с этим Истец потребовал от Ответчика предоставить ему материалы для исправления недостатков, но Ответчик отказался от предоставления новых материалов, что фактически подтверждает выполнение работ Истцом.

Вышеуказанный довод апелляционной жалобы Истца не соответствует действительности и опровергается Актом недостатка выполненных работ N 1, Актом недостатка выполненных работ N 2, Актом недостатка выполненных работ N 3, Актом недостатка выполненных работ N 4, Актом недостатка выполненных работ N 5, Актом недостатка выполненных работ N 6, из содержания которых однозначно следует, что недостатки были именно в качестве выполненных работ, а не материалов, что свидетельствует о правомерности отказа Ответчика от подписания полученного 21.08.2021 акта выполненных работ.

Истец указывает, что судом первой инстанции не исследована обоснованность привлечения 25 апреля 2022 г. сторонней организации для исправления недостатков работ по цене, сопоставимой с ценой работ по Договору N СК-49/20.

Данный довод апелляционной жалобы не соответствует исследованным судом обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам: Ответчик неоднократно направлял Истцу требование об устранении недостатков, зафиксированных в двухсторонних актах недостатков выполненных работ N 1 - 6, но Истец так и не устранил их за 8 месяцев. Истец в свою очередь еще 21 января 2022 г. отказался от устранения недостатков, направив ответчику Досудебную претензию (исх. N 34-21/01 от 21.01.2021), в которой Истец потребовал от Ответчика оплатить работы, ссылаясь на то, что работы были выполнены Истцом надлежащим образом, что подтверждается подписанной исполнительной документацией и подписанными техническими актами сдачи-приемки работ.

В соответствии с ч. 3 ст. 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Таким образом, право Ответчика на привлечение иного лица для исправления недостатков работ основывается на отказе Истца от устранения недостатков и их не устранении в течение длительного периода и нормах закона, а "сопоставимая цена" на устранение недостатков свидетельствует о существенном характере недостатков работ, выполненных Истцом, что повлекло за собой необходимость выполнения работ вновь в полном объеме.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на необоснованность отказа судом в привлечении третьих лиц - ФГБУ ВО "МГТУ "СТАНКИН" и ООО "ПДК Север".

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с разъяснением Пленума ВС РФ, данным в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции": "В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика по своей инициативе либо могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда в случае, если судебный акт, принятый по данному делу, может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. О вступлении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в процесс либо о его привлечении в процесс или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение.

Указание истцом в исковом заявлении на третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, наличие в распоряжении лица доказательств по делу сами по себе не являются основанием для привлечения лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. При разрешении вопроса о необходимости привлечения такого лица к участию в деле арбитражный суд устанавливает, каким образом судебный акт, который может быть принят по данному делу, повлияет на права или обязанности такого лица по отношению к одной из сторон спора.

Установив, что судебный акт, который может быть принят по данному делу, не повлияет на права или обязанности такого лица по отношению к одной из сторон спора, арбитражный суд на основании части 3 статьи 51 АПК РФ выносит определение об отказе в привлечении (вступлении) данного лица к участию в деле".

ФГБУ ВО "МГТУ "СТАНКИН" и ООО "ПДК Север" не являлись сторонами по обязательствам, возникшим между Истцом и Ответчиком по Договору N СК-49/20, решение суда первой инстанции не могло повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Ходатайства о привлечении вышеуказанных третьих лиц были рассмотрены судом первой инстанции с учетом мнения обеих сторон. Привлечение третьих лиц к участию в деле на стадии судебного разбирательства является правом суда, которое он реализует, сообразуясь с задачами судебного разбирательства, предметом доказывания, целесообразностью их участия в деле и иными факторами, которые влияют на процесс.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения ФГБУ ВО "МГТУ "СТАНКИН" и ООО "ПДК Север" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования.

В апелляционной жалобе Истец указывает, что судом первой инстанции не исследован вопрос фактического объема выполненных работ, не дана оценка и не исследован вопрос необходимости передачи материалов для устранения недостатков, не дана оценка стоимости работы для устранения недостатков, а также не исследованы обстоятельства фактического использования результата работ.

Вышеуказанный довод апелляционной жалобы не основан на нормах закона. В соответствии с ч.1, 2 ст. 65 АПК РФ: "1. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. 2.Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права".

Истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции не были представлены доказательства, подтверждающие готовность работ к сдаче Ответчику, доказательства их сдачи и принятия Ответчиком, не заявлялось о стоимости работ, которые были выполнены, по мнению Истца, надлежащим образом, не оспаривалась стоимость устранения недостатков.

Таким образом, судом первой инстанции с учетом требований и возражений сторон в соответствии с подлежащими применению нормами материального права были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что Истцом не были переданы Ответчику результаты выполненных работ по Договору N СК-49/20 в порядке, предусмотренном Договором N СК-49/20.

Истцом были допущены существенные недостатки в выполненных работах, что было неоднократно признано и подтверждено Истцом в ответах на письма Ответчика и актах о недостатках, составленных с участием Истца.

Истец не устранил выявленные Ответчиком недостатки в работах по Договору N СК-49/20 в установленный срок даже после неоднократного предъявления Ответчиком требований об устранении недостатков, а, следовательно, у Ответчика не возникли обязательства по оплате работ, порученных к выполнению Истцом, по Договору N СК-49/20, а у Истца - права требовать оплату работ.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 21.02.2023 г.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2023 по делу N А40- 195118/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.Л. Фриев Е.М. Новикова