Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 г. N 15АП-6641/23 по делу N А32-3103/2023

город Ростов-на-Дону

13 июня 2023 г.

дело N А32-3103/2023

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Величко М.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества "Специализированный застройщик "Центр М"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2023 по делу N А32-3103/2023

по иску индивидуального предпринимателя Тарабрина Владимира Анатольевича (ИНН 041100176213, ОГРНИП 304041130000010)

к ответчику акционерному обществу "Специализированный застройщик "Центр М" (ИНН 7743305559, ОГРН 1197746401654)

о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тарабрин Владимир Анатольевич (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Специализированный застройщик "Центр М" (далее - общество, ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 12 720 000 руб., процентов, рассчитанных от суммы задолженности в размере 12 720 000 руб. за период с 22.11.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 16.03.2023 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения, согласно которой иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 12 720 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму основного долга с 22.11.2022 и по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 86 600 руб.

В связи с поступлением апелляционной жалобы ответчика, суд первой инстанции 13.04.2023 изготовил мотивированное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения как подписанное неуполномоченным лицом. Заявитель жалобы указывает, что индивидуальный предприниматель Тарабрин Владимир Анатольевич обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края через представителя (адвоката), при этом доверенность выдана Тарабриным Владимиром Анатольевичем как физическим лицом, а не подписана от имени предпринимателя.

В отзыве на жалобу истец просит оставить без изменения решение от 13.04.2023, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Истец указывает, что согласно пункту 3 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полномочия адвоката на ведение дела в арбитражном суде удостоверяются в соответствии с федеральным законом. Согласно пункту 6 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доверенность от имени индивидуального предпринимателя должна быть им подписана и скреплена его печатью или может быть удостоверена в соответствии с частью 7 настоящей статьи. Согласно пункту 7 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доверенность от имени гражданина может быть удостоверена нотариально или в ином установленном федеральным законом порядке. Согласно пункту 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передачу своих полномочий представителя другому лицу (передоверие), а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда, получение присужденных денежных средств или иного имущества. Для представления своих интересов в арбитражном споре 12.08.2022 истцом на Бадикова Р.Р. оформлена доверенность 77АГ9855520, удостоверенная Акининой Оксаной Анатольевной, ВРИО нотариуса г. Москвы Сидоровой Елены Анатольевны, зарегистрированной в реестре за N 77/520-н/77-2022-1-2104. Данной доверенностью Бадиков Р.Р. наделен полномочиями по представлению интересов Тарабрина В.А. в том числе в арбитражных судах, а также полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на подписание искового заявления и прочими полномочиями. Также, приложением к подписанному представителем Бадиковым Р.Р. исковому заявлению приложен ордер адвоката N 454172 от 18.01.2023. В связи с чем, Бадиков Р.Р., как представитель истца, обладал полномочиями по подписанию искового заявления и подачи его в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (инвестор) и ответчиком (заказчик) был заключен договор инвестирования строительства N 21/3-22 от 20.04.2021, в соответствии с условиями которого согласно пункту 1.4 договора результатом инвестиционной деятельности является строительство апартаментов, номеров, нежилых помещений, машино - мест площадью не менее 38 873,1 кв. м по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Новороссийское шоссе, 2/1, на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0303020:6 (далее - земельный участок), в соответствии с проектом.

В соответствии с пунктом 1.6 договора, весь объем практических работ по строительству результата инвестиционной деятельности, подлежащий выполнению заказчиком исполняется в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1.7 договора, земельный участок общей площадью 20 992 кв. м, принадлежит ответчику на праве аренды, о чем свидетельствует запись от 31.07.2019 N 23:49:0303020:6-23/050/2019-5 в Едином государственном реестре недвижимости. Земельный участок используется для создания результата инвестиционной деятельности на основании разрешения на строительство на период разработки исходно-разрешительной, проектной документации и строительства результата инвестиционной деятельности.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, инвестор передает заказчику денежные средства в сумме 12 720 000 руб. установленной договором, для осуществления проекта по созданию результата инвестиционной деятельности на земельном участке.

В соответствии с пунктом 2.2 договора, инвестиции, полученные от инвестора будут направляться на создание результата инвестиционной деятельности, выполнение всех необходимых работ и иных действий, требуемых для осуществления проекта и контроля за выполнением работ.

Согласно пункту 3.1 договора, средняя цена 1 кв. м планируемой площади результата инвестиционной деятельности составляет 400 000 руб., площадь результата инвестиционной деятельности, планируемая к передаче инвестору в соответствии с пунктом 3.2 договора составляет 31,8 кв. м.

В соответствии с пунктом 4.2 сумма инвестиций передается инвестором путем перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика в срок до 17.05.2021.

Инвестор в соответствии с представленным в материалы дела платежным поручением N 803626 от 17.05.2021 перечислил денежные средства в сумме 12 720 000 руб. на расчетный счет заказчика, тем самым своевременно исполнив в полном объеме условия договора.

Со стороны заказчика финансовых замечаний и претензий относительно исполнения договора не поступило.

Как указывает истец, заказчик перестал осуществлять строительные работы на земельном участке в конце 2021 года.

Инвестор неоднократно обращался к заказчику для предоставления отчета о проделанной работе по созданию результата инвестиционной деятельности и расходования инвестиционных средств, имеющих целевое значение, а также об этапах и сроках реализации проекта, наличию факторов риска и наступления негативных последствий, в соответствии с пунктом 5.3.9 договора заказчик обязан обеспечить ежеквартально не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом предоставление инвестору отчета о выполнении инвестиционной деятельности.

В связи с невозможностью реализации договора стороны расторгли договор соглашением о расторжении от 06.10.2022 в двухстороннем порядке.

Согласно пункту 2 соглашения о расторжении договора инвестирования заказчик возвращает инвестору денежные средства в сумме 12 720 000 руб. в срок, не превышающий 45 календарных дней со дня заключения соглашения.

Срок исполнения заказчиком своих обязательств, то есть возврата чужих денежных средств приходится до 21.11.2022.

В указанный срок заказчик не осуществил возврат чужих денежных средств.

Таким образом, в нарушение взятых на себя обязательств у ответчика образовалась задолженность в сумме 12 720 000 руб.

Претензия истца, направленная в адрес ответчика с требованием вернуть денежные средства, была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ), существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 453 Гражданского кодекса, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Согласно пункту 5 статьи 453 Гражданского кодекса, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В силу части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (пункт 1, пункт 2).

В соответствии со статьей 68 АПК РФ следует, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судом установлено, что истец 17.05.2021 перечислил денежные средств на расчетный счет заказчик.

В связи с невозможностью реализации договора стороны 06.10.2022 расторгли договор на основании соглашения, согласно которому заказчик обязан вернуть инвестору денежные средства в срок не превышающий 45 календарных дней.

На момент рассмотрения настоящего спора, ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по возврату чужих денежных средств, тем самым доказательств возврата денежных средств материалы дела не содержат.

Вопреки условиям соглашения, возложенные обязательства по возврату чужих денежных средств ответчиком не исполнены, таким образом, у ответчика отсутствуют основания для уклонения от возврата денежных средств.

Поскольку доказательств возврата чужих денежных средств по спорному договору не представлено, суд счел требования истца о взыскании денежных средств подлежащими удовлетворению.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов, рассчитанных от суммы задолженности в размере 12 720 000 руб. за период с 22.11.2022 по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Негативные последствия для должника в виде применения положений статьи 395 Гражданского кодекса наступают лишь при его недобросовестном поведении в рамках существующего обязательства между кредитором и должником.

Такие принудительные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другая сторона допускает неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и направлены на восстановление нарушенного права посредством денежной компенсации за неправомерное пользование имуществом кредитора.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств и связано с фактом неправомерного пользования денежными средствами без каких-либо законных оснований.

В соответствии с абзацем 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно абзацу 1 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса, начисленных на сумму основного долга до момента фактического исполнения обязательства по оплате основного долга, заявлено правомерно и, исходя из периода начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат начислению за период с 22.11.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, и суммы основного долга.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковое заявление по делу N А32-3103/2023 подписано неуполномоченным лицом, не имеющим права для его подписания, не принимаются апелляционным судом в силу следующего.

Действующее гражданское законодательство формально не разграничивает правоспособность и дееспособность предпринимателя и физического лица, в том числе и при выдаче доверенности.

Как видно из материалов дела, индивидуальный предприниматель Тарабрин Владимир Анатольевич обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края через своего представителя - Бадикова Рафаэля Робертовича, действующего на основании доверенности от 12.08.2022 года, удостоверенной Акининой Оксаной Анатольевной, временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Сидоровой Елены Анатольевны, зарегистрировано в реестре N 77/520-н/77-2022-1-2104.

Из текста нотариально удостоверенной доверенности усматривается прямая воля Тарабрина В.А. на представление его интересов Бадиковым Р.Р. в арбитражных судах.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены (изменения) судебного акта.

Иных мотивированных доводов апелляционная жалобы ответчика не содержит, долг и сумма процентов признаны и не оспорены, контррасчет в дело не представлялся.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2023 по делу N А32-3103/2023 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

М.Г. Величко