Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2023 г. N 09АП-25682/23 по делу N А40-124255/2018

город Москва

08 июня 2023 г.

Дело N А40-124255/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Григорьева А.Н., Скворцовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юнусовым А.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПроектНаследие" (ИНН 7722463280) на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023 по делу N А40-124255/2018 об отказе в удовлетворении заявления об отстранении конкурсного управляющего в рамках дела о признании ФГУП ЭХ "КЛЁНОВО-ЧЕГОДАЕВО" (ИНН 5074001544) несостоятельным (банкротом) (судья Марков П.А.).

В судебном заседании 01.06.2023 приняли участие представители: от общества "ПроектНаследие" - Ковылин А.А. (доверенность); от конкурсного управляющего должника (ответчик по обособленному спору) - Степанов Р.Е. (доверенность); от общества "РосАгроЛизинг" - Акопов Г.С. (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет ("kad.arbitr.ru"), явку представителей в судебное заседание 01.06.2023 не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2018 принято к производству заявление ФНС России в лице ИФНС России N 51 по г.Москве о признании ФГУП ЭХ "КЛЁНОВО-ЧЕГОДАЕВО" несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу N А40-124255/2018.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.03.2020 ФГУП ЭХ "КЛЁНОВО-ЧЕГОДАЕВО" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Абрамов Д.К.

Сообщение о введении конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 46(6767) от 14.03.2020.

10 февраля 2023 года общество "ПроектНаследие" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором потребовало отстранить конкурсного управляющего должника - Абрамова Дмитрия Константиновича от исполнения возложенных на него в деле о банкротстве обязанностей, об утверждении конкурсного управляющего из числа членов ассоциации СРО "МЦПУ".

Определением арбитражного суда первой инстанции от 27.03.2023 (резолютивная часть объявлена 27.03.2023) в удовлетворении заявления ООО "ПроектНаследие" об отстранении конкурсного управляющего Абрамова Д.К. от исполнения обязанностей в деле о банкротстве должника отказано.

Общество "ПроектНаследие" с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, просит определение отменить, принять новый судебный акт (об удовлетворении заявления об отстранении конкурсного управляющего). Заявитель настаивает на том, что ответчиком причинён ущерб должнику и кредиторам вследствие необоснованной передачи на хранение стада и увеличения текущей задолженности предприятия-должника на сумму оплаты расходов по хранению в пользу общества "Чистые молочные продукты".

С учётом мнения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражным судом апелляционной инстанции к материалам обособленного спора приобщён письменный отзыв конкурсного управляющего должника - Абрамова Д.К. на апелляционную жалобу (статья 262 АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель общества "ПроектНаследие" доводы и требования апелляционной жалобы поддержал. В свою очередь, представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возразил, полагая обжалуемый судебный акт законным.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Абрамов Д.К. после утверждения его конкурсным управляющим должника провел инвентаризацию имущества должника, по результатам которой в состав имущества должника вошло около 300 объектов капитального строительства, расположенных в разных населенных пунктах по следующим адресам: город Москва, пос. Кленовское, с. Кленово - 132 объекта; город Москва, пос. Кленовское, д. ВИМ-Каменка - 119 объектов; Московская область, Подольский район, д. Дубровицы - 35 объектов.

Вышеуказанные объекты капитального строительства находятся на двух земельных участках со следующими характеристиками:

- земельный участок с кадастровым номером N 50:27:0000000:69 общей площадью 4 118,0 га, расположенный в г. Москве, пос. Кленовское на праве постоянного (бессрочного) пользования за ФГУП "Кленово-Чегодаево". Данный земельный участок расположен на 57-ми земельных участках, размеры которых колеблются от 1 до 695 га. Границы земельного участка не определены.

- земельный участок общей площадью 4759,0 га, также состоящий из множества земельных участков, границы которых не установлены.

Кроме того, по результатам инвентаризации в состав имущества должника вошло около тысячи единиц оборудования, механизмов, автомобилей, тракторов, прицепов, спецтехники и т.д., и т.п.

В соответствии с материалами дела имущество должника состоит из более чем 1000 единиц, относится к самым разным видам имущества (от дебиторской задолженности до объектов капитального строительства и земельных участков) и расположено в нескольких населенных пунктах, в разных регионах России.

20.01.2023 состоялось собрание кредиторов, на котором приняты следующие решения:

- по дополнительному вопросу N 1 принято решение: отстранить Абрамова Дмитрия Константиновича от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ФГУП ЭХ "КЛЁНОВО-ЧЕГОДАЕВО";

- по дополнительному вопросу N 2 принято решение: в случае отстранения Абрамова Дмитрия Константиновича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФГУП "КЛЁНОВО-ЧЕГОДАЕВО" определить СРО "МЦПУ", которая должна представить в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего;

- по дополнительному вопросу N 3 принято решение: наделить конкурсного кредитора ООО "ПроектНаследие" полномочиями по обращению в арбитражный суд с заявлением об отстранении Абрамова Дмитрия Константиновича от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ФГУП ЭХ "КЛЁНОВО-ЧЕГОДАЕВО".

В связи с этим, ООО "ПроектНаследие" обратилось в арбитражный суд с заявлением об отстранении Абрамова Д.К. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

По результатам рассмотрения заявления (жалобы) арбитражный суд первой инстанции пришёл к следующим выводам. После признания должника банкротом его конкурсный управляющий не связан решениями собственника имущества должника - унитарного предприятия, в том числе, не обязан согласовывать с таким собственником совершение сделок с имуществом должника. Доводу ООО "ПроектНаследие" о том, что при совершении сделок с имуществом должника Абрамов Д.К. обязан руководствоваться положениями ФЗ N 44 дана оценка Девятым арбитражным апелляционным судом при рассмотрении и разрешении предыдущего заявления ООО "ПроектНаследие" об отстранении Абрамова Д.К. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Судом не установлено факта увеличения текущей задолженности должника на 7 611 694 руб. 43 коп. в результате заключения 18.09.2020 между должником и ООО "Чистые молочные продукты" договора хранения КРС N 1. В нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ заявителем не представлены относимые и допустимые доказательства в подтверждение довода о том, что договор хранения и договоры аренды между должником и ООО "Чистые молочные продукты" заключены на нерыночных условиях. Также не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами доводы заявителя о том, что после заключения между должником и ООО "Чистые молочные продукты" договоров аренды N 3 и N 4 должник утратил возможность самостоятельной переработки молока и выпуска молочной продукции. Судом не установлены факты нарушений конкурсным управляющим законодательства о банкротстве.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело (обособленный спор) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

Пункт 1 статьи 60 Закона банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении конкурсным управляющим их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом факта не соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно руководствовался при рассмотрении обособленного спора следующими нормами права и руководящими разъяснениями практики применения норм материального права вышестоящими судебными инстанциями.

Абзацем 10 пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения, в частности, об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего.

Названное ходатайство является лишь поводом для рассмотрения вопроса о таком отстранении, суд в силу своей контрольной функции в деле о банкротстве при рассмотрении этого вопроса не связан (не ограничен) конкретными нарушениями, отраженными в протоколе собрания кредиторов. Рассматривая соответствующий вопрос и оценивая все представленные доказательства, суд решает, является ли исполнение обязанностей конкурсным управляющим надлежащим или нет. В случае, если суд придет к выводу об отсутствии нарушений со стороны конкурсного управляющего, в удовлетворении ходатайства должно быть отказано. Если же с учетом имеющихся доказательств судом будут установлены соответствующие нарушения и при этом будут отсутствовать основания к отказу в удовлетворении ходатайства об отстранении (например, несущественность допущенных нарушений), суд отстраняет конкурсного управляющего. Следовательно, содержание протокола собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего не имеет определяющего и ограничивающего для суда значения, а конкретизация в этом протоколе допущенных конкурсным управляющим нарушений не является обязательной (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

- на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

- в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

- в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим;

- на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;

- на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения.

Как указано в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Рассматривая вопрос об отстранении управляющих, суды должны оценивать поведение управляющих на предмет добросовестности и разумности, выяснять, могли ли их действия или бездействие привести к нарушению прав и законных интересов должника или кредиторов, причинению им ущерба и затягиванию процедуры банкротства. Конкурсный управляющий подлежит отстранению судом от исполнения обязанностей управляющего только при совершении им существенных, неустранимых нарушений и совокупности нарушений при ведении процедуры конкурсного производства.

Поскольку ответственность является следствием неправомерного виновного поведения лица, привлекаемого к ответственности, заявитель должен доказать наличие вины в действиях конкурсного управляющего и наступления неблагоприятных последствий в виде убытков для кредитора и должника в результате этих виновных действий.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Выводы арбитражного суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, 18.09.2020 между должником и ООО "Чистые молочные продукты" заключен договор хранения КРС N 1, в соответствии с которым должник передал ООО "Чистые молочные продукты" стадо крупного рогатого скота в количестве 1364 голов (коровы, нетели, тёлки) согласно Приложению N 1, а ООО "Чистые молочные продукты обязалось хранить, обеспечивать уход и кормление стада и возвратить его в сохранности и в переданном количестве, за исключением случаев естественного падежа.

Заключение Абрамовым Д.К. вышеуказанного договора никем из лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, не оспаривалось и не оспаривается.

Незаключенным или недействительной сделкой данный договор арбитражным судом не признан.

Стоимость услуг ООО "Чистые молочные продукты" по договору хранения КРС N 1 от 18.09.2020, включающих хранение, кормление, вакцинирование и лечение стада, составила 10 000 рублей в месяц и с учетом срока действия данного договора его заключение должником не могло повлечь за собою возникновение у него и его кредиторов убытков в существенном размере.

Задолженность перед ООО "Чистые молочные продукты" в размере 7 611 694 руб. 43 коп. образовалась вследствие погашения обществом "Чистые молочные продукты" на основании писем Абрамова Д.К. обязательств должника в процедуре наблюдения, по уплате коммунальных платежей и расходов должника на хозяйственную деятельность.

Как верно указано судом первой инстанции, общество "ПроектНаследие" не представило доказательств причинении должнику и его кредиторам убытков вследствие действий Абрамова Д.К. по передаче имущества должника на хранение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, за исключением полномочий органов управления должника, уполномоченных в соответствии с учредительными документами принимать решения о заключении крупных сделок, принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.08.1997 N 20 "Обзор практики применения арбитражными судами законодательства о несостоятельности (банкротстве)", полномочия арбитражного управляющего по распоряжению имуществом должника не ограничены рамками полномочий, установленных для руководителя организации-должника; в подобных случаях следует также учитывать, что при определении полномочий арбитражного управляющего по распоряжению имуществом должника - государственного или муниципального предприятия - не применяются ограничения, предусмотренные п. 2 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой VII данного Закона.

Таким образом, с момента введения в отношении должника - предприятия процедуры конкурсного производства, конкурсный управляющий вправе осуществлять правомочия собственника по распоряжению принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения недвижимым имуществом без согласия собственника в порядке, установленном названной главой VII Закона о банкротстве.

Соответственно, у конкурсного управляющего должника после открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства отсутствует обязанность по согласованию своих действий с собственником имущества должника и по сдаче имущества должника в аренду исключительно по результатам проведения конкурса или аукциона. В своей деятельности конкурсный управляющий должника руководствуется Законом о банкротстве.

Доводы ООО "ПроектНаследие" о нерыночном характере договоров аренды и хранения, заключенных между должником и третьими лицами, в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Не представило ООО "ПроектНаследие" относимых и допустимых доказательств того, что передача имущества должника в аренду третьим лицам повлекла увеличение текущей задолженности должника по заработной плате и налогам. Напротив, за счет арендной платы выплачивалась и выплачивается заработная плата работникам должника, обеспечивающим сохранность имущества должника.

В процедуре конкурсного производства деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 N 305- ЭС15-10675).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве). С другой стороны, деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допуская бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Вопреки доводам и требованиям общества "ПроектНаследие" из материалов обособленного спора не следует наличие достаточных правовых оснований для вывода о совершении конкурсным управляющим неправомерных действий, которые повлекли за собой наступление негативных для кредиторов должника последствий в виде уменьшения конкурсной массы и/или утраты / гибели, повреждения имущества должника.

Доказательства заключения договоров аренды и хранения на условиях, которые существенно и в худшую для кредиторов сторону отличаются от среднерыночных условий заключения такого рода сделок в отношении имущества, принадлежавшего должнику (в частности, крупный рогатый скот), которые имели место в регионе нахождения имущества должника на момент заключения и/или исполнения анализируемых договоров, ни общество "ПроектНаследие", ни иные лица, участвующие в деле, в арбитражный суд не представили.

Передача имущества на хранение в данном случае была направлена на сохранение конкурсной массы, то есть на соблюдение интересов и обеспечение удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

Пояснения конкурсного управляющего о том, что в результате исполнения договора хранения имело место существенное увеличение поголовья крупного рогатого скота, о том, что плата за услуги, оказанные обществом "Чистые молочные продукты", фактически является невысокой, лица, участвующие в рассмотрении заявления (обособленного спора), не опровергли, под сомнение не поставили (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что, по его мнению, общество "Чистые молочные продукты" извлекало пользу от владения движимым имуществом должника, не опровергает верных по существу выводов суда первой инстанции. Прежде всего, приведённый довод является предположением, документально не подтверждён. Более того, что более важно, при наличии таких доказательств / обстоятельств заинтересованные лица не лишены права рассмотреть вопрос о предъявлении требования применительно к положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку не представлено доказательств наличия нарушений конкурсным управляющим положений Закона о банкротстве одновременно с нарушением прав и законных интересов кредиторов, основания для отстранения у суда первой инстанции отсутствовали.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023 по делу N А40-124255/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Дурановский

Судьи

А.Н. Григорьев Е.А. Скворцова