Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 г. N 14АП-3030/23 по делу N А66-15128/2021

г. Вологда

30 мая 2023 г.

Дело N А66-15128/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 мая 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии Кротких Марии Львовны и Кротких Александра Сергеевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кротких Марии Львовны и Кротких Александра Сергеевича на определение Арбитражного суда Тверской области от 30 марта 2023 года по делу N А66-15128/2021,

УСТАНОВИЛ:

Мяло Елена Сергеевна (ИНН 690209562301, СНИЛС 025- 098-658 63; далее - должник) 02.11.2021 обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 03.11.2021 вышеуказанное заявление гражданина принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Решением суда от 18.01.2022 (резолютивная часть от 13.01.2022) Мяло Е.С. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим утвержден Романов Михаил Николаевич.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 22.01.2022 N 11.

Конкурсные кредиторы Кротких Мария Львовна и Кротких Александр Сергеевич обратились в суд с заявлением о признании недействительным брачного договора от 27.01.2021 N 69АА2550649, заключенного должником Мяло Е.С. и Мяло Андреем Сергеевичем.

Определением суда от 30.03.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, кредиторы обратились с апелляционной жалобой, в которой просят указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

По мнению апеллянтов, брачный договор заключен незадолго до процедуры банкротства и после того, как появились финансовые и имущественные обязательства перед кредиторами, об изменении имущественного положения другие кредиторы не извещались. Сразу после заключения брачного договора супруг Мяло Е.С. приобрел в собственность дом и земельный участок. Супруги не разведены и продолжают жить в месте и пользуются приобретенным недвижимым имуществом. К участию в деле не была привлечена кредитная организация, за счет денежных средств которой приобретено имущество.

В судебном заседании кредиторы поддержали доводы жалобы.

Мяло А.С. в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьями 40, 42 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) предусмотрено, что брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

Брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющиеся, так и в отношении будущего имущества супругов. Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

Брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для недействительности сделок (статья 44 СК РФ).

В силу статьи 46 СК РФ супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

Соответственно, в силу названного положения не извещенный о заключении брачного договора кредитор изменением режима имущества супругов юридически не связан и по-прежнему вправе требовать обращения взыскания на имущество, перешедшее согласно брачному договору супругу должника в установленном законом порядке (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13.05.2010 N 839-О-О).

Как усматривается из материалов дела, должником Мяло Е.С. и ответчиком Мяло А.С. 18.02.2011 зарегистрирован брак, брак в настоящее время не расторгнут.

Должником и Мяло А.С. 27.01.2021 заключен брачный договор.

В соответствии с пунктом 4 договора все имущественные права супругов, приобретенные ими в период совместного брака, признаются, как в период брака, так и в случае его расторжения, собственностью того супруга, на чье имя они сделаны, приобретены и (или) зарегистрированы.

Кредитные обязательства, которые супруги собираются возложить на себя после заключения настоящего договора, являются исключительно личной обязанностью супруга, заключившего кредитный договор. Любой объект недвижимости, или имущественные права, в том числе права требования на приобретение в собственность любой квартиры, которые предполагается приобрести в период брака на имя одного из супругов на средства ипотечного кредита, предоставляемого ему банковской или иной кредитной организацией, по соглашению супругов, признается личной собственностью этого супруга, а обязательства по вышеуказанному ипотечному кредиту - его (ее) собственностью. В связи с изложенным, второй супруг не несет ответственности за исполнение обязательств по указанному выше ипотечному кредиту, а также не требуется ее (его) согласие на приобретение и отчуждение объекта недвижимости или имущественных прав, приобретенных на средства ипотечного кредита.

После заключения брачного договора ответчиком Мяло А.С. приобретено по договору купли-продажи от 10.02.2021 недвижимое имущество: земельный участок с расположенным на нем жилым помещением по адресу: Тверская обл., Калининский р-н, Заволжское с/п, д. Николо-Малица, ул. Гаражная, д. 2 (далее - спорные объекты).

Кредиторы Кротких А.С., Кротких М.Л. полагая, что брачный договор заключен с целью причинения вреда кредиторам, со злоупотреблением правом, является мнимой сделкой, обратились в суд с настоящим заявлением о признании его недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Оспариваемый договор заключен 27.01.2021, дело о банкротстве должника возбуждено 03.11.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Согласно пункту 5 постановления N 63 для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из материалов дела усматривается, что на момент заключения брачного договора у должника Мяло Е.С. из имущества имелось и имеется в настоящее время: 3/8 доли жилого помещения, площадью 66 кв.м, расположенное по адресу: г. Тверь, ул. Паши Савельевой, д. 52, кв. 113.

У ответчика Мяло А.С. на момент заключения брачного договора какое-либо имущество отсутствовало.

Следовательно, при заключении оспариваемого брачного договора из владения должника Мяло Е.С. имущество не выбыло, а к ответчику Мяло А.С. имущество не перешло.

Наличие у супруга обязательств перед кредиторами не ограничивает другого супруга в правах на приобретение имущества в личную собственность.

После заключения брачного договора ответчиком Мяло А.С. приобретены по договору купли-продажи от 10.02.2021 спорные объекты, по цене 2 623 000 руб.

Вывод о нарушении прав кредиторов в такой ситуации может быть сделан лишь в том случае, если приобретение имущества другим супругом в личную собственность планировалось или осуществлено за счет совместных доходов супругов, в отношении которых кредиторы вправе были рассчитывать на погашение требований перед ними за счет доли, причитающейся должнику.

Наличия такого рода обстоятельств из материалов дела не следует.

Спорные объекты приобретены Мяло А.С. за счет личных и кредитных денежных средств. В подтверждение указанных доводов в материалы дела представлены договор дарения денежных средств от 31.12.2020 на сумму 500 000 руб., кредитный договор с публичным акционерным обществом "Сбербанк России" от 10.02.2021 N 109441 на сумму 2 200 000 руб.

Доказательств того, что первоначальный взнос на покупку квартиры произведен за счет средств должника, не представлено. Доказательств финансирования Мялов Е.С. покупки квартиры не представлено.

Обязанность по возврату кредита является личной обязанностью Мяло А.С.

В связи с этим супруга не несет ответственности за возврат кредита.

По мнению апелляционной коллегии, заключение брачного договора не привело ни к увеличению размера обязательств Мялов Е.С., ни к уменьшению размера его имущества.

Кроме того коллегия считает необходимым отметить следующее.

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченных залогом имущества должника учитываются в составе требования кредиторов третьей очереди, при этом установлено преимущественное право такого кредитора на удовлетворение его требований за счет предмета залога перед иными кредиторами (статьи 137, 138 Закона о банкротстве).

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение их стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (пункт 1 статьи 334 ГК РФ).

Спорные объекты находятся в залоге у публичного акционерного общества "Сбербанк России" (пункт 11 кредитного договора), соответственно банк является залогодержателем квартиры и имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований за счет имущества должника. В случае удовлетворения заявления кредиторов, обязательства по возврату кредита также станет обязанностью Мяло Е.С., что приведет к увеличению ее кредиторской задолженности (пункт 8 брачного договора).

При этом привлечение залогодержателя на данном этапе не являлось обязательным. Суд первой инстанции не принимал решение о правах и обязанностях банка.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание указанные выше обстоятельства и нормы права, приходит к выводу о том, что в данном случае спорная квартира приобретена супругом Мяло Е.С. за счет кредитных средств, полученных им лично, а не за счет совместно нажитого имущества или денежных средств супругов, что не может нарушать права и интересы кредиторов должника.

Таким образом, заключение оспариваемого брачного договора не привело к ухудшению имущественного положения должника, к уменьшению стоимости принадлежащего должнику имущества и не причинило вред кредиторам должника.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Лицами, участвующими в деле не доказано, что в действиях Синевой И.В. имеется злоупотребление правом.

Заявителем не представлено достаточных доказательств злоупотребления правом сторонами сделки, экономической нецелесообразности сделки, а также совершения спорной сделки в нарушение интересов должника и с намерением причинить вред как самому должнику, так и его кредиторам.

По смыслу пункта 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

Доказательств, подтверждающих несоответствие волеизъявления действительной воле сторон, в материалы дела не представлено.

Следовательно, совокупность условий для признания сделки недействительной не доказана, что исключает возможность удовлетворения требований кредиторов.

Иные доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 30 марта 2023 года по делу N А66-15128/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кротких Марии Львовны и Кротких Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Г. Маркова

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова