Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 г. N 10АП-2942/23 по делу N А41-56815/2022

г. Москва

13 июня 2023 г.

Дело N А41-56815/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Погонцева М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кононихиной Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мясная классика" на решение Арбитражного суда Московской области от 30.12.2022 по делу N А41-56815/2022.

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "ПТК Вакумпак-М" - Трубникова Ю.А. по доверенности от 19.12.2022.

Общество с ограниченной ответственностью "ПТК Вакумпак-М" (далее - истец, ООО "ПТК Вакумпак-М") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мясная классика" (далее - ответчик, ООО "Мясная классика") о взыскании задолженности по договору от 23.05.2016 N 902 в размере 630 138, 24 руб., пени в размере 67 376,76 руб.

Решением суда первой инстанции исковое заявление удовлетворено.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, настаивает на том, что стороны в договоре договорились о том, что если в счетах на оплату или в счетах-фактурах цена указана в евро, то расчеты производятся в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на момент оплаты. При этом в представленных ответчиком товарных накладных и счетах-фактурах цена указана в рублях и в евро. Таким образом, истец неверно исчислил задолженность в рублях. Также податель указывает, что представил в материалы дела два платежных поручения от 16.06.2022 и от 27.06.2022 об оплате части долга, что судом не учтено. С учетом указанного судом неверно исчислены расходы по государственной пошлине.

От истца поступили отзыв и дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, в которых указано на законность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.

Также в судебном заседании суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных подателем жалобы.

Так, согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Между тем, податель жалобы надлежащим образом не обосновал невозможность представления указанных дополнительных доказательств в арбитражный суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Соответственно, арбитражный суд апелляционной инстанции не признает причины непредставления доказательств арбитражному суду первой инстанции уважительными.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

В силу части 2 статьи 41 названного Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

23 мая 2016 года между ООО "ПТК Вакумпак-М" (поставщик) и ООО "Мясная классика" (покупатель) заключен договор поставки N 902, согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя товары, указанные в заказе или спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

В соответствии с п. 3.1 договора цены на продукцию могут быть установлены поставщиком в рублях РФ либо в условных единицах, выраженных в евро.

В силу п. 3.2 договора оплата производится на основании выставляемых поставщиком счетов в валюте РФ. Расчеты между сторонами осуществляются в рублях РФ. Стороны договорились, что если в счетах на оплату или в счетах-фактурах цена указана в евро, то расчеты производятся в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на момент оплаты.

23 марта 2021 года между ООО "ПТК Вакумпак-М" и ООО "Мясная классика" подписано дополнительное соглашение к договору поставки.

Согласно п. 6.2 дополнительного соглашения оплата производится на основании выставленного поставщиком счета в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика покупателю.

Истец указывает, что в рамках договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (далее - УПД).

Товар покупателем оплачен не в полном объеме. Задолженность за поставленный товар, по расчету истца, составляет 630 138 руб. 24 коп.

В связи с наличием задолженности истцом ответчику была направлена претензия от 25.05.2022 N 89/2022.

Поскольку ответа на претензию не последовало, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В отзыве на иск ответчик указал на то, что по двум из трех представленных истцом УПД товар был поставлен по цене, указанной в евро, что подтверждается представленными ответчиком товарной накладной от 18.02.2022 N 926 и счетом-фактурой от 18.02.2022 N 950, товарной накладной от 03.03.2022 N 1185 и счетом-фактурой от 03.03.2022 N 1240.

Таким образом, со ссылкой на пункт 3.2 договора ответчик указал, что его задолженность на 31.03.2022 составила 20 551 руб. 60 коп. и 6375, 25 евро.

Также ответчик сослался на то, что платежными поручениями от 16.06.2022 и от 27.06.2022 оплатил часть долга, виду чего признал долг в сумме 20 551 руб. 60 коп. и 5800 евро.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Так, в силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их.

Факт исполнения истцом обязательств по поставке товара на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела доказательствами - универсальными передаточными документами.

Ответчик факт поставки товара и его качество не оспаривает.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 488 названного Кодекса в случае если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Ответчик указывает, что стороны в договоре договорились о том, что если в счетах на оплату или счетах-фактурах цена указана в Евро, то расчеты производятся в рублях по курсу, установленному ЦБ на момент оплаты. При этом по двум из трех представленных истцом УПД товар был поставлен по цене, указанной в евро, что подтверждается представленными ответчиком товарной накладной от 18.02.2022 N 926 и счетом-фактурой от 18.02.2022 N 950, товарной накладной от 03.03.2022 N 1185 и счетом-фактурой от 03.03.2022 N 1240.

Таким образом, со ссылкой на пункт 3.2 договора ответчик указал, что его задолженность на 31.03.2022 составила 20 551 руб. 60 коп. и 6375, 25 евро.

Также ответчик сослался на то, что платежными поручениями от 16.06.2022 и от 27.06.2022 оплатил часть долга, виду чего признал долг в сумме 20 551 руб. 60 коп. и 5800 евро.

Изучив данный довод, судебная коллегия отмечает, что спорные отгрузки товара были оформлены следующими первичными учетными документами, представленными истцом с иском: УПД N 950 от 18.02.2022 на сумму 238 665,86 рублей, УПД N 1240 от 03.03.2022 на сумму 370 920,78 рублей, УПД N 1241 от 03.03.2022 на сумму 20 551,60 рублей.

Данные УПД подписаны представителем ответчика, скреплены печатью ответчика.

В свою очередь ответчик представил в материалы дела товарные накладные N 926 от 18.02.2022, 1185 от 03.03.2022, которыми, по мнению ответчика, были оформлены спорные поставки.

Истец в ответ на данный довод апелляционной жалобы указал, что поставки товара ответчику в рамках договора осуществлялись как в рублях, так и в евро, задолженность ответчика образовалась именно по поставке товара, цена которого была установлена в рублях в указанных выше представленных истцом УПД.

Суд апелляционной инстанции дважды откладывал рассмотрение настоящего дела, предлагая ответчику представить пояснения относительно представленных в материалы дела первичных документов по одной поставке (как утверждают стороны) с разным указанием стоимости поставляемого товара.

Между тем, ответчик не представил доказательства, которые с достоверностью подтвердили бы, что представленные ответчиком товарные накладные относятся к спорным заявленным истцом к оплате поставкам.

Представленные истцом передаточные документы ответчик не оспорил, об их фальсификации не заявил.

Судебная коллегия отмечает, что поставляемый истцом товар не является индивидуально-определенным, следовательно, совпадение наименований товара в УПД, представленных истцом, и товарных накладных, представленных ответчиком, не может являться достоверным свидетельством того, что данные первичные документы относятся к одной поставке.

При данных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что представленная ответчиком первичная документация не относится к поставкам, задолженность за которые заявлена к взысканию истцом.

Ссылка ответчика на акт сверки взаимных расчетов является необоснованной, поскольку сверка взаиморасчетов по договору при отгрузке товара в рублях и евро ведется отдельно, так как при оплате товара, цена которого была установлена в евро, в акте сверки указывается курсовая разница и учет данных операций иной.

Доказательства того, что заявленная истцом задолженность в части ответчиком оплачена, на что имеется ссылка в апелляционной жалобе, ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции не представил.

Таким образом, требование о взыскании суммы основного долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Истец также заявил о взыскании с ответчика договорной пени в соответствии с п. 7.5 договора в размере 67 376,76 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции взыскал заявленную истцом неустойку в полном объеме.

Однако, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании неустойки может быть удовлетворено частично с учетом моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Так, из представленного истцом расчета исковых требований (л. д. 4) следует, что по первой поставке (УПД N 950) (строка первая расчета) срок оплаты наступил 20.03.2022, то есть до введения моратория с 01.04.2022.

Соответственно, по данной поставке пени могут быть начислены только с 21.03.2022 по 31.03.2022.

Следовательно, неустойка подлежит взысканию с ответчика в части с учетом моратория всего в сумме 42 555 руб. 50 коп.

Ввиду изложенного обжалуемое решение суда подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.12.2022 по делу N А41-56815/2022 изменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ПТК Вакумпак-М" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мясная классика" (ИНН 6684014793) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПТК Вакумпак-М" (ИНН 7730702238) задолженность в размере 630 138 руб. 24 коп., пени в размере 42 555 руб. 50 коп., а также расходы по государственной пошлине по иску в размере 16 346 руб. 83 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ПТК Вакумпак-М" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПТК Вакумпак-М" (ИНН 7730702238) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мясная классика" (ИНН 6684014793) расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

С.А. Коновалов М.И. Погонцев