Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2023 г. N 12АП-2587/23 по делу N А12-70406/2016

г. Саратов

14 июня 2023 г.

Дело N А12-70406/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "06" июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" июня 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.,

судей Грабко О.В., Судаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богодаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств вэб-конференции апелляционную жалобу Козинцевой Светланы Анатольевны

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 февраля 2023 года по делу N А12-70406/2016 (судья Кулик И.В.)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Элоя Маркет" Филиппова Александра Николаевича о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Элоя Маркет" (400005, город Волгоград, улица 7-й Гвардейской, дом 12; ИНН 3444213101; ОГРН 1143443007872),

при участии в судебном заседании:

представителя Козинцевой Светланы Анатольевны - Поповой Н.А., действующей на основании доверенности от 10.06.2020,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.01.2017 общество с ограниченной ответственностью "Элоя Маркет" (далее - должник, ООО "Элоя Маркет") признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.05.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Филиппов Александр Николаевич.

09.08.2018 в Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий с заявлением о привлечении Козинцевой Светланы Анатольевны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.11.2018 производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении Козинцевой С.А. к субсидиарной ответственности приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по уголовному делу N 1-354/2018.

26.11.2019 в Арбитражный суд Волгоградской области от конкурсного управляющего Филиппова А.Н. поступило заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в котором просит привлечь солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Дрямова Виталия Николаевича, Ермак Татьяну Николаевну.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.11.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021, признано наличие оснований для привлечения Ермак Т.Н., Дрямова В.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Приостановлено производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.06.2021 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.11.2020, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021, отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.04.2022 признано доказанным наличие оснований для привлечения Козинцевой С.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Ермак Т.Н., Дрямова В.Н. в связи с истечением срока исковой давности. Приостановлено производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Козинцевой С.А. до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.04.2022 оставлено без изменений.

20.09.2022 постановлением Арбитражного суда Поволжского округа определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.04.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 по делу N А12-70406/2016 оставлены без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.09.2022 производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Козинцевой С.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Элоя Маркет" возобновлено.

В Арбитражный суд Волгоградской области от конкурсного управляющего поступили уточнения относительно размера субсидиарной ответственности Козинцевой С.А. с учетом результатов выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, согласно которым просит взыскать с Козинцевой С.А. в пользу ФНС России в лице ИФНС по Центральному району г.Волгограда в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Элоя Маркет" 81 696 258,50 руб., а также взыскать в пользу арбитражного управляющего Филиппова А.Н. 640 052, 32 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.02.2023 Козинцева С.А. привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Элоя Маркет" в общем размере 82 336 310,82 руб. С Козинцевой С.А. в пользу ФНС России в лице ИФНС по Центральному району г. Волгограда в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Элоя Маркет" взыскан 81 696 258.50 руб. С Козинцевой С.А. в пользу арбитражного управляющего Филиппова А.Н. взыскано 640 052, 32 руб.

Не согласившись с указанным определением, Козинцева С.А. обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.02.2023, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления арбитражному управляющему отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Козинцева С.А. указывает на то, что она являлась лицом, подконтрольным Ермак Т.Н. и Дрямову В.Н., не определяла экономическую политику и не контролировала финансово-хозяйственную деятельность должника, не извлекала выгоду из незаконного поведения и не пользовалась денежными средствами должника. Козинцева С.А. ссылается на то, что денежные средства поступили на расчетный счет после прекращения ее полномочий по руководству ООО "Элоя Маркет". Также апеллянт полагает, что основных средств было достаточно для погашения требований уполномоченного органа. Кроме того, заявитель указывает на то, что конкурсным управляющим проведены не все мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы.

В судебном заседании представитель Козинцевой С.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

От конкурсного управляющего, ФНС России через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступили отзыв на апелляционную жалобу, согласно которым возражают против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просят обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие конкурсного управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, наличие оснований для привлечения Козинцевой С.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Элоя Маркет" установлено вступившим в законную силу определением суда от 21.04.2022 по настоящему делу, которое оставлено без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.09.2022, Определением Верховного суда Российской Федерации от 13.12.2022 отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской.

Судами всех трех инстанций установлено, что именно неправомерные действия Козинцевой С.А. по формированию формального документооборота с недобросовестными контрагентами в 2015, 2016 годах, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды без осуществления реальной хозяйственной деятельности, повлекли путем перечисления на расчетные счета недобросовестных контрагентов безосновательное выбытие денежных средств должника в сумме 173 426 147,98 руб., достаточных для погашения требований кредиторов в размере 81 335 582,11 руб., и неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов должника; именно в период исполнения Козинцевой С.А. полномочий руководителя ООО "Элоя Маркет" возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о признании банкротом и именно ею эта обязанность не была исполнена.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.09.2022 производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Козинцевой С.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Элоя Маркет" возобновлено.

Конкурсный управляющий уточнил размер субсидиарной ответственности Козинцевой С.А. с учетом результатов выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, согласно которым просил взыскать с Козинцевой С.А. в пользу ФНС России в лице ИФНС по Центральному району г. Волгограда в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Элоя Маркет" 81 696 258, 50 руб., а также взыскать в пользу арбитражного управляющего Филиппова А.Н. 640 052, 32 руб.

Суд первой инстанции, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, ввиду отсутствия оснований для уменьшения размера субсидиарной ответственности либо полного освобождения Козинцевой С.А. от нее, взыскал с Козинцевой С.А. в порядке субсидиарной ответственности в пользу ФНС России в лице ИФНС по Центральному району г. Волгограда 81 696 258, 50 руб., в пользу арбитражного управляющего Филиппова Александра Николаевича 640 052, 32 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не находит оснований для переоценки выводов суда.

Согласно положениям статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЭ), размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В реестр требований кредиторов ООО "Элоя Маркет" включены требования уполномоченного органа на общую сумму 81 335 582.31 руб. (установлены вступившими в законную силу определениями от 04.09.2017, 30.01.2018, 28.06.2018, 18.05.2022).

Задолженность по текущим обязательным платежам составляет 360 676,19 руб., в том числе: налог - 336 583.67 руб., пени 22 496.32 руб., штрафы - 1 596.20 руб. (в материалы дела представлен подробный расчет задолженности с указанием вида и суммы налога, налогового периода, представлены документы, подтверждающие основания возникновения задолженности).

Кроме того, расходы конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства составили 640 052, 32 руб.: 557 000 руб. вознаграждение конкурсного управляющего за период с 03.05.2017 по 20.11.2018, 60 000 руб. вознаграждение за период с 07.12.2022 по 07.02.2023; иные расходы - 23 052, 32 руб. (почтовые и публикации).

Представленный конкурсным управляющим расчет вознаграждения и расходов судом проверен и признан верным. Таким образом, общий размер субсидиарной ответственности составил 82 336 310,82 руб.

Принимая во внимание результаты выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности от 26.07.2022, уточнения размера задолженности уполномоченным органом и конкурсным управляющим должника, учитывая, что уполномоченный орган является единственным кредитором должника, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Козинцевой С.А. в порядке субсидиарной ответственности в пользу ФНС России в лице ИФНС по Центральному району г. Волгограда 81 696 258, 50 руб., в пользу арбитражного управляющего Филиппова А.Н. 640 052, 32 руб.

Доводы Козинцевой С.А. в части виновности лица, направлены на переоценку установленных вступившими в законную силу судебными актами фактических обстоятельств.

Как указано в абзаце 2 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица (аналогичное основание для уменьшения размера субсидиарной ответственности содержалось в п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ)).

Согласно абзацу 3 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", размер субсидиарной ответственности контролирующего лица может быть уменьшен по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если банкротство наступило в результате действий (бездействия) контролирующего лица, однако помимо названных действий (бездействия) увеличению размера долговых обязательств способствовали и внешние факторы.

При очевидной несоразмерности вреда, причиненного недействительной сделкой, размеру субсидиарной ответственности, такой размер может быть соответствующим образом уменьшен судом (абзац второй пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Между тем, в ходе рассмотрения судом настоящего обособленного спора Козинцевой С.А. не было представлено доказательств того, что увеличению размера долговых обязательств способствовали внешние факторы, банкротство должника вызвано объективными причинами, не зависящими от воли ответчика.

Исходя из установленных вступившим в законную силу определением суда от 21.04.2022 фактических обстоятельств, суд не усматривает оснований для уменьшения размера субсидиарной ответственности Козинцевой С.А. по причине несоразмерности вреда, причиненного недействительной сделкой, размеру субсидиарной ответственности.

Предусмотренные пунктом 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве основания для уменьшения размера либо полного освобождения ответчика от субсидиарной ответственности также отсутствуют: Козинцевой С.А. в ходе рассмотрения обособленного спора о привлечении ее, Ермак Т.Н., Дрямова В.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Элоя Маркет" в материалы дела не представлялась какая-либо информация о фактическом руководителе и (или) имуществе должника либо фактического руководителя, скрывавшемся ими, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов. Козинцевой С.А. не предприняты какие-либо действия, направленные на раскрытие информации, способствовавшей восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, что предусмотренные Законом о банкротстве основания для снижения размера субсидиарной ответственности либо полного освобождения ответчика от нее отсутствуют.

Доводы Козинцевой С.А. о том, что не подлежат включению в размер субсидиарной ответственности требования уполномоченного органа, возникшие после прекращения исполнения ею обязанностей руководителя общества, также являются несостоятельными, так как вступившим в законную силу определением суда от 21.04.2022 установлено, что существенно убыточные и значимые для должника сделки, повлекшие за собой его банкротство, совершены в период руководства обществом Козинцевой С.А.

Обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом также возникла и не была исполнена в период руководства обществом Козинцевой С.А.

Привлеченный к участию в рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывший директор Миронов Николай Дмитриевич представил отзыв, согласно которому поясняет, что незначительный период времени являлся номинальным директором общества, всей основной работой по поиску клиентов, а также финансовой деятельностью организаций руководили иные лица.

Аналогичные пояснения даны в судебном заседании 26.01.2023 представителем Еронина И.Н. в части отсутствия у него фактического контроля за деятельностью общества (аудиопротокол судебного заседания от 26.01.2023).

Письменные пояснения Еронина И.Н. были приобщены судом к материалам банкротного дела в рамках рассмотрения обособленного спора по истребованию имущества у контролирующих должника лиц (определение суда от 01.02.2023).

В силу прямого указания закона требования кредиторов, включенные в реестр, требования кредиторов по текущим платежам включаются в размер субсидиарной ответственности.

Ответчик в отзыве не приводит правового обоснования своих доводов о необходимости отказа во взыскании с нее в порядке субсидиарной ответственности задолженности перед уполномоченным органом задолженности по текущим платежам.

Козинцева С.А., указывая на поступление денежных средств на расчетные счета общества, не приводит расчет затрат, необходимых: для ведения деятельности по оказанию клининговых услуг, соответственно, получения выручки, не анализирует расходные операции на предмет соблюдения положений статьи 855 ГК РФ.

Апеллянт также не учитывает, что налоговый период определяет квалификацию задолженности в качестве реестровой или текущей (статьи 4, 5 Закона о банкротстве), обязанность оплатить суммы начисленных налогов возникает в установленный налоговым законодательством срок уплаты.

Законодатель не связывает включение текущей задолженности в размер субсидиарной ответственности с исполнением либо неисполнением контролирующим должника лицом обязанностей руководителя должника в период их образования.

Как указано в статье 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ), требования должны остаться не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Требования уполномоченного органа по текущим платежам не погашены ввиду отсутствия у ООО "Элоя Маркет" имущества, подлежащего включению в конкурсную массу.

Козинцева С.А. указывает на наличие у должника на конец 2015 года активов в сумме 11 935 тыс. руб. (основные средства).

Между тем, по данным налогового органа на конец 2015 года за должником был зарегистрирован только грузовой автомобиль марки КО-829А1, находящийся в лизинге.

Учитывая, что в рамках мероприятий налогового контроля установлены факты искажения должником налоговой, бухгалтерской отчетности, уполномоченный орган ставит под сомнение наличие у общества основных средств на указанную в бухгалтерской отчетности стоимость.

Доказательств передачи основных средств следующему руководителю Домброву С.В. ответчиком в материалы дела не представлено.

Конкурсным управляющим в ходе инвентаризации не выявлено имущество должника.

В рамках процедуры банкротства должника, по заявлению конкурсного управляющего оспорена в суде сделка по перечислению денежных средств ОА "ВЭБ-Лизинг" в размере 327 714, 85 рублей и применении последствий недействительности сделки (перечисления по трактору МУП-351 РБА). Определением суда от 09.04.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Иные сделки по отчуждению двух транспортных средств в процедуре банкротства не оспаривались, так как отчужденные транспортные средства находились в лизинге и были изъяты лизингодателем в связи с неисполнением ООО "Элоя Маркет" условий договоров лизинга.

Конкурсный управляющий произвел анализ сделок должника, подозрительных сделок, сделок подлежащих оспариванию (помимо оспоренной сделки) им не обнаружено.

Апеллянт выражает несогласие с размером субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве за неисполнение обязанности по направлению в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Между тем, принимая во внимание, что установлено наличие оснований для привлечения Козинцевой С.А. к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности за неисполнение руководителем обязанности по обращению в суд с заявлением о признании банкротом на общий размер субсидиарной ответственности не влияет.

Апеллянт полагает, что требования уполномоченного органа как в части включенной в реестр требований кредиторов задолженности, так и в части задолженности по текущим обязательным платежам, компенсированы в результате вынесения определения суда от 21.02.2023 о взыскании убытков с арбитражного управляющего Филиппова А.Н. в размере 81 696 258,50 руб.

Между тем, убытки с арбитражного управляющего Филиппова А.Н. взысканы в связи с пропуском срока на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Элоя Маркет" Ермак Т.Н. и Дрямова В.Н. Размер убытков определен как размер субсидиарной ответственности Ермак Т.Н. и Дрямова В.Н. в соответствии с положениями статьи 10 Закона о банкротстве.

Указанный довод подлежит отклонению как не основанный на нормах права, в силу следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 12 указанного Постановления Пленума ВАС РФ, содержащиеся в нем разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

Таким образом, удовлетворение требования о взыскании убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь с помощью иных способов защиты гражданских прав.

Исключением являются лишь случаи, когда истец уже получил возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты. Однако, задолженность перед уполномоченным органом не погашена, доказательства обратного апеллянтом не представлены.

В апелляционной жалобе Козинцева С.А. указывает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с нее вознаграждение конкурсного управляющего Филиппова В.Н. ввиду непринятия им мер к пополнению конкурсной массы и наличия судебного акта о взыскании с него убытков в пользу уполномоченного органа.

Довод апеллянта относительно не проведения конкурсным управляющим всех мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, оценка дана в обжалуемом определении. Как указано ранее, взыскание убытков с арбитражного управляющего Филиппова А.Н. связано с пропуском им срока на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Элоя Маркет" Ермак Т.Н. и Дрямова В.Н., а не с непринятием мер по формированию конкурсной массы должника.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, основания для непринятия которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют; указанные возражения, по сути, сводятся к несогласию с выводами суда, не свидетельствуют о допущении судом нарушений норм материального права и (или) процессуального права.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 февраля 2023 года по делу N А12-70406/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Романова

Судьи

О.В. Грабко Н.В. Судакова