Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2023 г. N 13АП-9241/23 по делу N А56-84578/2022

г. Санкт-Петербург

14 июня 2023 г.

Дело N А56-84578/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.,

судей Полубехиной Н.С., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой А.А.,

при участии:

от истца: Бондарева О.Н. - по доверенности от 09.01.2023

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9241/2023) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2023 по делу N А56-84578/2022 (судья Бугорская Н.А.), принятое

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга"

к Обществу с ограниченной ответственностью "АРПСТ-Север"

третье лицо: Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - истец, Комитет) в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" (далее - Учреждение) обратился в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АРПСТ-Север" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 1 748 903 руб. 65 коп. неосновательного обогащения и 74 232 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по контролю за имуществом Санкт- Петербурга (далее - третье лицо, ККИ).

Решением суда от 03.02.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, Комитет подал апелляционную жалобу, в которой просил решение от 03.02.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции необоснованно указал на недоказанность факта использования именно ответчиком участка 3 в спорный период, поскольку в описательной части акта ККИ от 21.10.2021 указано, что спорный земельный участок и земельный участок, арендуемый ответчиком, были огорожены единым забором и доступ к ним осуществлялся через устройство контроля доступа - шлагбаум.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просило решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Комитета доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Общество и ККИ, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество на основании договора аренды от 11.03.2014 N 02/ЗК-08177 (далее - договор) является арендатором земельного участка с кадастровым номером 78:36:1310103:1009, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 8-й Верхний переулок, участок 11 (северо-западнее дома 4, литера А) (далее - участок 1).

22.10.2021 ККИ проведено обследование земельного участка, в ходе которого установлен факт занятия Обществом части земельного участка площадью 4 516.00 кв.м, кадастровый номер 78:36:1310103:1040 по адресу: Санкт-Петербург, 8-й Верхний переулок, участок 7 (далее - участок 3) в отсутствие правоустанавливающих документов.

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте обследования от 22.10.2021.

Согласно акту о добровольном освобождении земельного участка (объекта нежилого фонда) от 27.12.2021 N N06-02-788/21 часть земельного участка 3 площадью 4 516 кв.м была освобождена.

Ссылаясь на использование Обществом в период с 22.10.2021 по 27.12.2021 земельного участка площадью 4 516.00 кв.м, кадастровый номер 78:36:1310103:1040 без правоустанавливающих документов, истец указал, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 1 748 903 руб. 65 коп.

Учреждение, обеспечивающее в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 N 281, направило в адрес Общества претензию от 24.03.2022 NПР-9688/22-0-0 с требованием об оплате 1 748 903 руб. 65 коп. неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком, а также 74 232 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, которая была оставлена последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения Комитета с иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, в удовлетворении иска отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения на основании следующего.

В силу пункта 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (принцип платности использования земли).

Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 ЗК РФ).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12790/13 разъяснено, что в тех случаях, когда имеет место фактическое пользование земельным участком, правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ, статья 65 ЗК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта пользования Обществом в период с 22.10.2021 по 27.12.2021 земельного участка площадью 4 516.00 кв.м, кадастровый номер 78:36:1310103:1040, Комитетом был представлен акт обследования от 22.10.2021 земельного участка 1.

В результате проведения обследования установлено, участок 1 входит в состав территории общей площадью 7283 кв.м (далее - территория) используемой в качестве платной охраняемой стоянки большегрузного автотранспорта, складирования деревянных паллет. Также в границах соответствующей территории осуществляются услуги по автосервису и шиномонтажу грузовых машин.

В соответствии с информацией, размещенной в базе данных Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга ИТС "Кадастр 2" в состав Территории входят: арендуемый Обществом участок 1, часть площадью 239 кв.м земельного участка площадью 15569 кв.м с кадастровым номером 78:36:1310103:1260 по адресу: Санкт-Петербург, внутригородское муниципальное образование Санкт-Петербурга муниципальный округ Сергиевское. 8-й Верхний переулок, земельный участок 6 (юго-восточнее дома 173. литера Л по проспекту Энгельса), с видом разрешенного использования - "Улично-дорожная сеть" (далее - участок 2), участок 3, который не обременен договорными отношениями с Комитетом.

При этом вопреки позиции подателя жалобы из акта обследования от 22.10.2021 следует, что описание расположения ограждения, а также осуществления доступа на территорию через устройство контроля доступа - шлагбаум приведено именно в отношении участка 1, арендуемого Обществом, а не участка 3, также из означенного акта следует, что с северной стороны территории, то есть между участками 1 и 3 ограждения (забора) не имелось, соответственно, из указанного акта обследования однозначно не следует, кто именно занимал участок 3 и кому принадлежало расположенное на нем имущество с учетом примыкания к нему иных участков.

Кроме того, акт от 27.12.2021 N 06-02-788/21 о добровольном освобождении земельного участка (объекта нежилого фонда) не содержит информации о лице освободившим земельный участок, то есть пользователе земельным участком 3.

При таких обстоятельствах в отсутствие доказательств, однозначно и бесспорно свидетельствующих о принадлежности имущества, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 78:36:1310103:1040 (участок 3) Обществу в удовлетворении иска Комитета судом первой инстанции отказано обоснованно и правомерно.

На основании изложенного, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права, в том числе являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не нарушены, окончательные выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а потому у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы истца и отмены или изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2023 по делу N А56-84578/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.А. Нестеров

Судьи

Н.С. Полубехина В.В. Черемошкина