Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2023 г. N 03АП-7007/22 по делу N А33-1474/2022

г. Красноярск

14 июня 2023 г.

Дело N А33-1474/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "07" июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" июня 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Морозовой Н.А., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от истца - публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие":

Черновой С.В., представителя по доверенности от 25.01.2021 N 1Ф/13, диплом, паспорт (до и после перерыва);

от ответчика - индивидуального предпринимателя Сушкина Святослава Денисовича: Погоденкова В.К., представителя по доверенности от 02.08.2022, диплом, паспорт (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сушкина Святослава Денисовича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 23 октября 2022 года по делу N А33-1474/2022,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее - ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Сушкину Святославу Денисовичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по постоянной части арендной платы за период с 20.09.2021 по 08.12.2021 в размере 131 236 рублей 56 копеек, пени за нарушение сроков выплаты арендной платы в размере 1312 рублей 37 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Павлюкова Вера Николаевна, Павлюков Олег Анатольевич, Вишнякова Татьяна Владимировна (финансовый управляющий Павлюковой В.Н.).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.10.2022 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что сообщение о замене в договоре аренды арендодателя Павлюковой В.И. на арендодателя ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" вручено ответчику 06.11.2021, то есть уже после того как ответчик исполнил свои обязательства по внесению арендной платы за сентябрь и октябрь 2021 года прежнему арендодателю - Павлюковой В.И.

В связи с этим, по мнению апеллянта, истец не вправе требовать от ответчика повторной оплаты за период с 20.09.2021 по 06.11.2021.

Между тем суд первой инстанции повторно взыскал с ответчика 131 236 рублей 56 копеек арендной платы за период с 20.09.2021 по 08.12.2021 (80 дней), тогда как, по мнению апеллянта, следовало взыскать с 01.11.2021 по 08.12.2021 (38 дней).

Как полагает заявитель жалобы, арбитражный суд неправомерно посчитал доказанным обстоятельство надлежащего уведомления ответчика о замене арендодателя для повторного взыскания с ответчика арендной платы, в связи с чем при разрешении спора неверно применен закон, подлежащий применению при его разрешении.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 30.01.2023. Судебное разбирательство откладывалось, в том числе до 29.05.2023, объявлялся перерыв до 05.06.2023 - 07.06.2023.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между Павлюковой Верой Николаевной, Павлюковым Олегом Анатольевичем (арендодателями) и индивидуальным предпринимателем Сушкиным Святославом Денисовичем (арендатором) заключен договор аренды производственного помещения и земельного участка, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду отдельно стоящее одноэтажное нежилое производственное здание, кадастровый номер: 24:51:0204156:61, общей площадью 404,2 квадратных метров и земельный участок с кадастровым номером: 25:51:0204156:17, общей площадью 2506 (+/-35,04) квадратных метров, предназначенный для обслуживания вышеуказанного производственного здания, находящиеся по общему адресу: Красноярский край, г. Канск, ул. Гаражная, д. 11, строение 6, в состоянии указанном в акте приема-передачи.

В соответствии с пунктом 1.2 договора арендодатель является собственником производственного объекта, что подтверждается выпиской из кадастра недвижимости об общей долевой собственности на производственный объект.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что арендатору известно, что производственный объект находится в залоге у ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (ИНН 7706092528), никакими другими правами третьих лиц не обременено.

Пунктом 2.2.5 договора предусмотрена обязанность арендатора своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату, установленную настоящим договором.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата состоит из двух частей - постоянной и переменной. Размер постоянной части арендной платы составляет 50 000 рублей за площадь производственного объекта ежемесячно, НДС не предусмотрен, переменная часть пересчитывается ежемесячно в зависимости от предоставленных услуг по обеспечению производственного объекта энерго/водоснабжением на основании показаний приборов учета, сведений (счетов) снабжающих организаций.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что арендатор уплачивает постоянную часть арендной платы ежемесячно, в срок до 10 числа текущего месяца на основании счета арендодателя.

Арендатор считается исполнившим обязательства по оплате арендной платы с момента списания поступления денежных средств на счет (дебетовую карту) арендодателя с расчетного счета арендатора в соответствии с платежным поручением последнего (пункт 3.6 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора в случае нарушения арендатором срока внесения арендной платы он уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки.

Согласно пункту 5.1 договора срок аренды по настоящему договору составляет 360 дней, начиная с даты передачи производственного объекта арендодателем арендатору. Стороны вправе в любой момент перезаключить настоящий договор на срок более 12 месяцев. В этом случае настоящий договор считается заключенным с момента его государственной регистрации в установленном законодательством Российской Федерации порядке и распространяет свое действие также на период времени с момента подписания договора и до момента его государственной регистрации.

Пунктом 6.3 договора установлено, что перемена собственника помещений, в течение срока действия настоящего договора не является основанием для расторжения настоящего договора или изменения его условий. В случае перемены собственника, в течение срока действия настоящего договора права и обязанности арендодателя переходят к его правопреемникам, либо к новому собственнику. До получения соответствующего уведомления об изменении стороны - арендодателя исполнение арендатором своих обязательств в пользу арендодателя признается надлежащим.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что каждая сторона обязуется без промедления письменно известить другую сторону об изменении своего наименования, адреса и/или других реквизитов.

Пунктом 6.5 договора стороны предусмотрели, что любое письменное сообщение считается полученным, если оно вручено адресату лично или под расписку, отправлено заказным письмом на его почтовый или регистрационный адрес по его постоянному местожительству согласно регистрации или последнему известному другой стороне почтовому адресу.

Согласно акту приема-передачи от 02.01.2021 производственный объект передан индивидуальному предпринимателю Сушкину Святославу Денисовичу.

На основании постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, вынесенного 23.06.2021 ведущим судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Канску и Канскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, и акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 23.06.2021 ПАО Банк "ФК Открытие" передано следующее имущество: одноэтажное здание нежилого назначения, площадью 404,20 кв.м; земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов для эксплуатации производственного здания, общей площадью 2506 кв.м, адрес: г. Канск, ул. Гаражная, зд. 11, стр.6, кадастровый номер 24:51:0204156:17.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 20.09.2021, право собственности на земельный участок с кадастровым номером 24:51:0204156:17 и на нежилое здание с кадастровым номером 24:51:0204156:61, расположенное по адресу: г. Канск, ул. Гаражная, д. 11, стр. 6, зарегистрировано за публичным акционерным обществом Банк "Финансовая Корпорация Открытие" 20.09.2021.

Уведомлением от 20.10.2021 N 01-4-08/43319, направленным ИП Сушкину С.Д. 22.10.2021 письмом с описью вложения по адресу: 663601, Красноярский край, г. Канск, ул. Николая Буды, д. 47 (номер почтового идентификатора 80097465620573), ПАО Банк "ФК Открытие" сообщил ответчику о том, что с 20.09.2021 истец стал собственником нежилого здания общей площадью 404,2 кв.м, кадастровый номер 24:51:0204156:61 и земельного участка общей площадью 2506+/-35.04 кв.м, кадастровый номер 24:51:0204156:17, расположенных по адресу: Красноярский край, г. Канск, ул. Гаражная, д.11, стр.6, в связи с чем просил осуществлять перечисление арендной платы с 20.09.2021 в соответствии с условиями договора аренды в адрес истца с указанием банковских реквизитов. К письму приложены копии выписок из Единого государственного реестра от 20.09.2021 на здание и земельный участок. Согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции (номер почтового идентификатора 80097465620573), почтовое отправление вручено адресату 06.11.2021.

Письмом от 20.10.2021 индивидуальный предприниматель Сушкин Святослав Денисович сообщил ПАО Банк "ФК Открытие" об осведомленности 30.09.2021 перехода права собственности на арендуемые объекты недвижимости и выразил намерение приобрести производственный объект в собственность за 986 000 руб. В письме, адресованном банку, Сушкин С.В. указал свой адрес регистрации: г.Канск, ул. Николая Буды, д. 47.

Претензией от 12.11.2021 N 01-4-08/47518, направленной ИП Сушкину С.Д. 15.11.2021 письмом с описью вложения по адресу: 663601, Красноярский край, г. Канск, ул. Николая Буды, д. 47 (номер почтового идентификатора 80091766756665), истец уведомил ответчика о наличии задолженности по арендной плате, предложив в срок до 30.11.2021 погасить задолженность по арендной плате за период с 20.09.2021 по 08.12.2021 в размере 131 236 рублей 56 копеек. К претензии приложен акт сверки в 2 экз. Согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции (номер почтового идентификатора 80091766756665), почтовое отправление вручено адресату 01.12.2021.

Заявлением от 16.11.2021, адресованным ПАО Банк "ФК Открытие", индивидуальный предприниматель Сушкин Святослав Денисович подтвердил готовность заключить договор купли-продажи недвижимости, расположенной по адресу: Красноярский край, г. Канск, ул. Гаражная, д. 11, стр. 6, по цене 1 100 000 рублей. В заявлении, адресованном банку, Сушкин С.В. указал свой адрес: 663601, г.Канск, ул. Николая Буды, д. 47.

Истцом представлена копия электронной переписки за период с 19.10.2021-16.11.2021 с ответчиком относительно выкупа арендованных ответчиком объектов.

Между Сушкиным Святославом Денисовичем (покупателем) и ПАО Банк "ФК Открытие" (продавцом) 01.12.2021 заключен договор купли-продажи недвижимости, согласно пункту 1.1 которого продавец передал в собственность покупателя указанное выше имущество.

Право собственности Сушкина Святослава Денисовича на поименованные выше объекты недвижимости зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю 09.12.2021.

Уведомлением от 15.12.2021 N 01-4-08/53037, направленным ИП Сушкину С.Д. письмом с описью вложения по адресу: 663601, Красноярский край, г. Канск, ул. Николая Буды, д. 47 (номер почтового идентификатора 80096667009384), истец уведомил ответчика о наличии у последнего задолженности по арендной плате за период с 20.09.2021 по 08.12.2021 в размере 131 236 рублей 56 копеек по договору аренды производственного помещения и земельного участка, предложив в срок до 30.12.2021 погасить задолженность по арендной плате за период с 20.09.2021 по 08.12.2021 в размере 131 236 рублей 56 копеек. К уведомлению приложен акт сверки в 2 экз. и счет N 1112 от 08.12.2021. Согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции (номер почтового идентификатора 80096667009384), почтовое отправление вручено адресату 12.01.2022.

Согласно расчету исковых требований задолженность ответчика перед истцом по арендной плате составляет 131 236 рублей 56 копеек за период с 20.09.2021 по 08.12.2021.

В связи с нарушением сроков внесения арендной платы истец, руководствуясь пунктом 4.1 договора, начислил ответчику пени в размере 1312 рублей 37 копеек за период с 10.01.2022 по 19.01.2022 (10 дней).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы и изменения решения суда в силу следующего.

Между истцом и ответчиком сложились отношения, возникающие из договора аренды, которые регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в аренде у ИП Сушкина С.Д. в спорный период находились одноэтажное нежилое производственное здание и земельный участок под ним.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Предметом спора в рассматриваемом деле является задолженность Сушкина С.Д. перед банком по внесению арендных платежей за период с 20.09.2021 (с момента регистрации права банка на спорный объект) по 08.12.2021 (до момента регистрации перехода права банка к Сушкину С.Д.).

Таким образом, согласно позиции истца и суда, удовлетворившего требования истца в полном объеме, право на получение арендных платежей у истца возникло с даты перехода к нему права собственности на спорное имущество.

Между тем судом первой инстанций не учтено следующее.

Согласно статье 387 (пункту 2) Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила данного кодекса об уступке требования, если иное не установлено этим кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.

В соответствии со статьей 382 (пунктами 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", в пункте 22, разъяснил следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 кодекса).

Схожие разъяснения даны в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении". В частности, в названном пункте письма отмечено, что пункт 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает правило, обеспечивающее защиту интересов должника, запрещая предъявление к нему повторного требования новым кредитором. Возложение на нового кредитора риска последствий ненаправления должнику письменного уведомления не означает освобождения прежнего кредитора от обязанности передать новому кредитору неосновательно полученное. Новый кредитор несет риск неполучения указанных средств от прежнего кредитора в силу, например, неплатежеспособности последнего.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29.05.2018 N 1187-О заключил, что пункт 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации направлен на обеспечение баланса интересов участников гражданских правоотношений при уступке требования и на достижение необходимой определенности в этих правоотношениях и, рассматриваемый во взаимосвязи с положениями статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации об уведомлении должника о переходе прав, не может расцениваться как нарушающий перечисленные в жалобе конституционные права заявителя.

Таким образом, по смыслу приведенных норм и разъяснений, неисполнение обязанности по уведомлению должника о перемене лиц в обязательстве (в данном случае - о переходе права собственности на арендованное имущество к банку и переходе к нему права требования арендных платежей) влечет для нового кредитора соответствующий риск. Указанный риск связан с тем, что до получения уведомления о переходе права к банку обязательство по уплате арендных платежей может быть исполнено должником первоначальному кредитору и обязательство может быть правомерным образом прекращено полностью или частично.

Согласно пункту 6.3 договора перемена собственника помещений в течение срока действия настоящего договора не является основанием для расторжения настоящего договора или изменения его условий. В случае перемены собственника в течение срока действия настоящего договора права и обязанности арендодателя переходят к его правопреемникам, либо к новому собственнику. До получения соответствующего уведомления об изменении стороны - арендодателя исполнение арендатором своих обязательств в пользу арендодателя признается надлежащим.

В настоящем случае в деле не имеется доказательств уведомления истцом о смене собственника и о переходе права требования уплаты арендных платежей в пользу банка ранее, чем представленное в материалы дела уведомление от 20.10.2021, которое вручено адресату 06.11.2021.

Между тем вопрос о надлежащем исполнении истцом обязанности по извещению ответчика о переходе права к банку является существенным для правильного рассмотрения спора. От решения данного вопроса зависит и наличие последствий риска неуведомления арендатора, поскольку в силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

С учетом заложенного законодателем смысла письменного уведомления о состоявшейся уступке права, а именно - достижения правовой определенности в правоотношениях сторон (в том числе определения четкого момента перемены кредитора с целью определения сумм долга, подлежащих уплате старому и новому кредитору и т.п., получение арендатором сведений о порядке внесения арендных платежей новому арендодателю, включая сведения о конкретных реквизитах платежей) вывод суда о достаточности наличия в деле доказательств осведомленности должника о состоявшемся переходе права к новому кредитору для определения права нового кредитора на получение арендных платежей является неверным.

В связи с изложенным право на получение арендных платежей с арендатора у истца возникло не ранее 06.11.2021, при этом конечная дата формирования долга определена истцом верно - по 08.12.2021 - дату, предшествующую регистрации перехода права банка к Сушкину С.Д.

Поскольку у банка отсутствует право на взыскание с Сушкина С.Д. арендных платежей за сентябрь и октябрь 2021 года, представленная в материалы дела расписка Павлюкова В.Н. от 07.09.2021 не подлежит оценке судом в рамках настоящего спора.

Представленная же в материалы дела расписка от 11.11.2021 не принимается судом апелляционной инстанции в качестве доказательств отсутствия долга перед истцом, поскольку как следует из текста этого документа, оплата за ноябрь и декабрь 2021 года произведена Сушкиным С.Д. уже после получения им 06.11.2021 уведомления от банка о смене собственника имущества с требованием производить оплату по реквизитам нового собственника, следовательно, в этой части можно вести речь о ненадлежащем исполнении обязательства Сушкиным С.Д.

Согласно расчету суда апелляционной инстанции, за период с 01.11.2021 по 08.12.2021 задолженность Сушкина С.Д. по арендной плате составляет 62 465 рублей 92 копейки (арендная плата в месяц 50 000 рублей, следовательно, за год - 600 000 рублей; 1 день - 1643 рубля 84 копейки (600 000 : 365) х 38 дн. (количество дней просрочки).

Период задолженности с 01.11.2021 определен судом исходя из того, что оплачивая 06.11.2021 платеж по аренде в адрес прежнего арендодателя, арендатор владел информацией о том, что право арендодателя на получение арендной платы перешло к новому арендодателю, следовательно, непогашенная задолженность с 01.11.2021 подлежала перечислению новому арендодателю.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлена неустойка за период с 10.01.2022 по 19.01.2022.

Исходя из установленной судом суммы долга - 62 465 рублей 92 копейки, неустойка составит 624 рубля 66 копеек (62 465 рублей 58 копеек х 10 дн. х 0,1%).

Учитывая вышеизложенное, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность в сумме 2 465 рублей 92 копейки, неустойка в сумме 624 рубля 66 копеек.

В остальной части оснований для удовлетворения требований не имеется.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

При указанных выше обстоятельствах Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения арбитражного суда с изложением резолютивной части в измененной редакции.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результат рассмотрения иска (удовлетворен частично), расходы по уплате государственной пошлины за его рассмотрение подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, расходы за рассмотрение апелляционной жалобы ответчика (удовлетворена) подлежат отнесению на истца в таком же порядке.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "23" октября 2022 года по делу N А33-1474/2022 изменить. Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сушкина Святослава Денисовича в пользу публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" 62 465 рублей 92 копейки долга, 624 рубля 66 копеек пени, 2368 рублей судебных расходов за рассмотрение иска.

В остальной части в удовлетворении иска отказать".

Взыскать с публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" в пользу индивидуального предпринимателя Сушкина Святослава Денисовича 1572 рубля судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

Н.А. Морозова О.В. Петровская