Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2023 г. N 09АП-27861/23 по делу N А40-255674/2022

г. Москва

14 июня 2023 г.

Дело N А40-255674/22

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой,

судей:	С.М. Мухина, Г.М. Никифоровой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Е. Нестеровой

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ООО "Газпром добыча Ямбург"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2023

по делу N А40-255674/22,

по иску ООО "Газпром добыча Ямбург" (ОГРН: 1028900624576, ИНН: 8904034777)

к АО "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН: 1027739820921, ИНН: 7736035485)

о взыскании страхового возмещения по страховому случаю, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Шиганов И.А. дов. от 01.02.2023

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГАЗПРОМ ДОБЫЧА ЯМБУРГ" (истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 4 725 270 руб. по страховому случаю, произошедшему 21.06.2021, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 06.07.2022 по 11.10.2022, размере 160 790 руб. 44 коп., неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 12.10.2022 по дату фактической выплаты страхового возмещения.

Решением от 15.03.2023 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования в части взыскания ущерба в размере 3 937 725 руб., неустойки в размере 160 790 руб. 44 коп., неустойки, начисленной на сумму ущерба за период с 12.10.2022 года по день фактической оплаты, исходя из 1/180 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, в остальной части заявленных требований - отказал.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, между публичным акционерным обществом "Газпром" и обществом с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Ямбург" 30.11.2019 заключен договор аренды имущества N 01/1600-Д-6/20 (Договор аренды).

В соответствии с п. 4.2.4 Договора аренды ПАО "Газпром" (Арендодатель) обязался застраховать переданное имущество на весь срок аренды за свой счет в пользу ООО "Газпром добыча Ямбург" (Выгодоприобретателя) (истец) по всем обычно принятым рискам.

Во исполнение обязанности по страхованию 13.07.2020 между ПАО "Газпром" (Страхователь) и АО "СОГАЗ" (Страховщик, ответчик) был заключен договор страхования имущества N 20РТ0220 (Договор).

В соответствии с предметом Договора страхования Страховщик обязался за обусловленную Договором плату (страховую премию) при наступлении в течение указанного в Договоре сроке (периоде страхования) на указанной в Договоре территории (территории страхования) предусмотренного в Договоре события (страхового случая) возместить Страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования (Выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной Договором суммы (страховой суммы) при условии, что сумма возмещения убытков по одному страховому случаю не будет превышать указанный в Договоре лимит (подлимит) ответственности Страховщика по каждому страховому случаю.

Период страхования по Договору определен календарными датами с 00:00 часов 01.07.2020 по 24:00 часов 30.06.2021 (обе даты включительно) (п. 2.1 Договора).

В соответствии с п. 3.1.1 Договора по статье 3 застраховано все движимое и недвижимое имущество категории 1, указанное в п. 2.5 Договора, находящееся в эксплуатации, на консервации, хранении, в процессе технического обслуживания, ремонта, в том числе капитального, а также все остальное имущество, в отношении которого Страхователь имеет основанный на законе, ином правовом акте или договоре с третьим лицом имущественный интерес в сохранении этого имущества.

Согласно выписки из приложения N 2 к Договору аренды имущества ПАО "Газпром" от 30.11.2019 N 01/1600-Д-6/20 в аренде Истца находится: установка компрессорная здания установки компрессорного цеха УКПГ-1В Заполярного НГКМ.

Пунктом 2.5 Договора определены категории имущества, в том числе имущество категории 1 - все застрахованное имущество (движимое и недвижимое), указанное в Приложении N 1 к Договору.

21.06.2021 в 15:00 при проведении гидравлического испытания БЕ (буферной емкости 85БЕ 1/1 компрессорной установки N 1 компрессорного цеха (поз. 85) УКПГ-1В) пробным давлением 6,1 Мпа, согласно требований завода-изготовителя оборудования, после набора пробного давления наблюдалось падение давления в БЕ и визуальный выход (истечение) воды через сигнальное отверстие в укрепляющем кольце выходного штуцера N 2 по чертежу БЕ, т.е. произошло событие, обладающее признаками страхового случая.

24.06.2021 исх. N 7-68/10509 во исполнение требований п. 8.10.1, п. 2.4 Договора, Выгодоприобретатель направил Страховщику уведомление о событии, имеющем признаки страхового случая по Договору.

01.07.2021 исх. N 7-68/419 дополнительно к ранее направленному уведомлению Выгодоприобретатель направил в адрес Страховщика документы по событию, имеющему признаки страхового случая.

Страховщик письмом от 09.07.2021 N СГ-89311 уведомил Выгодоприобретателя о том, что событие обладает признаками страхового случая.

09.09.2021 были проведены визуальный осмотр и гидравлические испытания буферной ёмкости 85БЕ-1/1, составлен акт о выявленных дефектах от 31.08.2021 N 1, и направлен Страховщику письмом от 17.09.2021 N 7И/68-68/1941.

Письмом от 05.10.2021 N СГ-128115 Страховщик повторно информировал Выгодоприобретателя об обладании события признаками страхового случая.

В соответствии с условиями п. 3.1.6.1 Договора в случае устранимого повреждения оборудования ГПА/ЭСН - возмещаются расходы, необходимые для ремонта (восстановления) застрахованного имущества до состояния, соответствующего требованиям технических условий, нормативно-технической, ремонтной и/или конструкторской (проектной) документации в соответствии с условиями подпункта 3.3.4.3 пункта 3.3.4 Договора.

Между Выгодоприобретателем и ООО "Газтурботэк" был заключен договор на выполнение работ по аварийно-восстановительному ремонту оборудования от 10.02.2021 ДКСиСОГ N АВР-GTT-20.

Стоимость аварийно-восстановительного ремонта буферной емкости 85БЕ-1/1 компрессорной установки N 1 составила 4 725 270 руб. с учетом НДС.

Документы, подтверждающие затраты, понесенные для восстановления компрессорной установки, были направлены Выгодоприобретателем Страховщику письмом от 08.06.2022 N 7-68/4009, однако по состоянию на 22.08.2022 оплата страхового возмещения Страховщиком не произведена.

Поскольку по состоянию на 22.08.2022 оплата страхового возмещения ответчиком не произведена, истец направил в адрес ответчика претензию от 22.08.2022 N 13-13/5960 о выплатах по страховому случаю от 21.06.2021 в размере 4 826 075,76 руб. в том числе: 4 725 270 руб. стоимость аварийно-восстановительного ремонта, 100 805,76 руб. неустойки за несвоевременную оплату, а также указал на необходимость оплаты неустойки рассчитанной по приведенной в претензии формуле, на день оплаты неустойки.

Поскольку ответчиком претензия не исполнена, истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковыми требованиями.

Правильно применив нормы права, верно установив обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил исковые требования.

При повторном рассмотрении дела в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает.

В настоящем случае сторонами не оспаривается, что событие является страховым случаем.

Из апелляционной жалобы следует, что истец фактически не согласен с выводами суда первой инстанции об исключении принятого к учету НДС, сумму которого истец включил в размер страхового возмещения.

Между тем, означенные доводы подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 НК РФ под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

НДС относится к федеральным налогам и сборам в силу статьи 13 НК РФ.

Статьей 143 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются организации, индивидуальные предприниматели.

Пункт первый статьи 146 НК РФ определяет объект налогообложения, под которым признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов определен в статье 172 НК РФ. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно он должен доказать, что предъявленные ему суммы налога на добавленную стоимость не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

Тот факт, что налоговые вычеты предусмотрены нормами налогового, а не гражданского законодательства, не препятствует их признанию в качестве особого механизма компенсации расходов хозяйствующего субъекта.

При таких обстоятельствах лицо, имеющее право на вычет, должно знать о его наличии, обязано соблюсти все требования законодательства для его получения, и не может перелагать риск неполучения соответствующих сумм на своего контрагента, что фактически является для последнего дополнительной публично-правовой санкцией за нарушение частноправового обязательства.

Заявленная к взысканию сумма НДС не является расходом, непосредственно связанным со страховым случаем, предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Кроме того, НДС является предметом рассмотрения налогового законодательства, поэтому его возмещение гражданским законодательством регулироваться не может.

Учитывая недоказанность обществом того обстоятельства, что предъявленные ему суммы налога не были и не могут быть приняты к вычету, иное толкование норм налогового и гражданского законодательства, может привести к нарушению баланса прав участников рассматриваемых отношений, неосновательному обогащению налогоплательщика посредством получения сумм, уплаченных в качестве налога на добавленную стоимость, дважды - из бюджета и от своего контрагента, без какого-либо встречного предоставления.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 962 ГК РФ при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки. Страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки (пункт 3 статьи 962 ГК РФ).

С учетом положений статьи 962 ГК РФ страхователь должен реализовать право на вычет соответствующих сумм НДС в целях уменьшения размера убытка на указанную сумму, либо доказать невозможность реализации такого права на вычет.

Неисполнение обязанности по уменьшению возможных убытков в форме предъявления к вычету сумм НДС, уплаченных контрагентам, в силу пункта 3 статьи 962 ГК РФ является основанием для освобождения страховщика от выплаты возмещения в указанной части.

В рассматриваемом случае, следует установить обстоятельства возможности/невозможности принятия к вычету спорного НДС, предупредив ситуацию, в которой получение суммы этого налога в составе страхового возмещения приведет к получению истцом дополнительной имущественной выгоды от наступившего страхового события, что также подтверждается судебной практикой: постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.02.2022 по делу N А40-342515/2019, определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2021 N 306-ЭС19-19447 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.10.2020 по делу N А65-28110/2017, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.06.2021 N Ф04-2013/2021 по делу N А67-13016/2019, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.01.2020 N Ф01-8000/2019 по делу N А43-27520/2018, постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2018 N Ф05-21156/2017 по делу N А40-250875/16, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.06.2018 NФ07-6378/2018 по делу NА56-58237/2017, постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2018 NФ05-21156/2017 по делу NА40-250875/16, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.01.2018 NФ01-4624/2017 по делу NА39-1880/2016, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.08.2016 NФ02-3695/2016 по делу NА74-10588/2015, определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 N303-ЭС16-14328 по делу NА59-5102/2015.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно и обоснованно частично удовлетворил заявленные требования. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.03.2023 по делу N А40-255674/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин Г.М. Никифорова