Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2023 г. N 08АП-5260/23 по делу N А70-2818/2023

город Омск

15 июня 2023 г.

Дело N А70-2818/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5260/2023) общества с ограниченной ответственностью ТК "Энергосберегающие технологии" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.03.2023 по делу N А70-2818/2023 (судья Лоскутов В.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" (ОГРН 1061840042274, ИНН 1834039053) к обществу с ограниченной ответственностью ТК "Энергосберегающие технологии" (ОГРН 1157232023002, ИНН 7203347410) о взыскании пени в размере 8 445 600 руб., при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "СпецИнвестЛизинг" (ОГРН 1127746377990, ИНН 7730665201),

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью ТК "Энергосберегающие технологии" - Юрченко С.М. (доверенность от 10.04.2023 сроком действия три года);

общества с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" - Рудаковой А.В. (доверенность от 06.03.2023 N 358 сроком действия один год);

общества с ограниченной ответственностью "СпецИнвестЛизинг" - Рудаковой А.В. (доверенность от 06.03.2023 N ИМ-38/2023 сроком действия один год);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" (далее - ООО "Интегра-Бурение", истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ТК "Энергосберегающие технологии" (далее - ООО ТК "Энергосберегающие технологии", ответчик) о взыскании пени в размере 8 445 600 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.03.2023 по делу N А70-2818/2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО ТК "Энергосберегающие технологии" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает следующее: ответчик не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, которое состоялось 30.03.2023; в материалы дела не представлен ответ на претензию; приступить к поставке товара ответчик не имел возможности вплоть до 01.02.2022 в связи с изменением технических параметров товара, кроме того, имелись затруднения в приобретении товара по причине возникновения обстоятельств непреодолимой силы.

ООО "Интегра-Бурение" представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, где истец высказался против доводов ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции, представитель ООО ТК "Энергосберегающие технологии" заявил ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств в подтверждение обстоятельств непреодолимой силы (ответы таможенного органа).

Представитель истца и третьего лица возражал против отложения судебного заседания.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.

Ответчик мотивирует заявленное ходатайство необходимостью предоставления дополнительных доказательств (ответов из таможенного органа).

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства.

Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

При рассмотрении ходатайства истца апелляционный суд, учитывая конкретные обстоятельства и представленные в материалы спора доказательства, считает, что основания для его удовлетворения отсутствуют, поскольку с момента подачи искового заявления и до даты проведения настоящего судебного заседания у ответчика имелось предостаточно времени для сбора необходимых доказательств.

Учитывая изложенное, а также задачу рассмотрения дел в разумный, соответствующий их правовой и фактической сложности срок (часть 3 статьи 2, часть 1 статьи 6.1 АПК РФ), суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства об отложении судебного заседания.

Представленные сторонами дополнительные доказательства приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего установления имеющих значение для дела обстоятельств, принятия законного и обоснованного судебного акта (часть 2 статьи 268 АПК РФ, пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пункт 5 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Западно-Сибирского округа на тему: "Актуальные вопросы применения арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации и законодательства об энергоснабжении", принятые по итогам заседания, состоявшегося 24.05.2019, утвержденные Президиумом Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 15.11.2019).

По существу рассматриваемого спора, представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО ТК "Энергосберегающие технологии" и ООО "Интегра-Бурение" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав позиции сторон, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО ТК "Энергосберегающие технологии" (далее - продавец, ответчик), общество с ограниченной ответственностью "СИЛ" (далее - покупатель, лизингодатель, третье лицо) и ООО "Интегра-Бурение" (далее - лизингополучатель, истец) заключен договор купли-продажи от 26.10.2021 N 515 (далее - договор), в соответствии с условиями которого, продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить новые установки насосные рамные в количестве 2 (двух) единиц, согласно спецификации (далее - товар) для передачи в лизинг лизингополучателю по договору лизинга от 26.10.2021 N ИНТ/26-10-21/07-515.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость товара составляет 82 800 000 руб., в том числе НДС 20%.

Оплата за товар производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, указанный в пункте 9 договора, в порядке, установленном пунктом 3.2 договора.

Согласно пункту 3.2.1. договора покупатель перечисляет 8 280 000 руб. в том числе НДС 20%, в течение 5 (пять) рабочих дней с момента уплаты лизингополучателем покупателю авансового лизингового платежа по договору лизинга.

Со стороны покупателя и лизингополучателя обязательства по оплате товара согласно пункту 3.2.1 выполнены, а именно 16.11.2021 оплачено 8 280 000 руб., в том числе НДС 20% (платежное поручение от 16.11.2021 N 345).

Согласно пункту 2.1.3 договора продавец обязался передать товар в собственность покупателя в течение 150 (сто пятьдесят) календарных дней с даты исполнения покупателем своих обязательств, предусмотренных пунктом 3.2.1. договора, с правом досрочной поставки. Передача товара должна осуществляться по адресу: ХМАО-Югра, Нижневартовский район, п.г.т. Излучинск, Самотлорское месторождение Нефти, Территория производственной базы освоения скважин N 2 на р. Вах в 4,3 км на северо-запад от п.г.т. Излучинск (далее - склад лизингополучателя).

Срок предъявления товара покупателю на складе лизингополучателя согласно условиям договора истек 16.04.2022.

Фактически товар передан покупателю и лизингополучателю 27.07.2022, что подтверждается актом приема-передачи товара, подписанным сторонами договора.

Срок передачи товара нарушен на 102 календарных дня.

На основании пункта 5.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору виновная сторона несет ответственность в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

В соответствии с пунктом 5.5. договора в случае нарушения продавцом срока передачи товара, продавец уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Руководствуясь изложенным выше пунктом договора, истец начислил неустойку за период с 15.04.2022 по 27.07.2022 в размере 8 445 600 руб.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения обязательств по поставке товара послужили основанием для обращения ООО "Интегра-Бурение" в суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд Тюменской области, руководствуясь статьями 454, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив факт нарушения срока поставки товара и наличие основание для начисления договорной неустойки, пришел к выводу о законности и обоснованности заявленных требований.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (статья 509 ГК РФ).

Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, покупатель представил полные и достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что поставщиком нарушен срок поставки товара на 102 дня.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленных товаров судом первой инстанции установлен, доказательств надлежащего исполнения обязательств или отсутствия вины в допущенном нарушении в материалы дела не представлено, представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, как и не заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, правомерно усмотрел основания для взыскания неустойки в заявленном размере.

При этом апелляционный суд отмечает, что вопреки доводам подателя жалобы, оснований для исключения из периода просрочки времени действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", нет, так как срок исполнения обязательства по поставке выпадает на 14.04.2022, то есть на период действия моратория, в связи с чем таковой не распространяется на обязательства ответчика.

Ответчик на стадии апелляционного обжалования, возражая против требований истца о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков поставки товара, приводит доводы о том, что обязательство не могло быть исполнено надлежащим образом, в связи с изменениями технического задания, в том числе:

- изменилось расположение подпорного насоса и всасывающих линий к насосу F-1000 (на схеме в техническом задании от 26.10.2021 указано другое расположение, данные изменения привели к конструктивным изменениям площадки полуприцепа увеличению сроков поставки и удорожанию);

- изменилась схема расположения и конструкция линий манифольда (на схеме в техническом задании от 26 октября 2022 года указано другое расположение, для внесения изменений потребовалось пере заказывать требуемые элементы линии, что привело также к удорожанию и увеличению сроков поставки);

- 12.01.2022 выяснилось, что пульты управления на посту бурильщика должны быть предусмотрены для работы в условиях до -40 градусов (данные условия не были учтены и прописаны в техническом задании от 26.10.2022);

- изменилось количество задвижек, что привело к удорожанию и увеличению сроков.

Данные изменения были окончательно согласованны истцом только 01.02.2022, что повлекло за собой заказ новых комплектующих для внесения изменений по данному техническому заданию.

Другими словами, податель жалобы указывает на просрочку кредитора и наличие оснований для применения положений пункта 3 статьи 405 ГК РФ, в силу которых должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

По привалам пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Однако в нарушение положений статьей 9, 65 АПК РФ ООО ТК "Энергосберегающие технологии" не привело конкретных доводов и доказательств, указывающих на наличие виновных действий со стороны ООО "Интегра-Бурение", воспрепятствовавших своевременной поставке товара.

Так, в обоснование вносимых изменений в техническую документацию на товар ответчиком представлена переписка между сторонами, также переписка представлена истцом и даны соответствующие пояснения.

Проанализировав данную переписку, коллегия судей установила, что из ее содержания не следует, что изменения в техническую документацию вносились по инициативе покупателя.

Из пояснений истца, следует, что после проведения тендерных процедур и утверждения ответчика в качестве продавца установок насосно рамных (УНР) и подписания договоров со стороны ответчика начали поступать запросы о предлагаемых изменениях в обвязке УНР и сроков поставки.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что просрочка поставки товара вызвана именно действиями самого покупателя у апелляционного суда не имеется, с учетом того, что до заключения договора с истцом ООО ТК "Энергосберегающие технологии" ознакомлено с закупочной документацией и каких-либо возражений к техническому заданию не предъявлялось.

Помимо изложенного довода, ООО ТК "Энергосберегающие технологии" также указывает на то, что обязательство не могло быть исполнено в связи с наличием обстоятельств непреодолимой силы, в связи с чем последний должен быть освобожден от уплаты неустойки.

Основания для освобождения от ответственности лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности, установлены пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, которой также установлены критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Таким образом, обстоятельством непреодолимой силы (форс-мажор) признаются чрезвычайные, непредвиденные и непредотвратимые обстоятельства, возникшие в течение реализации договорных (контрактных) обязательств, которые нельзя было разумно ожидать при заключении договора (контракта), либо избежать или преодолеть, а также находящиеся вне контроля сторон такого договора (контракта).

В частности, к таким обстоятельствам относятся: стихийные бедствия (землетрясение, наводнение, ураган), пожар, массовые заболевания (эпидемии), забастовки, военные действия, террористические акты, диверсии, ограничения перевозок, запретительные меры государств, запрет торговых операций, в том числе с отдельными странами, вследствие принятия международных санкций и другие, не зависящие от воли сторон договора (контракта) обстоятельства.

К обстоятельствам непреодолимой силы (форс-мажору) не могут быть отнесены предпринимательские риски, такие как нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения обязательств товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств, а также финансово-экономический кризис, изменение валютного курса, девальвация национальной валюты, преступные действия неустановленных лиц, если условиями договора (контракта) прямо не предусмотрено иное.

В рассматриваемом случае ответчик указывает на то, что предмет поставки, является уникальным, и являлся предметом импорта и в России не производился, страна происхождения заказанного товара - Китайская Народная Республика.

При этом поставка данного товара возможна только из Китай, что в условиях пандемии являлось невозможным.

10.03.2022 от поставщика ответчика поступило письмо, из которого следует, что "поставщик компонентов дизельных двигателей Cummins находится в Сиане, провинция Шэньси. 08.12.2021 эпидемия продолжала оказывать влияние на производство до 00:00 23.12.2021, поскольку эпидемическая ситуация продолжала ухудшаться, город был закрыт до тех пор, пока город не был снят 25.01.2022, и работа, и производство постепенно возобновились в течение недели. В течение этого периода производство компонентов дизельного двигателя Cummins (различные прокладки) было прервано из-за закрытия города, что, в свою очередь, вызвало задержки в сборке двигателя".

По причине данных обстоятельств, произошла задержка поставки товара, предусмотренного договором, и сдвинулась ровно на 101 день, с учетом времени затраченного на растаможивание товара.

При изложенных обстоятельствах, ответчик полагает, что эпидемия, возникшая в стране согласованного поставщика, является обстоятельством непреодолимой силы, и о данном обстоятельстве стало известно 10.03.2022.

Однако в данном случае приведенные обстоятельства нельзя признать обстоятельствами непреодолимой силы по отношению к истцу при исполнении договора, поскольку фактически причиной просрочки исполнения обязательства явилось обстоятельство не исполнения контрагентами поставщика обязанности по поставке товара, отсутствие на рынке нужных для исполнения обязательств товаров, что в силу вышеизложенного не носит чрезвычайного, неотвратимого характера.

Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, которой согласно статье 2 ГК РФ является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Следовательно, неисполнение конрагентом ответчика обязательства по поставке товара не может быть признано обстоятельством непреодолимой силы и служить основанием для освобождения от финансовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

При таких обстоятельствах наличие оснований для освобождения ответчика от ответственности апелляционным судом не установлено.

Относительно доводов ответчика о ненадлежащем извещении, коллегия судей учла следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что определение от 14.02.2023 о принятии искового заявления к производству, направлялось ООО ТК "Энергосберегающие технологии" по адресу: г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, д. 36, стр. 10, пом. 201 и получено представителем 17.02.2023.

Таким образом, ответчик в лице его представителя надлежащим образом извещен о рассмотрении иска судом и назначении дела к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании 02.03.2023 и в порядке пункта 6 статьи 121 АПК РФ в дальнейшем самостоятельно предпринимает меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Следовательно, с момента уведомления стороны о производстве дела и назначении судебного заседания, суд не извещает о каждом процессе сторон, такую обязанность стороны в собственных процессуальных интересах реализуют самостоятельно.

На основании части 6 статьи 121 АПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложен риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

И поскольку в данном случае ООО ТК "Энергосберегающие технологии" извещено о судебном заседании 02.03.2023, то ответчик считается надлежащим образом извещенным о всех последующих судебных заседаниях (часть 1 статьи 122, часть 1 статьи 123 АПК РФ).

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно констатировал надлежащее извещение ответчика о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Заявляя о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, ответчик не опровергает факт получения определения от 14.02.2023.

Будучи надлежащим образом извещенным, ООО ТК "Энергосберегающие технологии" свою позицию не выразило в письменном виде, в связи с чем на него возлагается риск неблагоприятных последствий связанных с этим (статья 9 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.03.2023 по делу N А70-2818/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич