Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2023 г. N 09АП-22758/23 по делу N А40-271889/2022

г. Москва

14 июня 2023 г.

Дело N А40-271889/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Никифорова Г.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу РСА на главы 29 АПК РФ, по иску РСА (ИНН: 7705469845 ОГРН: 1027705018494) к АО "МАКС" (ИНН: 7709031643 ОГРН: 1027739099629) о взыскании 475 000 руб. ущерба в порядке регресса,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Российский союз автостраховщиков (далее - истец, РСА) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании 475 000 руб. ущерба в порядке регресса с Акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (далее - ответчик, АО "МАКС").

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым требования истца удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы истец указал на неверное применение судом норм материального права; отсутствие правовых оснований для отказа в выплате; недоказанность, имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счёл установленными.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

10.05.2023 и 11.05.2023 от АО "МАКС" поступил отзыв дополнения к отзыву на жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, 21.05.2019 от Москвиной Елены Анатольевны, действующей в интересах Широковой Валентины Алексеевны (далее - Заявитель) на основании доверенностей от 13.05.2019, в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни Широкова Виктора Владимировича (далее - Потерпевший) в результате ДТП от 25.08.2017.

Согласно приговору Темрюкского районного суда Краснодарского края от 23.03.2018 вред жизни Потерпевшего причинен в результате нарушения правил дорожного движения водителем Микаеляном Карапетом Вардкезовичем (далее - Микаелян К.В) при управлении автобусом марки "МАРЗ 42191", г.р.з. Х139СХ123, допустившим его опрокидывание в акваторию Черного моря.

Ввиду отказа РСА в осуществлении компенсационной выплаты, Заявитель обратился с исковым заявлением в суд.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.08.2019, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14.11.2019 по делу N 2-3075/2019, с РСА в пользу Заявителя взыскана компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни Потерпевшего в результате ДТП от 25.08.2017 в размере 475 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 237 500 рублей 00 копеек, неустойка в размере 60 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 010 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг курьера по направлению заявления о наступлении страхового события в размере 517 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг курьера по направлению претензии ответчику в размере 517 рублей 00 копеек, расходы на оплату почтовых услуг в размере 89 рублей 50 копеек, поскольку гражданская ответственность водителя Микаеляна К.В. перевозившего рабочих на автобусе марки "МАРЗ 42191", г.р.з. Х139СХ123, не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. 10.12.2019.

Заявителем на основании исполнительного листа серии N ФС 023797744 от 05.12.2019, выданного во исполнение решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.08.2019, оставленного без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14.11.2019 по делу N 2-3075/2019, со счета PCА по инкассовому поручению N 12246 произведено списание денежных средств в размере 775 633 рубля 50 копеек, в том числе компенсационная выплата в размере 475 ООО рублей 00 копеек, штраф в размере 237 500 рублей 00 копеек, неустойка в размере 60 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 010 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг курьера по направлению заявления о наступлении страхового события в размере 517 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг курьера по направлению претензии ответчику в размере 517 рублей 00 копеек, расходы на оплату почтовых услуг в размере 89 рублей 50 копеек.

По результатам дополнительной проверки установлено, что гражданская ответственность Микаеляна К.В. была застрахована по договору ОСАГО, заключенному с Акционерным обществом "Московская акционерная страховая компания" (далее - АО "МАКС") на бланке полиса ОСАГО серии XXX N 0006501794, действующему на момент ДТП от 25.08.2017.

С учетом изложенного, РСА письмом исх. N И-72416 от 08.07.2021 обратился в АО "МАКС" с требованием о добровольном возмещении суммы произведенной РСА компенсационной выплаты Заявителю.

В ответ на претензию РСА от АО "МАКС" поступило письмо об отсутствии правовых оснований для возврата денежных средств.

РСА не согласен с позицией АО "МАКС" в связи со следующим.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11.11.2021 по делу N 2-2068/2020, установлено, что на момент ДТП от 25.08.2017 отсутствовали договорные отношений между водителем Микаеляном Карапетом Вардкезовичем и работниками ООО "Интерстрой", между ЗАО "Таманьнефтегаз" и ООО "Интерстрой", возникающие при оказании услуг автомобильным транспортом и подпадающих под регулирование Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" и Федерального закона от 14 июня 2012 года N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном".

06.10.2022 РСА в адрес Национального союза страховщиков ответственности (далее - НССО) направил запрос о предоставлении сведений о наличии заключенного между НССО и Микаеляном К.В. полиса обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика (далее - ОСГОП) за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках автобуса марки "МАРЗ 42191", г.р.з. Х139СХ123, VIN: XVG42191150000157 на момент ДТП от 25.08.2017, поступали ли обращения в НССО от Потерпевших за получением возмещения вреда, причиненного в результате ДТП от 25.08.2017.

07.10.2022 в адрес РСА поступил ответ от НССО о том, что в автоматизированной информационной системе НССО (далее - АИС НССО) отсутствует информация о каком-либо действующем на 25.08.2017 договоре обязательного страхования, в заявлении на страхование которого было указано транспортное средство "МАРЗ 42191", г.р.з. Х139СХ123.

Кроме того, в АИС НССО отсутствуют сведения о страховом случае от 25.08.2017 и потерпевших, обратившихся за возмещением вреда по ДТП от 25.08.2017 с участием транспортного средства "МАРЗ 42191", г.р.з. Х139СХ123.

Поэтому, вред, причиненный жизни и здоровью Потерпевших в результате ДТП от 25.08.2017 в связи с опрокидыванием автобуса марки "МАРЗ 42191", г.р.з. Х139СХ123, находившегося по управлением водителя Микаеляна Карапета Вардкезовича, подлежит возмещению на основании положений главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

По состоянию на текущий момент денежные средства в адрес РСА не возвращены. В связи с изложенным, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьёй 927 ГК РФ - страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 1072 ГК РФ, лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется на основании следующего.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В соответствии с подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: в) неизвестности лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред; г)отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 настоящего Федерального закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Как установлено материалами настоящего дела, в соответствии с материалами дела 25.08.2017 по вине водителя Микаелян К.В., управляющего автобусом "МАРЗ" г.р.з. Х139СХ123, произошло ДТП, в результате которого был причинен вред жизни пассажиру автобуса Широкову Виктору Владимировичу. Водитель Микаелян К.В. приговором Темрюкского районного суда Краснодарского края был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 УК РФ.

21.05.2019 наследница Широкова Виктора Владимировича - Широкова Валентина Алексеевна, действующая через представителя Москвину Е.А., обратилась в РСА с требованием о возмещении компенсационной выплаты в результате ДТП, поскольку сведения о наличии договора страхования обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении Микаеляна К.В. отсутствовали.

РСА в досудебном порядке отказало в выплате, указав, что заявленное событие не относится к страховому случаю, поскольку смерть Широкова В.В. произошла при исполнении трудовых обязанностей и выплата должна быть произведена за счет средств Фонда обязательного социального страхования. Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.08.2019 по гражданскому делу N 2-3075/2019 с РСА в пользу Широковой В.А. была взыскана компенсационная выплата, штрафные санкции, судебные расходы.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 14.11.2019 по делу N 33-19488/2019 решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону суда по гражданскому делу N 2-3075/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба PCА - без удовлетворения.

Денежные средства с РСА в пользу Широковой В.А. списаны инкассовым поручением N 12246 от 10.12.2019 РСА требования к АО "МАКС" мотивированы тем, что к ним перешло право требования о взыскании в порядке регресса.

Исходя из буквального толкования положений ст.ст. 18, 20 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право предъявления регрессного требования возможно только к лицу, ответственному за причиненный потерпевшему вреду, которым АО "МАКС" не является.

В силу статьи 1081 ГК РФ РСА также не наделено правом обращения к АО "МАКС" в порядке регресса.

Доводы РСА о том, что сведения о наличии договора страхования XXX N 0006501794 у виновника ДТП, как основания предъявления регрессного требования к АО "МАКС", стали известны РСА в период дополнительной проверки, несостоятельны.

Согласно, официальному сайту РСА, данные о договоре страхования внесены в АИС ОСАГО 17.06.2017 (https://dkbm-web.autoins.ru/dkbm-web-1,0/policvInfoData.htm). Истцом доказательств, как проведения дополнительной проверки, так и отсутствия данных о договоре XXX N 0006501794 у РСА в материалы дела не представлены.

В порядке части 3 статьи 30 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях информационного обеспечения возможности заключения договора обязательного страхования в виде электронного документа, осуществления компенсационных выплат, прямого возмещения убытков, применения коэффициента, входящего в состав страховых тарифов и предусмотренного подпунктом "б" пункта 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, анализа экономической обоснованности страховых тарифов, взаимодействия со страховщиками, заключившими договоры страхования средств наземного транспорта с потерпевшими, контроля за осуществлением обязательного страхования, и реализации иных положений настоящего Федерального закона создается автоматизированная информационная система обязательного страхования, содержащая сведения о договорах обязательного страхования, страховых случаях, транспортных средствах и об их владельцах, статистические данные и иные необходимые сведения об обязательном страховании.

Оператором автоматизированной информационной системы обязательного страхования, организующим и (или) осуществляющим обработку формируемых в ней сведений, является профессиональное объединение страховщиков.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 14.09.2005 года N 567 (ред. от 02.06.2015) "Об обмене информацией при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что организациями, подключаемыми к автоматизированной информационной системе, осуществляющими предоставление информации для включения в указанную систему, являются некоммерческая организация "Российский Союз Автостраховщиков" - оператор автоматизированной информационной системы и ее члены.

В отношении довода о пропуске срока, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно материалам дела 21.05.2019 в адрес истца поступило заявление Широковой В.А. о взыскании компенсационной выплаты.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Статьей 199 ГК РФ, установлено, что истечение срока исковой давности, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В порядке части 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). (Аналогичная практика отражена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2016 по делу NА40-76593/2015, Постановлении Девятого Арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 по делу NА40-103175/2022).

Таким образом, истец узнал или должен был узнать о нарушении права и о том, кто является надлежащим ответчиком по делу, при обращении Широковой В.А. в РСА с заявлением от 21.05.2019.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока, то суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы направлены лишь на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств правомерно установленных судом, ввиду чего являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права и не могут быть положены в основу отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь главой 29, статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статей 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 23.03.2023 по делу N А40-271889/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Г.М. Никифорова