Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2023 г. N 09АП-27078/23 по делу N А40-236458/2022

г. Москва

14 июня 2023 г.

Дело N А40-236458/22

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Финанс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2023 года

по делу N А40-236458/22

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Финанс"

(ИНН 4217198096, ОГРН 1204200003413 )

к Обществу с ограниченной ответственностью "Финсервис"

(ИНН 9204560857, ОГРН 1169204055162 )

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца представитель не явился, извещен,

от ответчика представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Капитал-Финанс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Финсервис" (далее - ответчик) о расторжении Договора N FR-11/03-20 от 11.03.2020, взыскании денежных средств в размере 762 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2023 в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание апелляционного суда представители истца и ответчика не явились, извещены. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц. Ответчик направил отзыв на апелляционную жалобу истца.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договора о сотрудничестве и оказании информационно-практических услуг N FR-11/03-20 от 11.03.2020, в соответствии с которым ООО "ФИНСЕРВИС" (Партнер 1) за вознаграждение предоставил ООО "КАПИТАЛ-ФИНАНС" (Партнер 2) доступ к бизнес системе, принадлежащей Партнеру 1, в том числе право на использование коммерческого обозначения, охраняемой коммерческой информации.

Для выполнения условий Договора Партнер 1 обязуется оказать Партнеру 2 консультационно-практические услуги по организации и ведению бизнеса (предпринимательской деятельности) в сфере лизинговой деятельности в рамках ФЗ-164, в том числе в сфере финансирования под залог автомобилей, недвижимости, по бизнес системе Партнера 1, а Партнер 2 обязуется принять и оплатить такие услуги. Перечень услуг указан в Приложении N 1 к Договору.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Судом установлено, 12.05.2020 сторонами был подписан Акт приемки оказанных услуг по Приложению N 1 к Договору, в котором ООО "Капитал-Финанс" подтвердило, что в установленные Договором сроки Партнер 1 предоставил в соответствии с Договором и Приложением N 1 к Договору (оказал) услуги Партнеру 2, вышеперечисленные услуги выполнены в полном объеме и в срок, Партнер 2 претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

В обоснование заявленных требований истец указывает на невозможность использования бизнес системы, предложенной ответчиком истцу, что подтверждается результатом Представления Прокуратуры Центрального района города Новокузнецка.

Между тем доводы истца признаются судом необоснованными и правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с частью 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа на такое предложение в установленный срок, требование о расторжении договора может быть заявлено в суд.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, как установлено судом, требование о расторжении договора и возврате денежных средств, перечисленных по сделке, получено ответчиком после подписания сторонами акта оказанных услуг, в соответствии с которым услуги исполнителем оказаны в срок, и приняты истцом без претензий по объему и качеству оказанных услуг.

Поскольку факт оказания услуг и несение ответчиком расходов подтверждены документально, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании гражданского и процессуального законодательства и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2023 года по делу N А40-236458/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Расторгуев